3ra-806/13 — Privind contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: CA Chişinău – A. Nogai Dosarul nr. 3ra-806/13 DECIZIE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Ală Cobăneanu, Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Cooperativa Agricolă de Producţie “Crioagroservis”, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei Agricole de Producţie “Crioagroservis” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat şi Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La 20 aprilie 2012 COOP “Crioagroservis” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat (în continuare IFPS) şi Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei (în continuare IFS Orhei) prin care a solicitat anularea deciziei nr. 72 din 16 martie 2012, anularea deciziei nr. 588-c din 12 mai 2011 şi deciziei nr. 2210-c din 03 noiembrie 2011, anularea actului de control nr. 5-649411 din 11 octombrie 2011 şi anularea actelor de control nr. 5- 647188, 5-647207, 1-500774 din 13 aprilie 2011. În motivarea acţiunii, COOP “Crioagroservis” a invocat că,

Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Orhei a exercitat o hărţuială fiscală faţă de Cooperativa, ce se demonstrează: - asupra incorectitudinii efectuării controlului fiscal pe perioada anilor 2002 – 2005 şi încălcării drepturilor contribuabililor din partea inspectorilor IFS Orhei, prin intermediul instanţelor de judecată – Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie (dosarul nr. 3r-721/05), peste 3 ani de judecată, Cooperativa a avut cîştig de cauză (persoanele vinovate au rămas nesancţionate); - dezacordul cu controlul efectuat/acţiunile incorecte şi neprofesionale ale lui Igor Gliga – inspector fiscal superior de stat a Direcţiei control fiscal a IFS Orhei, din 25 ianuarie 2011, au fost contestate la IFPS; - faptele expuse de Cooperativă au fost verificate de IFPS, care şi s-a convins în veridicitatea lor; - prin scrisoare nr. 26-12/2, 12/1021/3611 din 14 martie 2011, Cooperativa a fost informată de IFPS că a sesizat Comisia de disciplină a IFS Orhei pentru examinarea legalităţii acţiunilor întreprinse de inspectorul fiscal superior Gliga Igor în cadrul controlului fiscal efectuat la Cooperativă; - prin scrisoarea nr. 74-1/6046 din 24 iunie 2011 IFS Orhei a informat Cooperativa că, inspectorului fiscal superior Gliga Igor, i s-a aplicat avertisment,

în conformitate cu prevederile art. 58 lit. a) a Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public; - la momentul efectuării unui control anumite acte au fost acceptate şi luate la bază, iar în urma unui control repetat aceleaşi acte nu mai sînt la evidenţă, unele din ele chiar fiind pierdute de colaboratorii IFS Orhei; - în actele de ridicare a documentelor s-au făcut completări, fără a fi confirmate de reprezentantul Cooperativei, nu s-au indicat numărul de foi existente în mape.

COOP “Crioagroservis” a mai menţionat că, la 19 decembrie 2011 Cooperativa a înaintat contestaţiile către IFPS şi şi-a exprimat dezacordul cu decizia nr. 2210-c din 03 noiembrie 2011, asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de Cooperativă, prin care IFS Orhei a constatat încălcarea prevederilor art. 24 alin. (1) şi alin. (10) a Codului Fiscal şi prevederile art. 19 a Legii contabilităţii prin deducerea sumei de 8086 lei ca cheltuieli de delegaţii pentru anul 2007 prin primirea spre executare a documentelor privind faptele economice, ce contravin actelor legislative şi normative. Consideră, COOP “Crioagroservis” că, deducerea sumei de 8086 lei ca cheltuieli de delegaţii pentru anul 2007 s-a efectuat corect, prezentînd documentele şi probele necesare organelor de control fiscal, iar argumentele IFS Orhei sînte neargumentate, ţinînd cont de prevederile Regulamentului cu privire la detaşarea salariaţilor întreprinderilor.

De asemenea, COOP “Crioagroservis” consideră că, deducerea sumei de 7951 lei s-a efectuat corect, conform prevederilor legale şi activităţii reale efectuate de colaboratorii întreprinderii şi a prezentat probe necesare organelor de control fiscal. COOP “Crioagroservis” a indicat că, la facturile nr. 10000208 şi nr. 10000209 din 11 iunie 2008 nu pot fi anexate declaraţiile vamale din motivul lipsei lor efective: marfa menţionată în factură, a fost expediată din România direct în Iran, 2 marfa nu a trecut vama în Republica Moldova. Iar, COOP “Crioagroservis” a activat în calitate de intermediar şi factura (invoice) este documentul necesar care şi permite efectuarea operaţiunilor economico-financiare externe, acceptate de legislaţia Republicii Moldova.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, s-a respins cererea de chemare în judecată. La 26 februarie 2013, COOP “Crioagroservis” a declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului înaintat, s-a invocat că, instanţa de judecată în mod neîntemeiat a soluţionat circumstanţele pricinii, fapt care duce la casarea hotărîrii instanţei de judecată cu pronunţarea unei noi hotărîrii de admitere a acţiunii. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat hotărîrea la 26 noiembrie 2012 şi a fost expediată către COOP “Crioagroservis” la 13 februarie 2013. Iar, cererea de recurs a fost depusă la 26 februarie 2013, astfel că, se consideră a fi depusă în termen.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 26 noiembrie 2012, a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către COOP “Crioagroservis” privind anularea deciziei nr. 72 din 16 martie 2012, anularea deciziei nr. 588-c din 12 mai 2011 şi deciziei nr. 2210-c din 03 noiembrie 2011, anularea actului de control nr. 5-649411 din 11 octombrie 2011 şi anularea actelor de control nr. 5-647188, 5-647207, 1- 500774 din 13 aprilie 2011. Instanţa de apel şi-a motivat decizia prin aceia că, COOP “Crioagroservis” a înaintat acţiune în judecată la 20 aprilie 2012, prin care a contestat deciziile IFS Orhei din 12 mai 2011 şi 03 noiembrie 2011, iar după contestarea acestora la IFPS, fără a solicita repunerea în termenul de prescripţie.

Colegiul civil, comericial şi de contencios administrativ, consideră neîntemeiată hotărîrea instanţei din următoarele. Conform art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. 3 Iar, conform art. 14 al aceliaşi legi, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

În cazul în care organul emitent are un organ ierarhic superior, cererea prealabilă poate fi adresată, la alegerea petiţionarului, fie organului emitent, fie organului ierarhic superior dacă legislaţia nu prevede altfel. Termenul de 30 de zile specificat la alin.(1) nu se extinde asupra actului administrativ cu caracter normativ.

Din materialele cauzei rezultă că, la 20 aprilie 2012 COOP “Crioagroservis” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat şi Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei prin care a solicitat anularea deciziei nr. 72 din 16 martie 2012, anularea deciziei nr. 588-c din 12 mai 2011 şi deciziei nr. 2210-c din 03 noiembrie 2011, anularea actului de control nr. 5-649411 din 11 octombrie 2011 şi anularea actelor de control nr. 5-647188, 5-647207, 1- 500774 din 13 aprilie 2011. Astfel, instanţa de recurs constată că, Curtea de Apel Chişinău incorect a dat apreciere faptului că cerinţele COOP “Crioagroservis” privind anularea deciziilor IFS Orhei din 12 mai 2011 şi din 03 noiembrie 2011 cît şi a actelor de control premărgătoare, a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Deoarece reieşind din prevederile alin. (4) art. 17 din Legea menţionată, termenul de 30 de zile de adresare în judecată specificat în alin. (1) art. 17 din Legea contenciosului administrativ, este termen de prescripţie care începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. În acest context, este cert faptul că, reclamantul urma să conteste actele administrative la organul emitent în termen de o lună din momentul aducerii la cunoştinţă a acestor acte administrative. Astfel din actele cauzei nu s-a confirmat faptul că, COOP “Crioagroservis” a recepţionat deciziile contestate şi nici dovada recepţionării acestora.

Conform art. 279 Cod Civil, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată constată că termenul de prescripţie extinctivă nu este respectat datorită unor împrejurări legate de persoana reclamantului, dreptul încălcat al persoanei este apărat. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît dacă partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de prescripţie. Astfel, instanţa ierarhic inferioară a concluzionat în contradictoriu omiterea de către reclamant a prescripţiei. În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului.

4 Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră imposibilă corectarea erorii admise de către instanţa de fond în condiţiile procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare, în instanţa de fond. La rejudecarea pricinii, instanţa de fond urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, şi în dependenţă de situaţia stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relaţiile civile, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de către Cooperativa Agricolă de Producţie “Crioagroservis”. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei Agricole de Producţie “Crioagroservis” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat şi Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Orhei privind contestarea actului administrative, cu remiterea cauzei la rejudecare la Judecătoria Rîşcani. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Valeriu Doagă Judecător Ală Cobăneanu Judecător Nicolae Clima Judecător Sveatoslav Moldovan Judecător Ion Vîlcov 5