3r-120/17 — privind anularea hotărîrii

Dosarul nr. 3r-120/17

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău – Gh. Bîrnaz

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Traciuc, Iu. Cotruță, V. Negru

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău – N. Traciuc, V. Negru, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„MoldAgroCon”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „MoldAgroCon” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal

de Stat și Inspectoratului Fiscal de Stat Orhei, intervenient accesoriu Inspecția

Teritorială de muncă Orhei privind anularea hotărârii Inspectoratului Fiscal

Principal de Stat nr. 351 din 18 iulie 2013 și a hotărârilor Inspectoratului Fiscal de

Stat Orhei nr. 132-c din 15.02.2013 și nr. 686 din 25.05.2013,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, prin care s-a

respins cererea depusă de SRL „MoldAgroCon” împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 08 septembrie 2015 ca inadmisibilă,

C O N S T A T Ă:

La 03 octombrie 2013 SRL „MoldAgroCon” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva IFPS și IFS Orhei, intervenient accesoriu Inspecția Teritorială

de muncă Orhei, solicitând anularea hotărârii IFPS nr. 351 din 18.07.2013 și

hotărârii IFS Orhei nr. 132-c din 05.02.2013 și nr. 686 din 25.05.2013.(f.d. 5-7,

vol. I)

La 17 aprilie 2015, în cadrul ședinței de judecată reprezentantul IFSP Mîțu

Vadim a înaintat demers de strămutare a cauzei potrivit competenței jurisdicționale

la Judecătoria Orhei, pe motiv că organul emitent al actului administrativ, prin care

s-au produs efecte juridice pentru SRL „MoldAgroCon” este Inspectoratul Fiscal

de Stat Orhei.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11 mai 2015 s-a admis

demersul reprezentantului Inspectoratului IFSP Mîțu Vadim privind strămutarea

1

cauzei și s-a strămutat spre judecare după competența teritorială la Judecătoria

Orhei pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„MoldAgroCon” către IFSP, IFS Orhei intervenient accesoriu Inspecția Teritorială

de muncă Orhei privind anularea hotărârii IFPS nr. 351 din 18.07.2013 și a

hotărârilor IFS Orhei nr. 132-c din 15.02.2013 și nr. 686 din 25.05.2013. (f.d. 233-

234, vol. I)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2015 s-a respins

recursul declarat de SRL „MoldAgroCon” și s-a menținut încheierea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 11 mai 2015 (f.d. 17-20, vol. II).

La 19 aprilie 2017 SRL „MoldAgroCon” a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2015, solicitând

admiterea revizuirii, casarea deciziei instanței de apel cu admiterea recursului și

casarea încheierii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11 mai 2015 pe motiv că,

potrivit art. 1 pct. 1) al Legii nr. 281 din 16.12.2016 cu privire la modificarea și

completarea unor acte legislative, a fost modificat Codul Fiscal, prin care IFS

Orhei a fost inclus în Serviciul Fiscal de Stat cu sediul în mun. Chișinău, str.

Constantin Tănase nr. 9, et. 2. Prin urmare, având în vedere că din 01.04.2017 a

intrat în vigoare Legea nr. 281 din 16.12.2016, prin care IFSP a fost substituit cu

Serviciul Fiscal de Stat, care este unica persoană juridică, acțiunile căruia pot fi

contestate în instanța de judecată, consideră că decizia instanței de apel poate fi

casată în temeiul prevederilor art. 449 lit. b) și c) CPC (f.d. 1-2, vol. III).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „MoldAgroCon” împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2015. (f.d. 11-15, vol. III)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 04 iulie 2017 SRL

„MoldAgroCon” a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii instanței de apel cu emiterea unei noi soluții. (f.d. (16-17, vol. III)

Ulterior, la 16 august 2017 a depus argumente suplimentare la recurs. (f.d. 24-25,

vol. III)

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanța de apel la

emiterea încheierii a încălcat normele materiale și procedurale, or cererea de

revizuire a fost examinată în lipsa participanților la proces, care au fost înștiințați

despre locul, data și ora ședinței cu o zi înaintate despre data ședinței. Respectiv i-a

lipsit de dreptul de a depune referință și a da explicații.

Conform art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Analizând recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul

declarat urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

2

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că Curtea de Apel

Chișinău corect a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă din următoarele

motive.

Temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile

de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art. 449 CPC.

Materialele cauzei atestă că, prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 11 mai 2015 s-a admis demersul reprezentantului IFSP Mîțu Vadim

privind strămutarea cauzei și s-a strămutat spre judecare după competență

teritorială la Judecătoria Orhei, pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de SRL „MoldAgroCon” către IFSP, IFS Orhei, intervenient accesoriu

Inspecția Teritorială de muncă Orhei privind anularea hotărârii IFPS nr. 351 din

18.07.2013 și a hotărârilor IFS Orhei nr. 132-c din 15.02.2013 și nr. 686 din

25.05.2013.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2015 s-a respins

recursul declarat de SRL „MoldAgroCon” și s-a menținut încheierea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 11 mai 2015.

La 19 aprilie 2017 SRL „MoldAgroCon” a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2015, solicitând

admiterea revizuirii, casarea deciziei instanței de apel cu admiterea recursului și

casarea încheierii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11 mai 2015.

Revizuentul a invocat drept temei de revizuire a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 08 septembrie 2015 prevederile art. 449, lit. b) și c) CPC, menționând

că din 01 aprilie 2017 a intrat în vigoare Legea nr. 281 din 16.12.2016 „Cu privire

la modificarea și completarea unor acte legislative”, prin care Inspectoratul Fiscal

Principal de Stat a fost substituit cu Serviciul Fiscal de Stat, care este unica

persoană juridică, acțiunile căruia pot fi contestate în instanța de judecată.

Potrivit art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele

menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la

art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține ca justă concluzia instanței de apel că revizuentul nu a invocat, care

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii au devenit cunoscute și care nu au fost

și au putut fi cunoscute la examinarea pricinii. Totodată, s-a considerat întemeiată

referirea la art. 3 alin. (2) CPC care indică că, noua lege procedurală nu duce la

modificarea efectelor juridice deja produse ca rezultat al aplicării legii abrogate și

nu le desființează. De la data intrării în vigoare a noii legi procedurale, efectele

vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede altfel.

În acest context, Colegiul menționează că admiterea cererii de revizuire ar

însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor

celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art.6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Astfel, constatându-se că temeiurile invocate în cererea de revizuire au fost

pur declarative, instanța de recurs consideră că cererea de revizuire corect a fost

3

respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie

2017.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ relevă că

procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 CPC servește scopului înlăturării

lacunelor și omisiunilor justiției, care urmează a fi aplicate într-o manieră

compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 CEDO, între altele, că o soluție definitivă a

oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar

cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și

obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr.28342/95; cazul Roșca contra

Moldovei nr.6276/020).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele

invocate de către SRL „MoldAgroCon” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 449 CPC, nu s-au prezentat probe în susținerea cererii de revizuire, așa cum

prevede art. 451 alin. (1) CPC, iar argumentele din cererea de recurs poartă

caracter declarativ și se combat cu probele din dosar, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie

2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către SRL „MoldAgroCon”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 .

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecător Svetlana Filincova

judecători Luiza Gafton

Maria Ghervas

4