3rh-76/17 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-76/17

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău – Gh.V.Bîrnaz

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Traciuc, Iu. Cotruță, V. Negru

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău – N. Traciuc, V. Negru, Iu. Cotruță

Instanța de recurs: CSJ – S. Filincova, L. Gafton, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând cererea de revizuire înaintată de către Societatea cu Răspundere

Limitată „MoldAgroCon”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu

Răspundere Limitată „MoldAgroCon” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de

Stat și Inspectoratului Fiscal de Stat Orhei, intervenient accesoriu Inspecția Teritorială

de muncă Orhei privind anularea hotărârii Inspectoratului Fiscal Principal de Stat

nr. 351 din 18 iulie 2013 și a hotărârilor Inspectoratului Fiscal de Stat Orhei nr. 132-c

din 15.02.2013 și nr. 686 din 25.05.2013,

împotriva deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 23 august 2017, prin care s-a respins recursul înaintat de

SRL „MoldAgroCon” și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din

29 iunie 2017,

C O N S T A T Ă:

La 03 octombrie 2013 SRL „MoldAgroCon” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat și Inspectoratului Fiscal de

Stat Orhei, intervenient accesoriu Inspecția Teritorială de muncă Orhei, solicitând

anularea hotărârii IFPS nr. 351 din 18.07.2013 și a hotărârilor IFS Orhei nr. 132-c din

05.02.2013 și nr. 686 din 25.05.2013.(f.d. 5-7, vol. I)

La 17 aprilie 2015, în cadrul ședinței de judecată reprezentantul Inspectoratului

Fiscal Principal de Stat, Mîțu Vadim a înaintat demers de strămutare a cauzei potrivit

1

competenței jurisdicționale la Judecătoria Orhei, pe motiv că organul emitent al actului

administrativ, prin care s-au produs efecte juridice pentru SRL „MoldAgroCon”, este

Inspectoratul Fiscal de Stat Orhei.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11 mai 2015 s-a admis

demersul reprezentantului IFPS, Mîțu Vadim privind strămutarea cauzei și s-a

strămutat spre judecare după competență teritorială la Judecătoria Orhei pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „MoldAgroCon” către IFPS, IFS

Orhei, intervenient accesoriu Inspecția Teritorială de muncă Orhei privind anularea

hotărârii IFPS nr. 351 din 18.07.2013 și a hotărârilor IFS Orhei nr. 132-c din

15.02.2013 și nr. 686 din 25.05.2013. (f.d. 233-234, vol. I)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2015 s-a respins recursul

declarat de SRL „MoldAgroCon” și s-a menținut încheierea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 11 mai 2015. (f.d. 17-20, vol. II)

La 19 aprilie 2017 SRL „MoldAgroCon” a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2015, solicitând admiterea

revizuirii, casarea deciziei instanței de apel cu admiterea recursului și casarea încheierii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11 mai 2015 pe motiv că, potrivit art. 1 pct. 1)

al Legii nr. 281 din 16.12.2016 cu privire la modificarea și completarea unor acte

legislative, a fost modificat Codul Fiscal, prin care IFS Orhei a fost inclus în serviciul

Fiscal de Stat cu sediul în mun. Chișinău, str. Constantin Tănase nr. 9, et. 2. Prin

urmare, având în vedere că din 01.04.2017 a intrat în vigoare Legea nr. 281 din

16.12.2016, prin care IFPS a fost substituit cu Serviciul Fiscal de Stat, care este unică

persoană juridică, acțiunile căruia pot fi contestate în instanța de judecată, consideră că

decizia instanței de apel poate fi casată în temeiul prevederilor art. 449 lit. b) și c) CPC.

(f.d. 1-2, vol. III)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „MoldAgroCon” împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2015. (f.d. 11-15, vol. III)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 04 iulie 2017

SRL „MoldAgroCon” a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii instanței de apel cu emiterea unei noi soluții. (f.d. (16-17, vol. III) Ulterior,

la 16 august 2017 a depus argumente suplimentare la recurs. (f.d. 24-25, vol. III)

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 23 august 2017 s-a respins recursul declarat de către

SRL „MoldAgroCon” și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din

29 iunie 2017. (f.d. 36-39, vol. III).

SRL „MoldAgroCon” a înaintat cerere de revizuire, solicitând admiterea spre

examinare a cererii de revizuire, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din

23 august 2017 cu emiterea unei noi decizii, prin care a admite cererea de recurs,

invocând că instanța de recurs nu a luat în considerație argumentele aduse de către

recurent referitor la faptul că la 15 august 2017 au fost prezentate probe, care confirmă

că ședința de judecată nu a avut loc la 29 iunie 2017, ora 09:00 la Curtea de Apel

Chișinău. Prin aceste acțiuni, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.

Verificând argumentele revizuentului, examinând materialele cauzei în raport cu

temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC Colegiul civil, comercial și de

2

contencios administrativ constată că cererea de revizuire este inadmisibilă și urmează

a fi respinsă din următoarele considerente.

Revizuentul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC „au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii, care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii”. Totodată, revizuentul nu a indicat care sunt circumstanțele sau faptele

esențiale ale pricinii, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului cu

prezentarea probelor în acest sens.

Colegiul precizează că hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi

criticată în raport cu materialul dosarului existent la data pronunțării acestei hotărâri,

dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării.

Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei

noi judecăți, pe temeiul unor elemente, ce au format obiectul judecății, finalizată cu

pronunțarea hotărârii, a cărei revizuire se solicită. Pentru admiterea cererii de revizuire

pe acest temei este important ca circumstanțele sau faptele date, existente obiectiv până

la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente

și pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică

să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie

descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Examinând argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept

irelevante și lipsite de contextul pertinent inițierii procedurii de revizuire, or acestea de

fapt, nu sunt susținute prin nici un fel de probe indubitabile.

Coroborând cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție notează că argumentele susținute de revizuent nu pot fi

acceptate drept noi circumstanțe, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuenților.

Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt

care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de

reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate

duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea

admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod

limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate instanța de revizuire invocă și hotărîrea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca

contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este

3

în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei

reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor

superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca

un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci

când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului resjudicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate, Colegiul

consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 449 lit. b), 453 CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Societatea cu

Răspundere Limitată „MoldAgroCon”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Luiza Gafton

Maria Ghervas

4