3r-31/16 — Anularea actelor administrative

Prima instanţă: V. Bîrnaz 3r-31/16 Instanţa de apel: N. Traciuc, I. Cotruţă, Ş. Niţă DECIZIE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „MoldAgroCon”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „MoldAgroCon” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat şi Inspectoratului Fiscal de Stat Orhei, intervenient accesoriu Inspecţia Teritorială de Muncă Orhei privind anularea actelor administrative, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de către societatea cu răspundere limitată „MoldAgroCon”, c o n s t a t ă: La 03 octombrie 2013, SRL „MoldAgroCon” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat şi Inspectoratului Fiscal de Stat Orhei, intervenient accesoriu Inspecţia Teritorială de Muncă Orhei privind anularea actelor administrative.

La 17 aprilie 2015, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a înaintat un demers privind strămutarea cauzei conform competenţei la Judecătoria Orhei. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 mai 2015, a fost admis demersul înaintat de către Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, s-a strămutat cauza spre judecare după competenţă teritorială la Judecătoria Orhei. La 25 mai 2015, SRL „MoldAgroCon” a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 mai 2015, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea încheierii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Rîşcani pentru examinare în fond. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2015, a fost respins recursul declarat de către SRL „MoldAgroCon” şi menţinută încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 mai 2015. La 10 septembrie 2015, SRL „MoldAgroCon” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2015, în temeiul art. 449 lit. b) CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2015, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „MoldAgroCon”. La 31 decembrie 2015, SRL „MoldAgroCon” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2015 cu emiterii unei noi decizii prin care să fie admisă cererea de revizuire. În motivarea cererii de recurs a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor legale care garantează drepturile fundamentale ale omului, cît şi cu neexaminarea tuturor circumstanţelor importante pentru soluţionarea corectă a cauzei.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea integrală a încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit.b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei. Mai mult ca atît, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Totodată, ca condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii, or, faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire. Instanţa de recurs reţine că circumstanţele invocate de către recurent în cererea de revizuire precum că acesta avea dreptul conform art. 42 alin. ( 1) CPC să depună acţiunea nu în Judecătoria Orhei, dar în Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău, conform competenţei teritoriale, la sediul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, nu constituie circumstanţe ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, în sensul art. 449 lit. b) CPC, or, acestea de fapt reprezintă argumentele recurentului/revizuientului privind aplicarea şi interpretara art. 42 CPC şi stabilirii competenţei teritoriale ale pricinii în cauză şi nu circumstanţe pasibile de a revizui o hotărîre judecătorească. Astfel, analizînd argumentele invocate de către revizuent în raport cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, instanţa de recurs reţine că acestea nu pot servi drept temei de revizuire.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 lit.b) CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs declarată de către SRL „MoldAgroCon”. În conformitate cu art.art.269-270, art.453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „MoldAgroCon”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „MoldAgroCon” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat şi Inspectoratului Fiscal de Stat Orhei, intervenient accesoriu Inspecţia Teritorială de Muncă Orhei privind anularea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală