3ra-423/18 — contestarea actului administrativ

3ra-423/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță, Judecătoria Chișinău Orhei, sediul Central dosarul nr. 3ra-423/2018

judecător: V. Cupcea

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: M. Guzun, I. Țurcan, I. Cotruță

D E C I Z I E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

judecători Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu, Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Serviciului Fiscal de Stat, Direcția Generală

Administrare Fiscală Centru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Moldagrocon” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Orhei

(în prezent Serviciul Fiscal de Stat) cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017 prin care s-

a admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldagrocon” și s-a

casat hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 13 martie 2017 cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere parțială a acțiunii

c o n s t a t ă :

La 25 mai 2016, SRL „Moldagrocon” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Orhei (în prezent Serviciul Fiscal de Stat) cu

privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 04 aprilie 2016 a stabilit că

conturile bancare ale SRL „Moldagrocon” sunt blocate de Inspectoratului Fiscal de

Stat Orhei (în prezent Serviciul Fiscal de Stat) pe motivul încălcărilor art. 253 alin.

(1) Cod fiscal.

Reclamanta a mai relatat că la 06 aprilie 2016 a depus în adresa pârâtei cerere

prealabilă prin care a solicitat prezentarea actelor preliminare, care au stat ca motivul

pentru blocarea conturilor bancare, adică actele din care se confirmă faptul că

întreprinderea a încălcat prevederile art. 253 alin. (1) Cod fiscal.

Prin răspunsul din 09 mai 2016, Inspectoratul Fiscal de Stat Orhei (în prezent

Serviciul Fiscal de Stat) a respins cerințele din cererea prealabilă.

Astfel, reclamanta a relevat că prin acțiunile Inspectoratului Fiscal de Stat

Orhei (în prezent Serviciul Fiscal de Stat) s-a încălcat dreptul de proprietate a SRL

„Moldagrocon”, fiind stopată activitatea întreprinderii, or în urmă blocării conturilor,

întreprinderea nu a avut posibilitatea pentru efectuarea tranzacțiilor întru executarea

obligațiilor sale față de creditori.

A mai susținut că nu au existat temeiuri pentru emiterea dispozițiilor de

blocare a conturilor bancare.

1

Suplimentar, reclamanta a indicat că prin acțiunile Inspectoratului Fiscal de

Stat Orhei (în prezent Serviciul Fiscal de Stat) s-a afectat și dreptul de acces la

informație.

SRL „Moldagrocon” a solicitat recunoașterea încălcării dreptului de acces la

informație, obligarea pârâtului să prezinte decizia de control, raportul din 21 martie

2016 și decizia de sancționare în baza art. 253 alin. (1) Cod fiscal, recunoașterea

ilegală a blocării conturilor SRL „Moldagrocon” și anularea ca ilegală a dispoziției

nr. 742016032204 și nr. 742016032206 din 22 martie 2016.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 13 martie 2017 s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de SRL

„Moldagrocon” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Orhei (în prezent Serviciul

Fiscal de Stat) cu privire la contestarea actului administrativ.

La 15 martie 2017, invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, SRL

„Moldagrocon” a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

Judecătoriei Orhei, sediul Central din 13 martie 2017 și emiterea unei noi hotărâri

prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017 s-a admis cererea

de apel declarată de SRL „Moldagrocon”. S-a casat hotărârea Judecătoriei Orhei,

sediul Central din 13 martie 2017, în partea respingerii capătului de cerere privind

recunoașterea încălcării dreptului de acces la informație și obligarea eliberării

informației, emițând în această parte o nouă hotărâre prin care: S-a admis capătul de

cerere a SRL „Moldagrocon” cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la

informație. S-a recunoscut încălcarea de către Inspectoratul Fiscal de Stat Orhei (în

prezent Serviciul Fiscal de Stat) a dreptului SRL „Moldagrocon” de acces la

informație. S-a obligat Inspectoratul Fiscal de Stat Orhei (în prezent Serviciul Fiscal

de Stat) să prezinte SRL „Moldagrocon” actele solicitate în cererea prealabilă din 06

aprilie 2016. În rest hotărârea s-a menținut.

La 15 decembrie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei motivate (f.d. 138).

Iar, la 20 februarie 2018, Serviciul Fiscal de Stat a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând casarea acesteia cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată decizia instanței

de apel, deoarece Curtea de Apel Chișinău a dat o calificare juridică incorectă

raportului juridic litigios, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, incorect a

determinat norma aplicabilă, și din cauza înțelegerii eronate a sensului acesteia a

concluzionat greșit cu privire la drepturile și obligațiile părților.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat la 20 februarie 2018, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07

noiembrie 2017 depus în termen, în cazul în care decizia motivată a fost expediată

2

părților conform scrisorii de însoțire la 15 decembrie 2017, iar la materialele cauzei

nu se regăsește dovada recepționării.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 06 martie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatei

copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Iar, la 03 aprilie 2018, SRL „Moldagrocon” a depus referință, prin care și-a

expus opinia vis-a-vis de recursul declarat, solicitând respingerea acestuia.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 aprilie 2018 recursul

declarat de Serviciul Fiscal de Stat s-a considerat admisibil și s-a fixat spre examinare

într-un complet de 5 judecători, în vederea examinării fondului recursului, pentru 16

mai 2018.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând în limitele invocate în recurs legalitatea hotărârii atacate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 1, alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, orice persoană

care se consideră vătămată într-un drept al său recunoscut de lege, de către o

autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal

a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ pentru a obține

anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost

pricinuită.

Articolul 2 și 3 al Legii contenciosului administrativ, statuează că, obiect al

acțiunii în contenciosul administrativ î-1 constituie actul administrativ cu caracter

normativ sau individual, contractul administrativ, nesoluționarea în termenul legal al

unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Noțiunea de „act administrativ” este reglementată atât în art. 2 din Legea

contenciosului administrativ, cât și în Rezoluția (77) 31 Cu privire la protecția

individului față de actele autorităților administrative, adoptată de Comitetul de

Miniștri al Consiliului Europei la 28 septembrie 1997.

Potrivit acestor reglementări, actul administrativ este o manifestare juridică

unilaterală de voință, cu caracter normativ sau individual, din partea unei autorități

publice în vederea organizării executării sau executării în concret a legii, actul

administrativ desemnează orice măsuri individuale sau decizii luate în cadrul

3

exercitării autorității publice, susceptibile de a afecta direct drepturile, libertățile sau

interesele persoanelor fizice sau juridice și care nu este un act îndeplinit în cadrul

exercitării unei funcții judiciare.

Astfel, actele cauzei cert denotă că prin notificarea nr. 108 din 26 februarie

2016 a administratorului provizoriu SRL „Moldagrocon”, Anatolie Nacu, ultimul a

adus la cunoștință Inspectoratului Fiscal de Stat Orhei (în prezent Serviciul Fiscal de

Stat) despre intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL „Moldagrocon”,

solicitând informația privind restanțele întreprinderii.

La 04 martie 2016, Inspectoratul Fiscal de Stat Orhei (în prezent Serviciul

Fiscal de Stat) a remis în adresa administratorului provizoriu Nacu Anatolie și Duca

Valeriu citații privind prezentarea tuturor documentelor de control aferent activității

SRL „Moldagrocon” pentru efectuarea controlului fiscal total, pe perioada anilor

2012 - 2016.

Ulterior, prin dispoziția nr. 742016032206 din 22 martie 2016 a

Inspectoratului Fiscal de Stat Orhei (în prezent Serviciul Fiscal de Stat) s-a dispus

suspendarea operațiunilor de treceri la scăderi la conturile bancare a SRL

„Moldagrocon”, în temeiul săvârșirii încălcării prevăzute de art. 253 alin. (1) Cod

fiscal, pe faptul împiedicării controlului fiscal prin neasigurarea accesului la

încăperile contribuabilului, neprezentarea explicațiilor datelor, informațiilor și

documentelor necesare organului fiscal asupra problemelor care apar în timpul

controlului.

Tot actele cauzei atestă că, la 06 aprilie 2016, administratorul SRL

„Moldagrocon” a depus cerere prealabilă prin care a solicitat anularea dispoziției nr.

742016032206 din 22 martie 2016 a Inspectoratului Fiscal de Stat Orhei (în prezent

Serviciul Fiscal de Stat) precum și cerere prin care a solicitat prezentarea actelor care

au stat la baza emiterii dispoziției de suspendare a operațiunilor la contul bancar.

Prin scrisoarea nr. 74-3/2835 din 05 mai 2016, Inspectoratul Fiscal de Stat

Orhei (în prezent Serviciul Fiscal de Stat) a informat SRL „Moldagrocon” că

dispoziția privind suspendarea conturilor a fost emisă în strictă conformitate cu

legislația în vigoare.

Or, conform art. 253 alin. (1) Cod fiscal, împiedicarea controlului fiscal prin

neasigurarea accesului în încăperile de producție, în depozite, în locurile de păstrare a

bunurilor, în spațiile comerciale și în spațiile cu o altă destinație, prin neprezentarea

de explicații, date, informații și documente, necesare organului fiscal, asupra

problemelor care apar în timpul controlului, prin alte acțiuni sau inacțiune se

sancționează cu amendă de 5000 de lei.

Reieșind din prevederile art. 134 alin. (1), subct. 2), 8), 11), 14) Cod fiscal,

Serviciul Fiscal de Stat și funcționarii fiscali, în cadrul acțiunilor de exercitare a

funcției, au următoarele drepturi: să efectueze controale asupra modului în care

contribuabilii, serviciile de colectare a impozitelor și taxelor locale, alte persoane

respectă legislația fiscală; să ceară și să primească gratuit de la orice persoană

informații, date, documente necesare pentru exercitarea atribuțiilor în limitele

funcționale, cu excepția informațiilor care constituie secret de stat, precum și copiile

de pe ele, dacă acestea se anexează la actul de control, de asemenea să ceară

4

explicațiile și informațiile de rigoare asupra problemelor identificate în procesul

exercitării atribuțiilor; să constate încălcările legislației fiscale și să aplice măsurile de

asigurare, de executare silită a stingerii obligației fiscale și de răspundere prevăzute

de legislație; să ceară și să verifice înlăturarea încălcării legislației fiscale, să aplice,

după caz, măsuri de constrângere; să citeze la Serviciul Fiscal de Stat contribuabilul,

persoana presupusă a fi subiectul impozitării, persoana cu funcție de răspundere a

contribuabilului, inclusiv responsabilul de evidența documentelor referitoare la

persoana presupusă a fi subiectul impozitării, pentru a depune mărturii, a prezenta

documente și informații în problema de interes pentru Serviciul Fiscal de Stat, cu

excepția documentelor și informațiilor care, conform legislației, constituie secret de

stat. Neprezentarea persoanei citate la data și ora stabilite în citație nu împiedică

efectuarea de către Serviciul Fiscal de Stat a actelor procedurale fiscale.

Colegiul mai reține că, la 15 martie 2016, administratorul SRL

„Moldagrocon”, Valeriu Duca s-a prezentat la organul fiscal solicitând amânarea

prezentării documentelor contabile pentru ziua de 21 martie 2016, iar la data

respectivă, Valeriu Duca nu s-a prezentat, precum nici nu a prezentat și documentele

contabile întru efectuarea controlului fiscal inițiat.

Respectiv, reieșind din prevederile normelor supra citate, Colegiul consideră

întemeiată concluzia instanțelor prin care au indicat că corect, la caz, a fost dispusă

suspendarea operațiunilor la conturile bancare ale SRL „Moldagrocon”, iar temeiuri

pentru anularea dispozițiilor nr. 742016032204 din 22 martie 2016 și nr.

742016032206 din 22 martie 2016 nu au fost constate.

Referitor la pretenția, administratorului SRL „Moldagrocon”, Valeriu Duca cu

privire la constatarea încălcării dreptului la informație, instanța de recurs reține că în

conformitate cu art. 4 al Legii privind accesul la informație nr. 982-XIV din 11 mai

2000, oricine, în condițiile prezentei legi, are dreptul de a căuta, de a primi și de a

face cunoscute informațiile oficiale.

Conform art. 12 al aceleiași legii, informațiile oficiale vor fi puse la dispoziția

solicitanților în baza unei cereri scrise sau verbale. Cererea scrisă va conține: a)

detalii suficiente și concludente pentru identificarea informației solicitate (a unei părți

sau unor părți ale acesteia); b) modalitatea acceptabilă de primire a informației

solicitate; c) date de identificare ale solicitantului.

Articolul 15 al Legii privind accesul la informație nr. 982-XIV din 11 mai

2000, statuează că, cererile scrise cu privire la accesul la informație vor fi înregistrate

în conformitate cu legislația cu privire la registre și petiționare. Cererile respective

vor fi examinate și satisfăcute de funcționarii publici responsabili de furnizarea

informațiilor. Deciziile, luate în conformitate cu prezenta lege, vor fi comunicate

solicitantului într-un mod ce ar garanta recepționarea și conștientizarea acestora.

Colegiul reține că, în motivarea respingerii capătului de cerere privind

constatarea încălcării dreptului de acces la informație, prima instanță a invocat că, la

materialele dosarului nu este anexată nici o cerere adresată Inspectoratului Fiscal de

Stat Orhei (în prezent Serviciul Fiscal de Stat) privind accesul la informație care ar fi

fost respinsă de către pârât, fapte ce contravin materialelor cauzei.

5

Prin urmare, ținând cont de prevederile legale, instanța de apel corect a

considerat a fi eronată concluzia primei instanțe, or, din înscrisurile anexate se

constată că, administratorul SRL „Moldagrocon” a adresat Inspectoratului Fiscal de

Stat Orhei (în prezent Serviciul Fiscal de Stat) la 06 aprilie 2016, două cereri, prima

cerere înregistrată cu nr. 3416 a fost înaintată ca fiind cerere prealabilă de anulare a

dispoziției de suspendare a operațiunilor la conturile bancare a întreprinderii, iar prin

cea de a doua cerere înregistrată cu nr. 3417 s-au solicitat actele care au stat la baza

emiterii dispoziției de suspendare a operațiunilor la conturile bancare (f.d. 5-6).

Din informația nr. 74-3/2835 eliberată de IFS Orhei din 05 mai 2016, în

adresa administratorului SRL „Moldagrocon”, reiese că ultimei i s-a explicat că în

baza încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2016 au fost demarcate

acțiuni legale de inițierea controlului fiscal total. În baza notei - raport a inspectorului

Ivanov Alexandru din 21 martie 2016 privind imposibilitatea efectuării controlului

fiscal la entitatea SRL „Moldagrocon” s-a depistat săvârșirea încălcării care cade sub

incidența art. 253 alin. (1) Cod fiscal și, respectiv, în baza prevederilor art. 134 alin.

(1) Cod fiscal a fost emisă dispoziția nr. 742016032206 din 22 martie 2016, prin care

s-a dispus suspendarea operațiunilor de treceri la scăderi la conturile bancare a SRL

„Moldagrocon”.

Totodată, Colegiul remarcă că Inspectoratul Fiscal de Stat Orhei (în prezent

Serviciul Fiscal de Stat) nu a prezentat ex-administratorului SRL „Moldagrocon”,

Valeriu Duca documentele solicitate de acesta prin cererea din 06 aprilie 2016 cu nr.

3417 (f.d.6), fapt care denotă încălcarea drepturilor acestuia de acces la informație.

În speță, instanța de recurs consideră neîntemeiat argumentul Inspectoratului

Fiscal de Stat Orhei (în prezent Serviciul Fiscal de Stat) prin care a indicat că este

eronată concluzia instanței de apel, deoarece ex-administratorului SRL

„Moldagrocon”, Valeriu Duca a recepționat răspunsul Inspectoratului Fiscal de Stat

Orhei (în prezent Serviciul Fiscal de Stat) nr.74-3/2835 din 05 mai 2016 la care au

fost anexate actele solicitate de acesta.

Or, conform răspunsului Inspectoratului Fiscal de Stat Orhei (în prezent

Serviciul Fiscal de Stat) nr.74-3/2835 din 05 mai 2016 nu se atestă prezentarea

actelor solicitate de administratorul SRL „Moldagrocon”, Valeriu Duca, la acesta

nefiind anexate careva acte (f.d. 7, verso).

Reieșind din cele supra relatate se constată că Inspectoratul Fiscal de Stat

Orhei (în prezent Serviciul Fiscal de Stat) nu a eliberat administratorului SRL

„Moldagrocon”, Valeriu Duca actele solicitate prin cererea acestuia din 06 aprilie

2016 (f.d. 6), precum nici nu a refuzat în eliberarea acestora, deoarece la materialele

cauzei nu se regăsesc careva probe în acest sens.

Astfel, prin prisma normelor precitate și faptelor expuse, instanța de recurs

consideră corectă concluzia instanței de apel prin care a considerat parțial întemeiată

acțiunea înaintată de SRL „Moldagrocon”.

Cele supra relatate, în ansamblu atestă faptul că, concluzia instanței de apel

este justă, având la bază un cumul de dovezi administrate, cărora le-a fost dată o

apreciere juridică cuvenită, iar argumentele aduse de recurent în susținerea poziției

sale, sunt pur declarative și lipsite de suport legal și probator.

6

Urmare a celor supra indicate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiate susținerile

recurentului precum că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele ce au importantă pentru soluționarea cauzei, nefiind dovedite

circumstanțele considerate de instanță ca stabilite, iar concluziile instanței expuse

sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, deoarece acestea contravin constatărilor

relatate.

În conexiunea celor relatate, instanța de recurs, prin prisma jurisprudenței

CEDO și anume cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menționat că „... art. 6 § 1

al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes”, consideră necesar de a respinge și alte argumente invocate în recurs.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că decizia instanței de apel

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține decizia instanței de

apel.

În conformitate cu art. art. 444, 445, alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Serviciul Fiscal de Stat.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Moldagrocon” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Orhei (în prezent

Serviciul Fiscal de Stat) cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

judecători Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

7

prima instanță, Judecătoria Chișinău Orhei, sediul Central dosarul nr. 3ra-423/2018

judecător: V. Cupcea

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: M. Guzun, I. Țurcan, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu, Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Serviciului Fiscal de Stat, Direcția Generală

Administrare Fiscală Centru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Moldagrocon” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Orhei

(în prezent Serviciul Fiscal de Stat) cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017 prin care s-

a admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldagrocon” și s-a

casat hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 13 martie 2017 cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere parțială a acțiunii

c o n s t a t ă :

La 25 mai 2016, SRL „Moldagrocon” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Orhei (în prezent Serviciul Fiscal de Stat) cu

privire la contestarea actului administrativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 13 martie 2017 s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de SRL

„Moldagrocon” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Orhei (în prezent Serviciul

Fiscal de Stat) cu privire la contestarea actului administrativ.

La 15 martie 2017, invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, SRL

„Moldagrocon” a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

Judecătoriei Orhei, sediul Central din 13 martie 2017 și emiterea unei noi hotărâri

prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017 s-a admis cererea

de apel declarată de SRL „Moldagrocon”. S-a casat hotărârea Judecătoriei Orhei,

sediul Central din 13 martie 2017, în partea respingerii capătului de cerere privind

recunoașterea încălcării dreptului de acces la informație și obligarea eliberării

informației, emițând în această parte o nouă hotărâre prin care: S-a admis capătul de

cerere a SRL „Moldagrocon” cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la

informație. S-a recunoscut încălcarea de către Inspectoratul Fiscal de Stat Orhei (în

8

prezent Serviciul Fiscal de Stat) a dreptului SRL „Moldagrocon” de acces la

informație. S-a obligat Inspectoratul Fiscal de Stat Orhei (în prezent Serviciul Fiscal

de Stat) să prezinte SRL „Moldagrocon” actele solicitate în cererea prealabilă din 06

aprilie 2016. În rest hotărârea s-a menținut.

La 20 februarie 2018, Serviciul Fiscal de Stat a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând casarea acesteia cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

Iar, la 14 mai 2018 SRL „Moldagrocon” a depus cerere prin prisma art. 121

Cod de procedură civilă de ridicare a excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 75, alin. (1), lit. a) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în partea

sintagmei „…activitatea organelor de conducere ale debitorului se suspendă…” și a

prevederilor art. 88, alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în

partea sintagmei „…iar mandatul reprezentantului debitorului va fi redus la

reprezentarea intereselor acționarilor/ asociaților…” în sensul corespunderii acestora

cu prevederile art. 1, alin. (3), art. 23, 26, 46 din Constituția RM.

SRL „Moldagrocon” a evidențiat că prevederile vizate urmează a fi aplicate la

soluționarea cauzei, din considerentul că anume aceste norme au fost indicat de

recurent, mai mult normele a căror excepție de neconstituționalitate se solicită a fi

ridicate nu au mai fost supuse controlului neconstituționalității și nu există o hotărâre

a Curții Constituționale în acest sens.

În temeiul cererii SRL „Moldagrocon”, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție decide asupra respingerii

cererii de ridicare a excepției de neconstituționalitate din următoarele motive.

Conform § 79 - 80 a hotărârii Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie

2016 pentru interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) și lit. g) din Constituția

Republicii Moldova, controlul concret de constituționalitate pe cale de excepție

constituie singurul instrument prin intermediul căruia cetățeanul are posibilitatea de a

acționa pentru a se apăra împotriva legislatorului însuși, în cazul în care, prin lege,

drepturile sale constituționale sunt încălcate. Curtea menționează că dreptul de acces

al cetățenilor prin intermediul excepției de neconstituționalitate la instanța

constituțională reprezintă un aspect al dreptului la un proces echitabil.

În § 82 - 83 din aceiași hotărâre, Curtea a reținut că judecătorul ordinar nu se

va pronunța asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a

normelor contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor

condiții:

(1) obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin.

(1) lit. a) din Constituție;

(2) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia, sau

indică faptul că este ridicată de către instanța de judecată din oficiu;

(3) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;

(4) nu există o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile

contestate.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, examinând condițiile indicate supra necesare pentru ridicarea

9

excepției de neconstituționalitate, ajunge la concluzia că acestea nu sunt întrunite în

totalitate, în special condiția ce ține de „prevederile contestate urmează a fi aplicate la

soluționarea cauzei”.

Or, cauza aflată pe rol în ordine de recurs la Curtea Supremă de Justiție ține

de contestarea de către SRL „Moldagrocon” a actului administrativ și constatarea

încălcării dreptului de acces la informație, astfel raporturile date fiind guvernate de

Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 și Legea

privind accesul la informație nr. 982-XIV din 11 mai 2000, iar prevederile Legii

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 nefiind relevante speței aflate pe rol.

Deci, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile menționate la § 82 din

hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016 pentru interpretarea

articolului 135 alin. (1) lit. a) și lit. g) din Constituția Republicii Moldova, rezultă

netemeinicia cererii SRL „Moldagrocon” privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate a prevederilor art. 75, alin. (1), lit. a) din Legea insolvabilității

nr. 149 din 29 iunie 2012, în partea sintagmei „…activitatea organelor de conducere

ale debitorului se suspendă…” și a prevederilor art. 88, alin. (4) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în partea sintagmei „…iar mandatul

reprezentantului debitorului va fi redus la reprezentarea intereselor acționarilor/

asociaților…” în sensul corespunderii acestora cu prevederile art. 1, alin. (3), art. 23,

26, 46 din Constituția RM, și cu titlu de consecință urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 121, art. art. 269-270 Cod de procedură civilă,

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „Moldagrocon” privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

10