3r-18/19 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3r-18 /19

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediu Telenești (V. Stihi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cimpoi, A. Danilov și I. Secrieru)

Î N C H E I E R E

16 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinînd recursul declarat de către Duca Valeriu și Societatea cu

Răspundere Limitată „Moldagrocon”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Duca

Valeriu și Societatea cu Răspundere Limitată „Moldagrocon” împotriva Serviciului

Fiscal de Stat DGAF Centru, intervenient accesoriu administratorul autorizat Nacu

Anatolii cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Duca

Valeriu și Societatea cu Răspundere Limitată „Moldagrocon”,

c o n s t a t ă:

Duca Valeriu și Societatea cu Răspundere Limitată „Moldagrocon” au depus

cerere de chemare în judecată la 27 aprilie 2018 împotriva Serviciului Fiscal de

Stat DGAF Centru, intervenient accesoriu administratorul autorizat Nacu Anatolii

cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin încheierea din 17 august 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,

cererea de chemare în judecată depusă de către Duca Valeriu și Societatea cu

Răspundere Limitată „Moldagrocon” împotriva Serviciului Fiscal de Stat DGAF

Centru, intervenient accesoriu administratorul autorizat Nacu Anatolii cu privire la

contestarea actului administrativ, a fost scoasă de pe rol, în temeiul art. 267 lit. c)

Cod de procedură civilă (f.d. 142-144).

1

Reclamanții au declarat recurs la 22 august 2018 împotriva încheierii din 17

gust 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în prima instanță.

Prin decizia din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

recursul declarat de către Duca Valeriu și Societatea cu Răspundere Limitată

„Moldagrocon”, fiind menținută încheierea din 17 august 2018 a Judecătoriei

Orhei, sediul Telenești (f.d. 164-167).

Duca Valeriu și Societatea cu Răspundere Limitată „Moldagrocon” au depus

cerere de revizuire, prin intermediul Oficiului poștal, la 27 octombrie 2018

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2018 (f.d. 172-174).

Prin încheierea din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Duca Valeriu și

Societatea cu Răspundere Limitată „Moldagrocon” (f.d. 186-189).

Duca Valeriu și Societatea cu Răspundere Limitată „Moldagrocon” au

declarat recurs la 7 decembrie 2018 împotriva încheierii din 29 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că instanța de judecată a încălcat normele de

drept procedural și în consecință a emis o încheiere ilegală.

Potrivit art. 425 Cod de procedură civilă – termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs constată că copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților la 30 noiembrie 2018 (f.d. 190), însă la dosar nu sunt anexate date

care ar certifica data recepționării de către recurenți a copiei încheierii contestate.

Prin urmare, recursul declarat de către Duca Valeriu și Societatea cu

Răspundere Limitată „Moldagrocon” la 7 decembrie 2018, este depus cu

respectarea termenului prevăzut de lege.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui recursul

declarat de Duca Valeriu și Societatea cu Răspundere Limitată „Moldagrocon”,

deoarece încheierea contestată nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi

atacată cu recurs, potrivit legii.

Din materialele dosarului s-a constatat că prin încheierea din 29 noiembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire

depusă de către Duca Valeriu și Societatea cu Răspundere Limitată „Moldagrocon”

Analizînd situația de fapt din speța dată, instanța de recurs menționează că

cererea de revizuire a fost depusă împotriva deciziei din 25 octombrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău prin care a fost menținută încheierea din 17 august 2018 a

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești prin care a fost scoasă de pe rol cererea de

chemare în judecată depusă de către Duca Valeriu și Societatea cu Răspundere

Limitată „Moldagrocon” împotriva Serviciului Fiscal de Stat DGAF Centru,

intervenient accesoriu administratorul autorizat Nacu Anatolii cu privire la

contestarea actului administrativ.

2

Conform art. 446 alin. (2) Cod de procedură civilă, încheierile de încetare a

procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea

ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu

se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu

se supun niciunei căi de atac.

La caz, se constată că la 7 decembrie 2018 Duca Valeriu și Societatea cu

Răspundere Limitată „Moldagrocon” au contestat cu recurs încheierea din 29

noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Astfel, recurenții a declarat recurs împotriva unei încheieri a Curții de Apel

Chișinău pentru care legislatorul nu a prevăzut posibilitatea contestării.

Or, potrivit art. 446 alin. (2) Cod de procedură civilă, încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu

se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac

Colegiul consideră că Duca Valeriu și Societatea cu Răspundere Limitată

„Moldagrocon” au contestat încheierea din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău în ordine de recurs, contrar normei procedurale enunțate mai sus, or,

această încheiere nu se supune nici unei căi de atac.

Instanța de recurs remarcă faptul că prevederile exprese privind categoriile de

acte judecătorești susceptibile recursului este conformă standardelor procedurale

garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică

încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în

configurarea cadrului intern relevant.

În speța de referință Ashingdane versus Marea Britanie (hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 28 mai 1995), magistrații europeni au notat că

în reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante

beneficiază de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea

respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina

Curții Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în

stabilirea politicilor în acest domeniu.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurenților cu privire la

ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în

care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se

supune recursului.

Astfel, argumentele invocate în recurs nu pot fi puse la baza anulării încheierii

din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în condițiile cînd aceasta nu este

pasibilă verificării în ordine de recurs.

Totodată, Colegiul notează că în conformitate cu art. 27 Cod de procedură

civilă – disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la

proces, în primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau

de interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile

procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare. Instanța

nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de apărare dacă aceste

acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale persoanei.

3

Din considerentele menționate supra și având în vedere faptul că încheierea

din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu este susceptibilă recursului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de către Duca Valeriu și

Societatea cu Răspundere Limitată „Moldagrocon” ca fiind depus împotriva unui

act judecătoresc nesusceptibil de atac.

În conformitate cu art. 4261 lit. e), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de către Duca Valeriu și Societatea cu

Răspundere Limitată „Moldagrocon” împotriva încheierii din 29 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

4