3r-112/19 — accesul la informatie

dosarul nr. 3r-112/19

prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Telenești (Gh. Popa)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Țurcan, Iu. Cotruță, N. Simciuc)

D E C I Z I E

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Valeriu Duca și Societatea cu Răspundere

Limitată „Moldagrocon”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Valeriu Duca împotriva Direcției Generale Administrare Fiscală de Stat a

Republicii Moldova și administratorului autorizat Anatolii Nacu cu privire la accesul

la informație,

împotriva încheierii din 20 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în partea

restituirii cererii de apel depusă de Societatea cu răspundere limitată „Moldagrocon”

ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel,

c o n s t a t ă:

La data de 12 octombrie 2018, Valeriu Duca a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Direcției Generale Administrare Fiscală de Stat a Republicii

Moldova și administratorului autorizat Anatolii Nacu cu privire la accesul la

informație.

Prin hotărârea din 08 octombrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești

acțiunea depusă de Valeriu Duca și a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 12 octombrie 2018, Valeriu Duca și SRL „Moldagrocon” au declarat

apel nemotivat împotriva hotărârii din 08 octombrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul

Telenești, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 26 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu a fost dat

curs cererii de apel depuse de către Valeriu Duca, apelantului fiindu-i acordat termen

de până la data de 18 decembrie 2018, ora 16:00 pentru prezentarea apelului motivat,

explicându-i-se apelantului că în cazul în care nu se va conforma indicațiilor instanței

de apel, cererea de apel va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 20 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit

apel declarat de SRL „Moldagrocon” ca fiind depus de o persoană care nu este în

drept să declare apel, a fost acceptat spre examinare apelul declarat de Valeriu Duca

1

și intentată procedura în apel. Ședința de judecare a apelului depus de Valeriu Duca a

fost stabilit pentru data de 23 ianuarie 2019, ora 11:00.

La data de 15 ianuarie 2019, Valeriu Duca și SRL „Moldagrocon” au declarat

recurs împotriva încheierii din 20 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel în partea restituirii

apelului declarat de SRL „Moldagrocon” cu remiterea cauzei spre rejudecare în

această parte.

Prin încheierea din 06 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost restituit

recursul declarat de Valeriu Duca și SRL „Moldagrocon”, pe motiv că era redactat

într-o altă limbă decât limba oficială a procesului și nu era însoțit de traducere.

La 22 martie 2019 Valeriu Duca și SRL „Moldagrocon” au depus cerere de

recurs în limba oficială a procesului.

În motivarea recursului s-a invocat dezacordul parțial cu încheierea adoptată,

considerând-o neîntemeiată și nefondată, indicând că potrivit extrasului din Registrul

de stat al persoanelor juridice, Valeriu Duca este directorul SRL „Moldagrocon”.

A susținut că SRL „Moldagrocon” a fost acceptat ca parte în proces de către

instanțua de fond, fapt confirmat prin citațiile expediate de instanță în adresa SRL

„Moldagrocon”.

Au afirmat că Valeriu Duca a fost înlăturat de la gestiunea patrimoniului SRL

„Moldagrocon”, urmare a intentării procesului de insolvabilitate față de SRL

„Moldagrocon”, însă dânsul nu a fost privat de dreptul de a reprezenta și apăra

interesele SRL „Moldagrocon” în fața instituțiilor de stat.

A invocat că Valeriu Duca a depus cerere la Direcția Generale Administrare

Fiscală de Stat atât ca persoană fizică cât și ca reprezentant legal al SRL

„Moldagrocon”.

Totodată, a menționat că încheierea de restituire a recursului a primit-o la data

de 20 martie 2019, astfel încât termenul de prescripție pentru depunerea recursului nu

a început să curgă și prin urmare recursul a fost depus în termen, adică s-a păstrat

termenul de depunere a cererii de recurs care a fost la data depunerii primului recurs.

Examinând recursul, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost aprobat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

Reieșind din prevederile art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea

în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a ) Codul de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Prin aplicarea corespunzătoare a prevederilor menționate, instanța de recurs

constată că recursul declarat este depus peste termen.

În susținerea celor menționate, Colegiul menționează că materialele dosarului

atestă că inițial la data de 15 ianuarie 2019, Valeriu Duca și SRL „Moldagrocon” au

declarat recurs împotriva încheierii din 20 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel în partea restituirii

apelului declarat de SRL „Moldagrocon” cu remiterea cauzei spre rejudecare în

această parte.

Prin încheierea din 06 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost restituit

recursul declarat de Valeriu Duca și SRL „Moldagrocon”, pe motiv că era redactat

într-o altă limbă decât limba oficială a procesului și nu era însoțit de traducere.

La 22 martie 2019 Valeriu Duca și SRL „Moldagrocon” au depus cerere de

recurs în limba oficială a procesului.

Colegiul constată tardivitatea recursului depus de către Valeriu Duca și SRL

„Moldagrocon”. Or, în speță, termenul de declarare a recursului a început să curgă din

data de 15 ianuarie 2019 – data depunerii recursului inițial. Aceasta deoarece date

despre comunicarea în adresa recurentului a încheierii instanței de apel atacate cu

recurs la materialele dosarului lipsesc. Însă, se prezumă că la data de 15 ianuarie 2019

(data depunerii primului recurs) a cunoscut despre încheierea instanței de apel

contestată. Prin urmare, data comunicării încheierii instanței de apel se consideră a fi

15 ianuarie 2019. Deci, recursul fiind declarat la data de 22 martie 2019, a fost depus

cu încălcarea termenului de depunere a recursului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține și practica CtEDO, potrivit căreia reglementarea referitoare la

formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru exercitarea unei căi de atac

urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în particular, să respecte

principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea

de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate.

Instanța de recurs remarcă că recurentul nu a solicitat repunerea în termen.

Prin urmare, nerespectarea condițiilor referitor la termenul de declarare a

recursului impune inadmisibilitatea recursului.

Colegiul reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind

protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs

Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

3

Din considerentele menționate, Colegiul constată că cererea de recurs depusă de

Valeriu Duca și Societatea cu Răspundere Limitată „Moldagrocon” urmează a fi

declarat ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 195, 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Recursul depus de Valeriu Duca și Societatea cu Răspundere Limitată

„Moldagrocon” se declară inadmisibil.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

4