2ra-1951/13 — Repararea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă – M. Ghervas dosarul nr. 2ra-1951/13 instanţa de apel – N. Vascan, T. Pelin, G. Zubati ÎNCHEIERE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ala Cobăneanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Andreev Valeriu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Savca împotriva lui Valeriu Andreev şi Companiei de Asigurări „Acord Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Valeriu Andreev şi modificată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 11 iulie 2012 în partea încasării prejudiciului material şi a cheltuielilor de asistenţă juridică, fiind micşorate sumele încasate respectiv cu 3600 lei şi 432 lei, în rest hotărârea fiind menţinută constată: La 21 noiembrie 2011, Angela Savca a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Andreev cu privire la încasarea sumei de 35775, 50 lei cu titlu de prejudiciu material. În motivarea acţiunii a indicat că la 13 septembrie 2011 în jurul orei 12:30 în timpul ce se deplasa cu autovehiculul de model „Mercedes” cu numărul de înmatriculare OR AR 790, la intersecţia cu sens giratoriu a str. Kiev, Albişoara, D. Cantemir şi bl. Negruzi din mun. Chişinău a fost tamponată de autovehiculul de model „BMW” cu numărul de înmatriculare CIX 430 condus de către Valeriu Andreev.

Menţionează că vinovat de producerea accidentului în traficul rutier a fost recunoscut conducătorul autovehiculului de model „BMW” cu numărul de înmatriculare CIX 430 Valeriu Andreev. Indică că Valeriu Andreev la producerea accidentului a încălcat prevederile pct. 59 (2) al Regulamentului circulaţiei rutiere, la intrarea în intersecţia cu sens giratoriu nu a cedat trecerea autovehiculului ce se deplasa prioritar, astfel i-a fost deteriorat autovehiculul său. Susţine că prin actul de examinare al mijlocului de transport auto nr. 719/09A din 16 septembrie 2011, întocmit de expertul Ciobanu A. şi actul cazului asigurat nr. 017/11 din 28 septembrie 2011 al companiei de asigurări „Acord-Grup” Societatea cu Răspundere Limitată suma prejudiciului cauzat autovehiculului a fost estimat la 19323,47 lei.

Afirmă că la 03 octombrie 2011 Compania de Asigurări i-a achitat benevol suma de 19323,47 lei. Dat fiind faptul că avea necesitate de autovehicul zilnic în interes de serviciu, pe perioada aflării acestuia în reparaţie, a fost nevoit să ia în arendă un alt mijloc de transport, ce se confirmă prin contractul de arendă încheiat cu Tatiana Baltean, conform cărui plata pentru o zi constituie suma de 50 euro. Astfel, susţine că din 14 septembrie 2011 până la 21 octombrie 2011, perioada închirierii mijlocului de transport a suportat cheltuieli suplimentare în sumă de 30400 lei cu titlu de prejudiciu. Solicită încasarea din contul lui Valeriu Andreev suma de 30400 lei cu titlu de prejudiciu, suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli pentru examinarea mijlocului de transport, suma de 4000 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică şi cheltuielile taxei de stat.

Prin încheierea din 23 ianuarie 2012 Judecătoria Botanica mun. Chişinău a antrenat în proces în calitate de copârât Compania de Asigurări „Acord Grup” SRL. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 iulie 2012 acţiunea a fost admisă, încasat de la Valeriu Agheev în beneficiul Angelei Savca prejudiciul material în sumă de 34000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 4432,5 lei, iar în total suma de 38432,5 lei. Totodată a fost încasat de la CA „Acord Grup” SRL în beneficiul Angelei Savca prejudiciul material în sumă de 450 lei şi cheltuielile judiciare în sumă de 492 lei, iar în total suma de 942,5 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Andreev Valeriu, modificată hotărârea primei instanţe în partea încasării prejudiciului material şi a cheltuielilor de asistenţă juridică, prin micşorarea sumelor încasate respectiv cu 3600 lei şi 432 lei.

În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 11 aprilie 2013, Valeriu Andreev a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea deciziei contestate cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinse cerinţele înaintate de către Angela Savca. În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a comis încălcări ce au dus la soluţionarea eronată a pricinii şi aprecierea arbitrară probelor, cu încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Menţionează că la examinarea pricinii Angela Savca nu a prezentat careva probe concludente care ar confirma achitarea sumei de 30400 lei Tatianei Baltean. Susţine că instanţele inferioare nu au constatat cui anume i-a fost pricinuit prejudiciu material în sumă de 30400 lei Angelei Savca sau ÎI „Angela Cotruţă”, deşi s-a stabilit că automobilul închiriat de la Tatiana Baltean a fost închiriat în scopul asigurării activităţii ÎI „Angela Cotruţă”.

Mai invocă că nu s-a verificat pentru examinarea justă a pricinii nici faptul dacă dispunea sau nu Angela Savca de alte mijloace de transport şi dacă închirierea automobilului de la Tatiana Baltean era necesară. Mai afirmă că nu s-a stabilit că automobilul de marcă Mercedes 200 cu numărul de înmatriculare OR AR 790, care aparţine Angelei Savca, s-a aflat la reparaţie în perioada 14 septembrie 2011 până la 21 octombrie 2011. La materialele cauzei a fost anexat Act - Comandă nr. 12806 din 18 octombrie 2011, în care este indicat că automobilul menţionat a venit la Întreprinderea Mixtă „AD REM” la 18 octombrie 2011 şi tot în aceiaşi zi a plecat după ce i s-a acordat asistenţa tehnică pentru care a achitat suma de 2429 lei.

Consideră că din cele menţionate se constată faptul că la 18 octombrie 2011 automobilul de marcă „Mercedes 200” cu numărul de înmatriculare OR AR 790 era în funcţie şi era exploatat de Angela Savca, însă instanţa de apel a încasat prejudiciul material şi cheltuielile de judecată. Insistă că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi anume conform art. 22 alin. (5) Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 20106, prevede că actul de despăgubire are caracter total, necondiţionat, definitiv şi stinge toate pretenţiile ce decurg din pagubele care erau sau care puteau fi cunoscute la data realizării acordului, pentru pagubele care s-au acoperit pe această cale, cu excepţia situaţiei în care, ulterior plăţii despăgubirii pentru vătămări corporale, starea persoanei păgubite s-a agravat ori a intervenit decesul ei ca urmare a aceluiaşi accident.

La 29 mai 2013 Societatea pe Acţiuni „Acord Grup” a depus referinţa asupra recursului declarat de către Andreev Valeriu, prin care solicită respingerea recursului cu menţinerea deciziei instanţei de apel în vigoare fără modificări. Prin referinţa depusă de către Angela Savca la 30 mai 2013, solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Valeriu Agheev nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, criticile recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Valeriu Agheev, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Valeriu Agheev ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul lui Valeriu Agheev se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ala Cobăneanu