3ra-710/13 — Contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: CA Bălţi – N. Matveeva Dosarul nr. 3ra-710/13 DECIZIE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Valeriu Doagă, Judecătorii: Ala Cobăneanu, Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Consiliul mun. Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Bălţi, privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 09 iulie 2012, Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Bălţi, privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la 29 martie 2012, Consiliul municipal Bălţi a emis Decizie nr. 3/10, cu privire la aprobarea Regulamentului privind utilizarea drapelului istoric al Ţării Moldovei pe teritoriul municipiului Bălţi. Consideră reclamantul că decizia emisă de Consiliul mun. Bălţi este ilegală, întrucît, aceasta contravine prevederilor Legii cu privire la simbolurile publice, prin care nu este prevăzut un astfel de simbol ca drapelul istoric al Ţării Moldovei. Cere reclamantul anularea deciziei Consiliului mun. Bălţi nr. 3/10 din 29 martie 2012. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă şi a fost anulată decizia Consiliului mun.

Bălţi nr. 3/10 din 29 martie 2012, cu privire la aprobarea Regulamentului privind utilizarea drapelului istoric al Ţării Moldovei pe teritoriul municipiului Bălţi. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 01 februarie 2013, Consiliul mun. Bălţi a contestat-o cu re curs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de fond nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. A mai invocat recurentul că instanţa de fond nu a interpretat corect conţinutul deciziei contestate, întrucît, prin această decizie a fost stabilită doar modalitatea de folosire a drapelului istoric existent Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Bălţi a pronunţat hotărîrea la 24 decembrie 2012 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 21 ianuarie (f.d. 51). Cererea de recurs a fost depusă la 01 februarie 2013. Raportînd aceste prevederi la materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul înaintat de către Consiliul mun. Bălţi este neîntemeiat şi urmează a fi respins, din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că prima instanţă a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de a admite acţiunea. Potrivit prevederilor art. l alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său recunoscut de lege, de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost pricinuită.

Reieşind din prevederile legale indicate, precum şi din dispoziţiile art. 2 şi art. 3 ale Legii contenciosului administrativ, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie – actul administrativ cu caracter normativ sau individual; contractul administrativ; nesoluţionarea în termenul legal al unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Noţiunea de „act administrativ” este reglementată atât în art. 2 din Legea contenciosului administrativ, cât şi în Rezoluţia (77) 31 cu privire la protecţia individului faţă de actele autorităţilor administrative, adoptată de Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei la 28 septembrie 1997. Potrivit acestor reglementări, actul administrativ este o manifestare juridică unilaterală de voinţă, cu caracter normativ sau individual, din partea unei autorităţi publice în vederea organizării executării sau executării în concret a legii, actul administrativ desemnează orice măsuri individuale sau decizii luate în cadrul exercitării autorităţii publice, susceptibile a afecta direct drepturile, libertăţile sau interesele persoanelor fizice sau juridice şi care nu este un act îndeplinit în cadrul exercitării unei funcţii judiciare.

2 Conform prevederilor art. 5 alin. (2) din Legea cu privire la simbolurile publice nr. 86 din 28.07.2011, simbolurile teritoriale se aprobă prin decizii ale autorităţilor deliberative de nivelul întîi şi, respectiv, de nivelul doi după avizarea lor de Comisia Naţională de Heraldică. Simbolurile teritoriale ale unităţilor teritoriale autonome cu statut special se aprobă prin hotărîri ale autorităţilor reprezentative şi deliberative ale acestora după avizarea lor de Comisia Naţională de Heraldică. La judecarea pricinii în fond, s-a constat că la 29 martie 2012, Consiliul municipal Bălţi a emis Decizie nr. 3/10, cu privire la aprobarea Regulamentului privind utilizarea drapelului istoric al Ţării Moldovei pe teritoriul municipiului Bălţi.

Prin Legea cu privire la simbolurile publice nr. 86 din 28.07.2011, sunt stabilite simbolurile naţionale, teritorial corporative şi particulare. Prin urmare, instanţa de fond în mod întemeiat a admis acţiune, or, noţiunea de drapel istoric al Ţării Moldovei nu este prevăzută de Legea sus-indicată, mai mult ca atît, această decizie nu a fost avizată nici de Comisia Naţională de Heraldică, în sensul art. 5 alin. (2) din Legea cu privire la simbolurile publice nr. 86 din 28.07.2011. Cu referire la cele enunţate mai sus, instanţa de recurs reţine că hotărârea primei instanţe a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că hotărîrea instanţei de fond este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării acesteia, motiv pentru care cererea de recurs urmează a fi respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Consiliul mun. Bălţi. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun.

Bălţi, privind contestarea actului administrativ. Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 3