2rc-260/13 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2rc-260/13 prima instanţă: A.Corcenco DECIZIE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Nicolae Clima examinînd recursurile declarate de către Banca Comercială „Moldova- Agroindbank”, societate pe acţiuni şi Anatolie Nacu, administratorul insolvabilităţii Societăţii cu Răspundere Limitată „Fructcompani”, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Fructcompani” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea fondată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 aprilie 2013, prin care a fost admisă cererea privind destituirea lui Anatolie Nacu din funcţia de administrator al insolvabilităţii la Societatea cu Răspundere Limitată „Fructcompani”, c o n s t a t ă La 17 aprilie 2009, Societatea cu Răspundere Limitată „Fructcompani” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea fondată.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 22 aprilie 2009, cererea introductivă a SRL „Fructcompani” a fost admisă. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 28 mai 2009, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Fructcompani”. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 31 octombrie 2011, în calitate de administrator al SRL „Fructcompani” a fost numit Anatolie Nacu. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 09 decembrie 2011, cererea BC „Moldova Agroindbank” SA privind înlăturarea debitorului de la gestionarea patrimoniului SRL „Fructcompani” a fost admisă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 aprilie 2013, cererea creditorilor SRL „Rave”, SRL Misa”, SRL „Dina Cociug” şi debitorului SRL „Fructcompani” cu privire la destituirea administratorului Anatolie Nacu din funcţia de administrator a fost admisă, fiind numit în calitate de administrator al insolvabilităţii „SRL „Fructcompani”, ÎI „Ana Litr”.

La 21 mai 2013, BC „Moldova-Agroindbank” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 aprilie 2012, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu adoptarea unei noi încheieri prin care cererile depuse de creditorii SRL „Rave”, SRL Misa”, SRL „Dina Cociug” şi debitorului SRL „Fructcompani” cu privire la destituirea administratorului Anatolie Nacu din funcţia de administrator al procesului de insolvabilitate să fie respinse. În motivarea recursului, recurentul, BC „Moldova-Agroindbank” SA a indicat că instanţa de insolvabilitate în mod neîntemeiat, în lipsa cererii creditorilor, în lipsa cererii adunării creditorilor, contrar normei legale în vigoare, a destituit administratorul insolvabilităţii la cererea a trei creditori, SRL „Rave”, SRL „Misa” şi SRL „Dina Cociug”, ce dispun de aproximativ 4,94% din valoarea totală a creanţelor şi la cererea reprezentantului SRL „Fructcompani”, Andrei Mosoreti.

Mai mult ca atît, instanţa de judecată n-a menţionat care obligaţiuni, care-i revin administratorului insolvabilităţii, n-au fost executate de către Anatolie Nacu. La 24 mai 2013, Anatolie Nacu, administratorul insolvabilităţii Societăţii cu Răspundere Limitată „Fructcompani” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 aprilie 2012, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu adoptarea unei noi încheieri prin care cererile depuse de creditorii SRL „Rave”, SRL Misa”, SRL „Dina Cociug” şi debitorului SRL „Fructcompani” cu privire la destituirea administratorului Anatolie Nacu din funcţia de administrator al procesului de insolvabilitate să fie respinse.

În motivarea recursului, recurentul, Anatolie Nacu, administratorul insolvabilităţii, SRL „Fructcompani” a indicat că, în speţă, cei trei creditori din 7, care deţin doar 3% din toate creanţele validate, în timp ce ceilalţi creditori deţin restul 97%, nu formează nici cvorumul adunării generale, cu atît mai mult că o astfel de adunare nici nu a fost desfăşurată, deoarece contravine prevederilor art. 55 alin.(4) al Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012. S-a mai invocat că, potrivit art. 71 al aceleaşi legi, întrebarea despre demisie poate fi invocată la cererea Comitetului creditorilor, care la SRL „Fructcompani” nu a fost format, sau adunării creditorilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile BC „Moldova- Agroindbank” SA şi Anatolie Nacu, administratorul insolvabilităţii, SRL „Fructcompani” întemeiate şi care urmează a fi admise, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

Conform art. 71 alin.(1), (2) şi (3) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, (în vigoare din 14 martie 2013), la cererea comitetului creditorilor, a adunării creditorilor, a administraţiei publice centrale de specialitate sau autorităţilor administraţiei publice locale (în cazul intentării procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de stat care a fost fondată de către organul central de specialitate sau a întreprinderii municipale care a fost fondată de autoritatea administraţiei publice locale, sau a întreprinderii în al cărei capital statutar statul deţine mai mult de 35% din pachetul de acţiuni), sau din oficiu, instanţa de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din motive întemeiate, inclusiv dacă acesta: a) nu îndeplineşte condiţiile privind indicatorii de performanţă; sau b) depăşeşte sau nu respectă atribuţiile ce îi revin prin prezenta lege, încalcă legislaţia; sau c) se află în conflict de interese cu orice parte în proces; sau d) cade sub incidenţa prevederilor de incompatibilitate şi/sau a restricţiilor prevăzute de lege; sau e) se află în procedură de lichidare sau de insolvabilitate.

Instanţa de insolvabilitate adoptă o încheiere de destituire după audierea administratorului/lichidatorului. Prin încheierea de destituire, instanţa de insolvabilitate desemnează un alt administrator/lichidator, în condiţiile stabilite la art.63, la propunerea comitetului creditorilor ori, dacă nu este constituit, la propunerea adunării creditorilor, ori, în lipsa unor astfel de propuneri, în mod aleatoriu, din lista administratorilor şi a lichidatorilor. Astfel, legea citată prevede temeiurile de destituire a administratorului insolvabilităţii şi aceste temeiuri, de fiecare dată cînd se invocă cerinţe de destituire a administratorului insolvabilităţii, trebuie să fie clare, concrete, bazate pe fapte reale, care să corespundă prevederilor legale şi procedurii stabilite.

Legea menţionată prevede că destituirea administratorului insolvabilităţii poate avea loc la cererea comitetului creditorilor, a adunării creditorilor. La materialele dosarului este anexat procesul verbal al şedinţei creditorilor din 29.03.2013 (f. D. 145, v. 3) la care au participat SRL „Rave”, SRL Misa”, SRL „Dina Cociug” şi debitorul SRL „Fructcompani”, prin care, potrivit p.1 al ordinii de zi, s-a hotărît destituirea administratorului insolvabilităţii Anatolie Nacu. În cererea de destituire a administratorului insolvabilităţii Anatolie Nacu, SRL „Rave”, SRL Misa”, SRL „Dina Cociug” s-au referit la procesul verbal al şedinţei creditorilor din 29.03.2013.

Cu toate că Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” a contestat procesul verbal al şedinţei creditorilor din 29.03.2013 (f. d. 198, v. 3), inclusiv şi pe motivele că şedinţa creditorilor din 29.03.2013, la care au participat doar 3 creditori, nu a fost deliberativă, deoarece SRL „Rave”, SRL Misa”, SRL „Dina Cociug” deţin doar aproximativ 4,94% din valoarea totală a creanţelor validate, instanţa de insolvabilitate nu a examinat cererea Băncii Comerciale „Moldova- Agroindbank” de anulare a procesului verbal din 29.03.2013, examinînd prioritar cererea SRL „Rave”, SRL Misa”, SRL „Dina Cociug” de destituire a administratorului insolvabilităţii. Astfel, prin încheierea contestată din 26 aprilie 2013, instanţa de insolvabilitate nu s-a expus asupra unor motive serioase, invocate de recurenţi, care urmau a fi apreciate prin examinarea cererii Băncii comerciale „Moldova- Agroindbank” de anulare a procesului verbal din 29.03.2013.

Conform art. 239 CPC hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Contrar aceste norme, instanţa de insolvabilitate s-a limitat doar la redarea conţinutului art. 71 din Legea insolvabilităţii, fără să dea o apreciere logico- juridică tuturor circumstanţelor litigiului, în speţă, a cerinţelor de destituire a administratorului insolvabilităţii sub aspectul coincidenţei cărorva fapte şi acţiuni/inacţiuni concrete, care ar corespunde temeiurilor legale de destituire a administratorului insolvabilităţii.

În afară de aceasta, potrivit art. 71 alin. (3) din Legea insolvabilităţii prin încheierea de destituire, instanţa de insolvabilitate desemnează un alt administrator/lichidator, în condiţiile stabilite la art.63, la propunerea comitetului creditorilor ori, dacă nu este constituit, la propunerea adunării creditorilor, ori, în lipsa unor astfel de propuneri, în mod aleatoriu, din lista administratorilor şi a lichidatorilor. Conform art. 65 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, după desemnarea de către instanţa de insolvabilitate a administratorului/lichidatorului, la prima adunare a creditorilor convocată după şedinţa de validare, creditorii pot propune un alt administrator/lichidator.

Instanţa poate respinge propunerea adunării creditorilor numai dacă cel propus nu întruneşte condiţiile stabilite de lege. Încheierea de respingere a propunerii adunării creditorilor poate fi atacată cu recurs de orice creditor. Candidatura administratorului/lichidatorului poate fi înaintată de orice creditor sau de către debitor. Se consideră propusă instanţei de insolvabilitate spre aprobare candidatura care a acumulat cele mai multe voturi conform art.57.

Candidatura noului administrator al insolvabilităţii a fost desemnată de către instanţa de insolvabilitate contrar normei citate, or o propunere a adunării creditorilor în acest sens lipseşte, unica propunere, fiind a debitorului, prin cererea adresată instanţei de destituire a administratorului insolvabilităţii, care nu putea fi acceptată, deoarece nu se încadrează în temeiurile legale de reglementare a asemenea situaţii, legea prevăzînd în mod expres procedura de numire/desemnare a unui alt administrator al insolvabilităţii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea contestată a fost emisă şi contrar prevederilor art. 71 alin.(1), (2) şi (3) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, (în vigoare din 14 martie 2013), dat fiind faptul că articolul menţionat prevede expres temeiurile în baza cărora poate fi destituit administratorul insolvabilităţii din funcţia deţinută, iar după cum rezultă din încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 aprilie 2013, instanţa de judecată nu a argumentat poziţia sa vizavi de destituirea administratorului Anatolie Nacu din funcţia de administrator, prin numirea în calitate de administrator al insolvabilităţii „SRL „Fructcompani”, ÎI „Ana Litr”, limitându-se doar la invocarea prevederilor art. 71 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, şi nu a dat nici o apreciere cuvenită argumentelor invocate de către creditorii chirografari SRL „Rave” şi SRL „Misa” expuse în cererea de destituire a administratorului insolvabilităţii Anatolie Nacu.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea primei instanţe este ilegală şi neîntemeiată, iar argumentele invocate de recurenţi sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarat de către BC „Moldova-Agroindbank” SA şi Anatolie Nacu, administratorul insolvabilităţii, SRL „Fructcompani cu casarea încheierii primei instanţe şi pronunţarea unei noi încheieri de respingere a cererii creditorilor SRL „Rave”, SRL Misa”, SRL „Dina Cociug” şi debitorului SRL „Fructcompani” cu privire la destituirea administratorului insolvabilităţii Anatolie Nacu.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admit recursurile declarate de către Banca Comercială „Moldova- Agroindbank”, societate pe acţiuni şi Anatolie Nacu, administratorul insolvabilităţii, Societăţii cu Răspundere Limitată „Fructcompani”. Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Fructcompani” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă întreprinderea fondată., cu pronunţarea unei noi hotărîri sub formă de încheiere, prin care: Se respinge cererea SRL „Rave”, SRL Misa”, SRL „Dina Cociug” şi debitorului SRL „Fructcompani” cu privire la destituirea administratorului insolvabilităţii Anatolie Nacu.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Nicolae Clima