2rhc-15/1 — Intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea fondată

dosarul nr. 2rhc-15/14 prima instanţă: A.Corcenco instanţa de recurs: V.Doagă, A.Cobăneanu, N.Clima ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Vladimir Timofti examinînd cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Fructcompani”, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Fructcompani” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea fondată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013, prin care recursurile depuse de către Banca Comercială „Moldova-Agroindbank”, societate pe acţiuni şi Anatolie Nacu, administratorul insolvabilităţii, Societăţii cu Răspundere Limitată „Fructcompani” au fost admise şi a fost casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 aprilie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri sub formă de încheiere, prin care cererea SRL „Rave”, SRL Misa”, SRL „Dina Cociug” şi debitorului SRL „Fructcompani” cu privire la destituirea administratorului insolvabilităţii Anatolie Nacu a fost respinsă, c o n s t a t ă La 17 aprilie 2009, Societatea cu Răspundere Limitată „Fructcompani” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea fondată.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 22 aprilie 2009, cererea introductivă a SRL „Fructcompani” a fost admisă. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 28 mai 2009, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Fructcompani”. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 31 octombrie 2011, în calitate de administrator al SRL „Fructcompani” a fost numit Anatolie Nacu. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 09 decembrie 2011, cererea BC „Moldova Agroindbank” SA privind înlăturarea debitorului de la gestionarea patrimoniului SRL „Fructcompani” a fost admisă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 aprilie 2013, cererea creditorilor SRL „Rave”, SRL Misa”, SRL „Dina Cociug” şi debitorului SRL „Fructcompani” cu privire la destituirea administratorului Anatolie Nacu din funcţia de administrator a fost admisă, fiind numit în calitate de administrator al insolvabilităţii „SRL „Fructcompani”, ÎI „Ana Litr”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013, recursurile declarate de către BC „Moldova-Agroindbank” SA şi Anatolie Nacu, administratorul insolvabilităţii, SRL „Fructcompani” au fost admise şi a fost casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 aprilie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri sub formă de încheiere, prin care cererea SRL „Rave”, SRL Misa”, SRL „Dina Cociug” şi debitorului SRL „Fructcompani” cu privire la destituirea administratorului insolvabilităţii Anatolie Nacu a fost respinsă. La 15 noiembrie 2013, SRL „Fructcompani” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii, casarea deciziei judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi.

Revizuentul SRL „Fructcompani” în motivarea cererii de revizuire a indicat că după pronunţarea deciziei din 03 iulie 2013, debitorului SRL „Fructcompani” au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale care nu erau cunoscute anterior, şi anume, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.1753 din 25 octombrie 2013, efectuat la CNEJ de pe lîngă Ministerul Justiţiei, s-a stabilit faptul administrării incompetente a SRL „Fructcompani” care este în proces de insolvabilitate, care s-a manifestat prin neîndeplinirea acţiunilor necesare pentru asigurarea achitărilor creanţelor în termen, dispunând de mijloace băneşti pe parcurs ce au influenţat negativ la obţinerea venitului din vânzări pe parcursul perioadei anului 2012 – 30 aprilie 2013. Astfel, prin acţiunile administratorului Anatolie Nacu menţionate mai sus, întreprinderii SRL „Fructcompani” i-a fost cauzat un prejudiciu în sumă de 515,7 mii lei, manifestat prin venitul ratat, constituit din venitul nerealizat de vânzări.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.449 lit.b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, la cererea reprezentantului debitorului SRL „Fructcompani”, A.Mosorete din 16 septembrie 2013, de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare a Ministerului Justiţiei a fost numită efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice, în baza căreia a fost întocmit Raportul de constatare tehnico- ştiinţifică nr.1753 din 25 octombrie 2013, prin care au fost stabilite unele incompetenţe ale administratorului a SRL „Fructcompani” care este în proces de insolvabilitate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul cărei nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate.

Astfel, aceste argumente invocate de revizuent nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 lit.b) CPC şi nu pot servi temei pentru redeschiderea procesului, dat fiind faptul că, potrivit articolului menţionat, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

După cum sus s-a menţionat Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.1753 din 25 octombrie 2013, întocmit de Centrul Naţional de Expertize Judiciare a Ministerului Justiţiei a fost efectuat la cererea SRL „Fructcompani”, A.Mosorete din 16 septembrie 2013, adică după pronunţarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013, prin urmare, argumentul invocat nu se încadrează în prevederile art. 449 lit.b) CPC, or, pentru redeschiderea procesului este necesar ca circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, în primul rînd, nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, şi în al doilea rînd, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Mai mult ca atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine că SRL „Fructcompani” nu este lipsit în drept de a se adresa instanţei de insolvabilitate cu orice cerere relevantă procesului de insolvabilitate, reeşind din calitatea sa procesuală. În context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”.

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie . Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului rejudecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de SRL „Fructcompani” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată „Fructcompani” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 iulie 2013, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Fructcompani” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea fondată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Vladimir Timofti