2ra-2038/13 — Înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate

prima instanţă: V.Cupcea nr.2ra-2038/13 instanţa de apel: A.Minciuna, A.Nogai, V.Pruteanu ÎNCHEIERE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eduard Levinţa împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 30 mai 2012 c o n s t a t ă La 02 martie 2012 Eduard Levinţa a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldtelecom” cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii a indicat că, conform contractului de vînzare-cumpărare din 25 noiembrie 2009 autentificat notarial şi înregistrat la OCT Orhei la 25 noiembrie 2009 a cumpărat terenul nr.cadastral 6454204414, suprafaţa de 8,0032 ha, din extravilanul com.Piatra raionul Orhei, cu destinaţie agricolă, avînd intenţia de a proiecta şi construi un bazin acvatic. Menţionează că în vara anului 2011 reprezentanţii SA „Moldtelecom” fără acordul lui au instalat un cablu telefonic de-a lungul lotului de pămînt. Prin aceasta i se lezează drepturile şi i se creează piedici în exercitarea dreptului de proprietate. S-a adresat pîrîtului să înlăture impedimentele , însă nu a primit nici un răspuns. Solicită reclamantul înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi obligarea pîrîtului să reinstaleze cablul telefonic în afara lotului său de pămînt şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 30 mai 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind obligat SA „Moldtelecom” să reinstaleze cablul telefonic în afara sectorului de pămînt din com.Piatra, raionul Orhei ce îi aparţine cu drept de proprietate privată lui Eduard Levinţa şi să nu creeze obstacole lui Eduard Levinţa în exploatarea sectorului de teren. S-a încasat de la SA „Moldtelecom” în beneficiul lui Eduard Levinţa cheltuieli de judecată în mărime de 2700 lei. În rest pretenţiile au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către SA „Moldtelecom” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 30 mai 2012. La 24 aprilie 2013 SA „Moldtelecom” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Orhei din 30 mai 2012 cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă într-un alt complet de judecători. Recurentul în motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti, deoarece instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina în mod superficial. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA „Moldtelecom” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SA „Moldtelecom”, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SA „Moldtelecom” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat