3ra-1239/17 — Contestarea actului administrativ și obligarea de a executa lucrările.

3ra-1239/17 — Contestarea actului administrativ și obligarea de a executa lucrările. (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 3ra-1239/17

Judecătoria Centru, mun. Chișinău

Judecător: N. Mămăligă

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Bostan, Gr. Dașchevici și V. Negru

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iuliana Oprea

judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Mardari

Ion Druță și Dumitru Visternicean

examinînd recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Feraru

Nicolae împotriva Societății pe Acțiuni „Moldtelecom”, cu privire la contestarea

actului administrativ și obligarea de a executa lucrările,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, fiind menținută

hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 noiembrie 2016,

A C O N S T A T A T:

La 18 august 2014, Feraru Nicolae a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății pe Acțiuni „Moldtelecom”, cu privire la contestarea actului

administrativ și obligarea de a executa lucrările.

În motivarea pretențiilor a indicat că deține dreptul de proprietate asupra lotului de

teren cu suprafața de 0,0658 ha, înregistrat în registrul bunurilor imobile la 29.11.2000

cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în mun. Chișinău, str. 31 August 1989 nr. 20 în

baza contractului de vînzare – cumpărare a cotei părți nr. 6670 din 4 iulie 2000.

La momentul procurării terenului menționat, rețelele de comunicație electronice

ale Societății pe Acțiuni „Moldtelecom” erau amplasate pe partea opusă drumului

aferent lotului de pămînt pe care îl deține. Ulterior, din motive necunoscute, rețelele de

comunicație electronice au fost reinstalate de către reprezentanții pîrîtului, sub

pretextul că acțiunile întreprinse poartă un caracter provizoriu, motivînd că acestea în

1

scurt timp vor fi reamplasate în poziția inițială – fapt, care nu a fost realizat pînă la

momentul înaintării acțiunii.

Feraru Nicolae a remarcat că în cazul reinstalării efectuate, nu s-a cerut acordul

lui, astfel încît el nu și-a expus părerea pentru efectuarea cărorva lucrări în acest sens.

Consideră reclamantul că circumstanțele respective, certifică încălcarea normelor

legislației pertinente speței, care stabilește că dreptul de a instala rețele de comunicații

electronice furnizorilor de rețele de comunicații electronice pe deasupra sau sub

teritoriul proprietăților funciare, podurilor, străzilor, tunelurilor, clădirilor,

colectoarelor, zonelor închise, pădurilor, apelor se fac cu acordul scris al proprietarului

terenului, sau al unui alt bun imobil. În cazul refuzului proprietarului terenului sau al

unui alt bun imobil, instalarea rețelelor de comunicații electronice se permite numai în

baza hotărîrii instanței de judecată, în situația lipsei unor alternative fezabile pentru

instalarea acestor rețele.

Reclamantul a mai precizat că întru soluționarea problemei pe cale amiabilă, la 17

iunie 2014, a înaintat pretențiile prin intermediul unei solicitări formulate și prezentate

direct la sediul pîrîtului, atenționînd asupra necesității verificării legalității acțiuni

întreprinse în vederea reamplasării rețelelor de comunicație electronice la adresa mun.

Chișinău, str. 31 august 1989, nr. 20, dar și a necesității informării despre procedura și

actele care au stat la baza reamplasării rețelelor de comunicație electronice din adresa

vizată.

Prin scrisoarea nr. 01-02-15/6973 din 21 iulie 2014, Societatea pe Acțiuni

„Moldtelecom” a adus la cunoștință reclamantului, faptul că rețelele de comunicații

electronice la care se face referire, sunt poziționate conform actului de predare-primire

nr. 222 din 1994.

Consideră Nicolae Ferau că situația invocată nu corespunde realității, din motiv că

în anul 2000, la momentul procurării terenului menționat, rețelele de comunicație

electronice ale Societății pe Acțiuni „Moldtelecom” erau amplasate pe partea opusă

drumului aferent lotului de pămînt pe care îl deține, fiind ulterior reamplasate, adiacent

gardului ridicat pe porțiunea de teren asupra căreia se extinde dreptul său de

proprietate.

Solicită reclamantul constatarea ilegalității reamplasării rețelelor de comunicație

electronice din mun. Chișinău, str. 31 august 1989, nr. 20 și obligarea Societății pe

Acțiuni „Moldtelecom” executării lucrărilor de reamplasare a rețelelor de comunicație

electronice din mun. Chișinău, str. 31 august 1989, nr. 20.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 noiembrie 2016, cererea

de chemare în judecată înaintată de Feraru Nicolae împotriva Societății pe Acțiuni

„Moldtelecom”, cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea de a executa

lucrările a fost admisă. S-a constatat ilegalitatea reamplasării rețelelor de comunicații

electronice din mun. Chișinău, str. 31 august, nr. 20 și a fost obligată Societatea pe

Acțiuni „Moldtelecom” de a executa lucrările de reamplasare a rețelelor de

comunicație electronice din str. 31 august 1989, nr. 20, mun. Chișinău, prin înlăturarea

2

la distanța de cel puțin 2 metri de la hotarul și împrejmuirea (gardul) lotului de teren,

cu număr cadastral XXXXX, deținut în proprietate de Feraru Nicolae Pavel, panoul de

distribuție și pilonul, situat în imediata apropiere de gard, precum și înlăturarea

cablurilor aeriene de telecomunicație, trasate peste ograda bunului imobil (f.d. 154,

163-168, vol. I).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a concluzionat că cerințele invocate în

cererea de chemare în judecată se încadrează în prevederile legii.

Manifestînd dezacord față de hotărîrea primei instanțe, la 13 decembrie 2016,

Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a contestat-o cu apel, solicitând casarea acesteia,

cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

În motivarea apelului a indicat că prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, a fost respins apelul

declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, fiind menținută hotărîrea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 noiembrie 2016 (f.d. 194, 195-204, vol. I).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o apreciere

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre întemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 21 iulie 2017, Societatea pe

Acțiuni „Moldtelecom”, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care acțiunea să fie respinsă integral.

În motivarea recursului a invocat că atît instanța de apel, cît și prima instanță nu

au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii, fiind

aplicate eronat normele de drept material.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău din 14 august 2017, prin care a fost expediată copia decizie instanței de apel

în adresa părților (f.d. 205, vol. I), însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica

data recepționării de către recurent a copiei deciziei recurate.

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

La 6 octombrie 2017, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, iar la

30 noiembrie 2017, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința prin care

intimatul a solicitat respingerea recursului.

3

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul declarat de

Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” întemeiat și care urmează a fi admis.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de recurs,

după ce judecă recursul este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

Analizînd criticile invocate asupra temeiniciei deciziei recurate, Colegiul

consideră că acestea sunt întemeiate, ori soluția instanței de apel în speță este eronată,

adoptată cu încălcarea normelor de procedură și a normelor de drept material, care

afectează legalitatea deciziei contestate și însuși conținutul unui proces echitabil.

Prin prisma art. 6 CEDO și art. 241 CPC, întru asigurarea legalității și temeiniciei

hotărîrii, instanțele de judecată au obligația de a-și motiva hotărîrile, care trebuie să

cuprindă circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază

concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la

respingerea unor probe, răspunsuri la argumentele părților și legile de care s-a călăuzit

instanța.

Colegiul notează că, în esență, instanța de apel nu a examinat cererea de apel, ci s-

a limitat la preluarea aprecierilor instanței de fond, în strictă corespundere cu abordarea

reclamantului-recurent Feraru Nicolae, ignorând atât probele prezentate de Societatea

pe Acțiuni „Moldtelecom”, cât și circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, care

sunt evidente.

În susținerea poziției respective, instanța de recurs menționează că potrivit actelor

cauzei, la 18 august 2014, Feraru Nicolae a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății pe Acțiuni „Moldtelecom”, prin care a solicitat constatarea

ilegalității reamplasării rețelelor de comunicație electronice din mun. Chișinău, str. 31

august 1989, nr. 20 și obligarea Societății pe Acțiuni „Moldtelecom” executării

lucrărilor de reamplasare a rețelelor de comunicație electronice din mun. Chișinău, str.

31 august 1989, nr. 20.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, analizînd situația de fapt din speța dată, în raport cu probele anexate la dosar,

consideră oportun de a reitera prevederile art. 15 alin. (3) din Legea comunicațiilor

electronice nr. 241 din 15 noiembrie 2007, care statuiază expres că la construirea

(reconstruirea) clădirilor, drumurilor, podurilor și altor construcții, lucrările de

instalare, de înlocuire sau de mutare a oricăror elemente ale rețelelor de comunicații

electronice se execută de către proprietarul imobilelor menționate, cu acordul prealabil

al proprietarului rețelelor de comunicații electronice.

Potrivit prevederilor art. 18 alin. (1) din Legea citată - furnizorii de rețele publice

de comunicații electronice beneficiază de dreptul de acces pe proprietăți, inclusiv de

utilizare partajată a infrastructurii fizice, în condițiile Legii nr. 28/2016 privind accesul

4

pe proprietăți și utilizarea partajată a infrastructurii asociate rețelelor publice de

comunicații electronice.

Instanța de recurs, prin prisma normelor de drept citate menționează că este

eronată concluzia primei instanțe, menținută prin decizia instanței de apel, prin care

cererea de chemare în judecată înaintată de Feraru Nicolae împotriva Societății pe

Acțiuni „Moldtelecom”, cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea de a

executa lucrările a fost admisă.

De menționat că potrivit declarațiilor martorului Grigore Munteanu, în perioada

anilor 2002-2003, în raza domiciliului intimatului, și anume pe partea opusă a drumului

vizavi de imobilul lui Feraru Nicolae, au fost efectuate lucrări de construcție a rețelelor

noi, după care nu a avut loc reamplasarea a careva rețelele de comunicații electronice

existente (f.d. 203, vol. I).

Colegiul punctează faptul că potrivit planului geometric al bunului imobil nr.

cadastral XXXXX, amplasat în mun. Chișinău, str. 31 august 1989, nr. 20, ce aparține

intimatului, la capitol „Informație despre arenda/Servitute constituite pe teren”

figurează două poziții S578 și S579, care sunt identificate ca servitute (f.d. 77, vol. I).

În acest sens este oportun de a reliefa prevederile art. 428 Cod civil, care statuează

exhaustiv că servitute este sarcina care grevează un imobil (terenul aservit) pentru uzul

sau utilitatea imobilului unui alt proprietar (terenul dominant). Utilitatea poate consta

în sporirea confortului terenului dominant ori poate rezulta din destinația lui

economică. Obligația de a face ceva poate fi conexată la o servitute și impusă

proprietarului terenului aservit. Această obligație este accesorie servituții și nu poate fi

stipulată decît în favoarea sau pentru exploatarea imobilului.

De menționat că servitutea, întâi de toate, se aplică asupra relațiilor privind

bunurile imobile, în special terenurile, iar în al doilea, instituind sarcina care grevează

un imobil (terenul aservit) pentru uzul sau utilitatea imobilului unui alt proprietar

(terenul dominant), face aparentă iluzia precum că se instituie un raport juridic între

două terenuri (cel dominant și ce aservit) sau între terenul aservit și proprietarul

terenului dominant.

Doctrina însă a depășit demult această aparență, afirmând cu certitudine că

raporturile juridice nu pot apărea între lucruri (obiecte), sau între acestea și subiecții de

drept. Prin urmare, conținutul alin (1) al art. 428 Cod civil, trebuie înțeles că sarcina

care grevează, ea grevează nu terenul aservit propriu zis, ci dreptul subiectiv de

proprietate asupra acestui teren, având scopul de a crea condiții cât mai eficiente pentru

proprietarul terenului dominant în procesul de exercitare a dreptului subiectiv de

proprietate ce îi aparține asupra acestui teren. Deci, servitutea instituie raporturile

juridic dintre proprietarul terenului aservit și între proprietarul terenului dominant.

Prin urmare, instanța de recurs reține argumentele recurentului precum că sunt

neîntemeiate pretențiile reclamantului-intimat invocate în cererea de chemare în

judecată. Or, probele administrate la dosar, certifică faptul că rețelelor de comunicație

electronice din mun. Chișinău, str. 31 august 1989, nr. 20, care fac obiectul litigiului

5

dat, sunt amplasate pe un teren grevat cu servitute, fapt ce atrage netemenicia

pretențiilor invocate de către Feraru Nicolae.

Totodată, este esențial de subliniat faptul că dreptul de servitute este apărat prin

acțiunea confesorie de servitute, care poate fi intentată împotriva oricărei persoane ce

împiedică exercitarea dreptului dobândit. Exercitarea unui drept de servitute presupune

anumite drepturi și obligații ce revin proprietarilor celor două fonduri.

Din considerentele sus-menționate și avînd în vedere faptul că circumstanțele

pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanță și instanța de apel, însă

normele de drept material și procedural au fost aplicate eronat, nefiind necesară

verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, a casa decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea

urmează să fie respinsă.

În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. b) CPC, colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017 și hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 30 noiembrie 2016, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată înaintată de Feraru Nicolae împotriva Societății pe

Acțiuni „Moldtelecom”, cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea de a

executa lucrările, cu pronunțarea unei noi hotărîri după cum urmează:

Cererea de chemare în judecată înaintată de Feraru Nicolae împotriva Societății pe

Acțiuni „Moldtelecom”, cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea de a

executa lucrările, se respinge ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Iuliana Oprea

judecători

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Ion Druță

Dumitru Visternicean

6