2rac-148/17 — constatarea faptului

2rac-148/17 — constatarea faptului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: E. Prisacari (Judecătoria Edineț) dosarul nr. 2rac-148/17

instanța de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

(Curtea de Apel Bălți)

ÎNCHEIERE

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Societatea pe

Acțiuni „Moldtelecom”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Moldtelecom”, intervenienți accesorii OCT Edineț, Primăria Edineț și

Agenția Achiziții Publice, cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 17 ianuarie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Societate pe Acțiuni „Moldtelecom” , casată hotărîrea

Judecătoriei Edineț din 10 octombrie 2016 și dispusă scoaterea cererii de pe rol,

c o n s t a t ă:

La 06 iunie 2016 Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a depus cerere cu

privire la constatarea faptului care are valoare juridică.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că este deținător al terenului

repartizat în folosință, cu nr. cadastral 4101221.109, situat pe adresa or.Edineț, str.

Energeticienilor, nr.5, fapt confirmat prin titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, eliberat în baza deciziei Consiliului orășenesc Edineț nr.

16/2-2 din 21.07.2008.

Menționează că SA”Moldtelecom” deține în posesie, folosință și dispoziție

construcțiile amplasate pe terenul atribuit de administrația publică locală în drept de

folosință, existența cărora se confirmă prin planul de amplasament al construcțiilor

și amenajărilor întocmit de specialiștii OCT Edineț la 12.03.2013, din care rezultă

existența pe terenul pentru construcții cu nr. cadastral 4101221.109, situat pe adresa

or.Edineț, str.Energeticienilor, nr.5, a patru bunuri imobile, cu următoarele

caracteristici:

-1.construcție cu număr cadastral 4101221.109.01, suprafața totală la sol de 105,1

m.p., în componența căreia intră următoarele încăperi:

- dispecerat, Litera A, cu suprafața de 40,9 m.p.;

- anexă, Litera A, cu suprafața de 4,3 m.p.;

- depozit, Litera AI, cu suprafața de 46,8 m.p.;

- depozit, Litera AII, cu suprafața de 13,1 m.p.

2.- construcție cu număr cadastral 4101221.109.02, suprafața totală la sol 336,8

m.p., în componența căreia intră următoarele încăperi:

- garaj, Litera B, cu suprafața de 116,9 m.p.;

- atelier, Litera BI, cu suprafața de 79,6 m.p.;

- depozit, Litera BII, cu suprafața de 15,8 m.p.;

- depozit, Litera BIII, cu suprafața de 87,7 m.p.;

- depozit, Litera BIV, cu suprafața de 36,8 m.p.

3.- Construcție cu număr cadastral 4101221.109.03, suprafața totală la sol de 230,8

m.p., în componența căreia intră următoarele încăperi:

- depozit, Litera V, cu suprafața de 30,4 m.p.;

- depozit, Litera VI, cu suprafața de 69,4 m.p.;

- garaj, Litera VII, cu suprafața de 131 m.p.

4.- Construcție cu număr cadastral 4101221.109.04, suprafața totală la sol 79,4 m.p.,

în componența căreia intră următoarele încăperi:

- stație de alimentare, Litera G, cu suprafața de 71,8 m.p.;

- anexă, Litera GL, cu suprafața de 7,6 m.p.

Totodată, menționează că aceste bunuri imobile au fost primite la balanța SA

„Moldtelecom” în urma privatizării ÎS „Moldtelecom” Filiala Edineț, iar urmare a

reorganizării ÎS „Moldtelecom” în SA „Moldtelecom”, la 05.01.1999, ultima a

primit la balanța sa inclusiv bunurile care se enumerau după filiala ÎS

„Moldtelecom” Edineț. În anul 2008 procesul de reorganizare a petiționarului din

întreprindere de Stat într-o altă formă juridico-organizatorică, și anume în Societate

pe Acțiuni de tip deschis, s-a efectuat în temeiul Legii nr. 1217 din 25.06.1997 și a

altor acte legislative.

Indică că la momentul reorganizării, Agenția Teritorială pentru Privatizare

Edineț, conform ordinului nr.149 din 29.09.1998, a dispus formarea Comisiei de

Privatizare a Filialei Edineț a ÎS „Moldtelecom”.

Ulterior, prin ordinul nr. 88 din 03.09.1998, emis de Filiala Edineț a ÎS

„Moldtelecom” s-a format Comisia de inventariere și estimare a patrimoniului

filialei, cu participarea reprezentanților Agenției teritoriale pentru privatizare

Edineț, în urma căreia a fost efectuată estimarea fondurilor fixe, unde, sub nr. 3-6 al

actului de evaluare a mijloacelor fixe din data de 01.07.1998 figurează și bunurile

ale căror constatare în drept de posesie, folosință și dispoziție se solicită, estimate la

suma de 935 315 lei.

La fel, menționează că și în lista de inventariere, la poziție 3-6 figurează

bunurile respective, și se regăsesc și în bilanțul contabil al Filialei Edineț a ÎS

„Moldtelecom” fiind incluse urmare a privatizării ÎS „Moldtelecom” în capitalul

social al SA „Moldtelecom”.

Întru soluționarea pe cale extrajudiciară a pretenției, s-a adresat la 13.08.2013

cu cerere către OCT Edineț Filiala ÎS „Cadastru” pentru înregistrarea dreptului de

proprietate asupra bunurilor imobile susmenționate, însă cererea a fost respinsă pe

motiv că lipsesc actele primare corespunzătoare pentru înregistrarea bunurilor

imobile cu toate datele necesare în Registrul bunurilor imobile.

Mai menționează că toate încercările administrației SA „Moldtelecom” de a

găsi actele primare nu au dat nici un rezultat, de aceea consideră că constatarea

faptului posesiunii, folosinței și dispoziției al SA „Moldtelecom” asupra bunurilor

2

menționate este necesară pentru a înregistrarea dreptului de proprietate în Registrul

bunurilor imobile.

Solicită SA „Moldtelecom” constatarea faptului posesiunii, folosinței și

dispoziției al SA „Moldtelecom” asupra bunurilor imobile cu numere cadastrale

4101221.109.01, 4101221.109.02., 4101221.109.03., 4101221.109.04, situate în or.

Edineț, str.Energeticienilor, 5, în temeiul dispozițiilor art. 281-284 CPC.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 27.06.2016 au fost atrași în proces în

calitate de intervenienți accesorii Primăria orașului Edineț și Agenția Proprietății

Publice.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 10 octombrie 2016 acțiunea a fost

respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, SA „Moldtelecom” a declarat

apel, solicitînda casarea hotărîrii apelate și emiterea unei noi hotărîri prin care a

admite acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 ianuarie 2017 a fost admis apelul

declarat de SA „Moldtelecom”, casată hotărîrea Judecătoriei Edineț din 10

octombrie 2016 și dispusă scoaterea cererii de pe rol.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că SA „Moldetecom”,

invocînd faptul că deține cu drept de folosință terenul cu nr. cadastral 4101221.109,

situat pe adresa or. Edineț, str. Energeticienilor, nr. 5, în baza titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren, eliberat în baza deciziei Consiliului

orășenesc Edineț nr. 16/2-2 din 21.07.2008, s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată în procedură specială, solicitînd constatarea faptului posesiunii, folosinței

și dispoziției asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 4101221.109.01,

4101221.109.02., 4101221.109.03., 4101221.109.04, situate în or. Edineț,

str.Energeticienilor, 5, în temeiul dispozițiilor art. 281-284 CPC.

Instanța de apel a menționat că conform art. 281 alin. (1) și alin. (2) lit. h)

instanța judecătorească constată faptele de care depinde apariția, modificarea sau

încetarea drepturilor personale sau reale ale persoanelor fizice și ale organizațiilor.

(2) Instanța judecă pricinile în care i se cere să constate posesiunea, folosința și

dispoziția unui bun imobil în drept de proprietate.

În conformitate cu art. 282 CPC (1), instanța judecătorească constată faptul cu

valoare juridică în cazul în care: a) acesta generează, în virtutea legii, următoarele

efecte juridice: apariția, modificarea sau încetarea unor drepturi personale sau reale

ale petiționarului; b) petiționarul nu are o altă posibilitate de a obține sau de a

restabili documentele care ar certifica faptul juridic a cărui constatare o solicită; c)

constatarea faptului nu este legată de soluționarea unui litigiu de drept ce ține de

competența instanțelor judecătorești. (2) Dacă, în cadrul examinării pricinii de

constatare a unui fapt cu valoare juridică, apare un litigiu de drept care nu ține de

competența instanțelor judecătorești, instanța examinează cererea de constatare a

acestui fapt în procedură specială.

Colegiul civil al instanței de apel a notat că instanțele judecătorești constată

posesiunea, folosința și dispoziția unui bun imobil în drept de proprietate numai în

cazul în care petiționarul a avut un document care confirmă dreptul de posesiune

asupra acestui imobil, însă actul este pierdut și restabilirea lui este imposibilă.

3

Totodată, instanța de apel a explicat că instanța judecătorească la examinarea

unor asemenea cereri constată numai faptul existenței documentelor care confirmă

apartenența imobilului petiționarului și nu dreptul lui de proprietar. Concomitent,

petiționarul trebuie să prezinte probe despre imposibilitatea de a obține documentul

sau despre imposibilitatea restabilirii lui.

La caz, instanța de apel a concluzionat că cerința formulată de SA

„Moldtelecom” urmează a fi examinată în instanța de drept comun și nu în

procedură specială, deoarece instanța va constata posesiunea, folosința și dispoziția

în cazul cînd petiționarul a avut un document care să confirme dreptul de posesiune,

însă acesta este pierdut și restabilirea sau obținerea lui este imposibilă. Astfel de

argumente n-au fost prezentate, persoanele interesate exprimîndu-și rezerve în ceea

ce privește temeinicia pe fond a cererii, prin urmare, în speță instanța de apel a

constatat existența unui litigiu de drept care urmează a fi judecat de instanța de

judecată în procedură civilă și nu în cea specială.

În urma celor constatate, instanța de apel a dispus scoaterea cererii de pe rol

în temeiul art. 280 alin. (3) CPC, care prevede că dacă, la depunerea cererii sau la

examinarea pricinii în procedură specială, se constată un litigiu de drept ce ține de

competența instanțelor judecătorești, instanța scoate cererea de pe rol printr-o

încheiere și explică petiționarului și persoanelor interesate dreptul lor de a soluționa

litigiul în procedură de acțiune civilă la instanța competentă.

Instanța de apel a menționat că prin scoaterea cererii de pe rol nu se

înrăutățește situația apelantului în propriul apel, dimpotrivă, se acordă posibilitatea

acestuia de a-și demonstra pretențiile prin formularea unei acțiuni civile în

procedură contencioasă.

La data de 28 februarie 2017, în termenul prevăzut de lege, SA

„Moldtelecom” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd

admiterea lui, casarea deciziei recurate în partea dispunerii scoaterii cererii de pe rol

și emiterea unei noi hotărîri, prin care a admite cerințele sale.

În motivarea recursului a invocat că circumstanțele importante pentru

soluționarea justă a pricinii nu au fost constatate și elucidate pe deplin, concluziile

instanței de apel fiind în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Susține recurentul că contrar mențiunilor instanței de apel, persoanele

interesate, Agenția Proprietății Publice și Primăria or. Edineț, au confirmat faptul

apartenenței la SA „Moldtelecom” a obiectelor imobiliare cu nr. cadastrale:

4101221.109.01, 4101221.109.02, 4101221.109.03, 4101221.109.04, situate pe

terenul cu nr. cadastral 4101221.109, amplasat în or. Edineț. str. Energeticienilor 5,

precum și absența a careva litigiu în raport cu obiectele date.

În acest sens, menționează recurentul că Agenția Proprietății Publice a

confirmat că cu participarea nemijlocită a autorităților competente (Agenția

teritorială pentru privatizare Edineț), conform Actului de evaluare a mijloacelor fixe

din 01.07.1998, figurează la întreprinderea de stat „Moldtelecom” și bunurile a

căror constatare în drept de posesie, folosință și dispoziție se solicită, estimate la

suma de 935 315 lei. Că în lista de inventariere din 01.07.1998, la poziția 3-6

figurează bunurile cu pricina, fiind incluse ca urmare a privatizării Întreprinderii de

4

Stat „Moldtelecom” (la data de 05.01.1999) în capitalul social al Societății pe

Acțiuni „Moldtelecom”.

Primăria or. Edineț, la rândul său, a confirmat că în baza deciziei Consiliului

orășenesc Edineț cu nr. 16/2-2 din 21.07.2008, deținătorului obiectelor imobiliare în

cauză – SA „Moldtelecom”, i-a fost acordat terenul cu nr. cadastral 4101221.109,

situat pe adresa or. Edineț, str. Energeticienilor, 5, cu drept de folosință și că orașul

Edineț suportă pierderi considerabile, în calitate de impozit neachitat, ca urmare a

lipsei de înregistrare a obiectelor imobiliare, pe care le posedă în fapt SA

„Moldtelecom”.

Menționează că în cadrul examinării pricinii a fost constatată absența a careva

litigiu în raport cu obiectele în pricină, fapt contrar cu concluziile deciziei Curții de

Apel Bălți din 17.01.2017.

Invocă recurentul că corect a notat instanța de apel că instanțele judecătorești

constată posesiunea, folosința și dispoziția unui bun imobil în drept de proprietate

numai în cazul în care petiționarul a avut un document care confirmă dreptul de

posesiune asupra acestui imobil, însă actul este pierdut și restabilirea lui este

imposibilă.

Recurentul afirmă că în fapt, astfel de documente au fost întocmite la

momentul recepției finale și dării în exploatare a obiectivelor în cauză (în anii 1884-

1992), păstrate la arhiva Filialei Edineț SA „Moldtelecom”, însă în procesul

reorganizării societății (lichidarea filialei Edineț, anul 2005) prin circumstanțe

necunoscute actele au fost pierdute.

Ca dovadă a imposibilității regăsirii actelor pierdute, recurentul a prezentat,

iar instanța de judecată a anexat la materialele dosarului probe concludente, unde,

conform procesului-verbal nr. 1, privind constatarea pierderii actelor confirmative

de naștere și dezvoltare a bunurilor imobile din str. Energeticienilor, 5 și str.

Independenței, 31, or. Edineț, din data de 13.08.2013, astfel de acte în arhivele SA

„Moldtelecom” nu se regăsesc. Iar conform informației Serviciului Arhivă, r-nul

Edineț, la arhiva de stat astfel de acte nu se păstrează.

Totodată, exploatareai obiectelor imobiliare de-a lungul anilor după destinație

este confirmat prin faptul că societatea își desfășoară activitatea în orașul Edineț

până în prezent nelimitat, inclusiv și prin folosirea spațiilor obiectelor în cauză.

Examinînd temeiurile recursului declarat de SA „Moldtelecom” în raport cu

materialele pricinii civile, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

5

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA „Moldtelecom” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, Completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”.

6

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea pe Acțiuni

„Moldtelecom” împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 17 ianuarie 2017.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

7