2rhc-91/17 — înlăturarea obstacolelor la posesia și folosința bunului imobil și evacuarea din imobil

2rhc-91/17 — înlăturarea obstacolelor la posesia și folosința bunului imobil și evacuarea din imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2rhc-91/17

prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău

Judecător: V G. Bivol

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, A. Minciuna, M. Moraru

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

Judecători. T. Vieru, V. Clevadî, O. Sternioală

Î N C H E I E R E

22 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire declarată de Societatea pe Acțiuni

„Moldtelecom”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea

de Stat „Poșta Moldovei” împotriva Societății pe Acțiuni „Moldtelecom”, intervenient

accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la înlăturarea obstacolelor la

posesia și folosința bunului imobil și evacuarea din imobilul ocupat ilegal,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2016, prin care s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei”,

c o n s t a t ă

La 24 aprilie 2012, Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Moldtelecom” cu privire la

înlăturarea obstacolelor la posesia și folosința bunului imobil și evacuarea din imobilul

ocupat ilegal.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin ordinul Ministerului

Informaticii, Informației și Telecomunicațiilor nr. 5 din 29 ianuarie 1993 a fost dispusă

reorganizarea prin separare a întreprinderilor de informatică și telecomunicații, astfel,

fiind creată întreprinderea de comunicații poștale „Poșta Moldovei” ca întreprindere de

stat cu drept de persoană juridică și filiale.

Indică reclamanta că, potrivit ordinului enunțat a fost dispusă și asigurarea

Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” cu patrimoniul constituit prin însumarea

patrimoniilor filialelor incluse în componența ei.

1

Astfel, menționează reclamanta că, în baza ordinului Ministerului Informaticii,

Informației și Telecomunicațiilor nr. 5 din 29 ianuarie 1993, majoritatea

spațiilor/încăperilor în care activau oficiile poștale ale filialelor Întreprinderii de Stat

„Poșta Moldovei”, au trecut în gestiunea economică a acestora, inclusiv și blocul

oficiului poștal nr.18 din str. Independenței 28 mun. Bălți.

În legătură cu îndeplinirea actelor programului de stat de creare a cadastrului

bunurilor imobile, potrivit pct. 306 anexa 6, din Hotărîrea Guvernului cu privire la

aprobarea listelor bunurilor imobile proprietate publică a statului și la transmiterea unor

bunuri imobile, nr. 351 din 23 martie 2005, s-a confirmat faptul aflării blocului

oficiului poștal nr.18 din str. Independenței 28 mun. Bălți, cu suprafața de 704,90 m.2

în gestiunea economică a Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei”.

Astfel, în temeiul Hotărîrii Guvernului menționate supra, la 02 decembrie 2005,

dreptul de gestiune economică al Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” asupra

blocului oficiului poștal nr.18 din str. Independenței 28 mun. Bălți, cu suprafața de

704,90 m.2 număr cadastral - 0300304.104.01.001, a fost înregistrat în Registrul

bunurilor imobile.

Indică că, în conformitate cu art.3, alin.(l) Legea cu privire la întreprinderea de

stat nr. nr.146 din 16 iunie 1994, bunurile transmise întreprinderii în gestiune sunt

constituite din fondurile fixe și circulante, alte valori, al căror cost este indicat în

bilanțul autonom al întreprinderii. Cu referire la această prevedere legală, reclamanta

indică că această încăpere cu suprafața de 704,90 m.2 din str. Independenței 28 mun.

Bălți i-a fost acordată Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” încă de la fondarea

acesteia de către autoritatea publică.

Astfel oficiul poștal nr.18 din str. Independenței 28 mun. Bălți activează în

această încăpere o perioadă mai mare de 23 ani, iar în această perioadă, încăperea vizată

s-a aflat la balanța Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei”. Ulterior, în cadrul

îndeplinirii Programului de stat de creare a cadastrului bunurilor imobile, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr. 1030 din 12 octombrie 1998 despre unele măsuri privind

crearea cadastrului bunurilor imobile, dreptul Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei”

de posesie și folosință a imobilului vizat a fost înregistrat nemijlocit în Registrul

bunurilor imobile.

Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei” este obligată să păstreze, să utilizeze

rațional și să sporească bunurile de care dispune și să le asigure, precum și să gestioneze

eficient patrimoniul dat ei în gestiune pentru desfășurarea activității sale. Întreprinderea

de Stat „Poșta Moldovei” în mod repetat a înaintat Societății pe Acțiuni

„Moldtelecom” spre încheiere contracte de locațiune a încăperii, însă în încăperea din

str. Independenței 28 mun. Bălți este amplasat edificiu Societății pe Acțiuni

„Moldtelecom” care refuză încheierea contractului de locațiune.

În toată această perioadă Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei” a achitat și

achită impozite, suportă cheltuieli de înteținere, însă este lipsită de posibilitatea de a

gestiona eficient și în conformitate cu prevederile legale imobil cu suprafața de 704,90

m.2 din str. Independenței 28 mun. Bălți din motivul aflării ilegale a pârâtului în aceasta

încăpere.

Solicită Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei obligarea Societății pe Acțiuni

„Moldtelecom” de a înlătura obstacolele în vederea posesiei și folosinței de către

2

Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei” a bunului imobil cu suprafața de 704,90 m.2

din str. Independenței 28 mun. Bălți, încasarea din contul Societății pe Acțiuni

„Moldtelecom” în beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 13 mai

2014 a fost dispusă atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu

Întreprinderea de Stat „Cadastru” (f.d. 21, Vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 02 iulie 2015 acțiunea

a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție (f.d. 35-42).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2016, s-a admis apelul

declarat de Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei”, s-a casat hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 02 iulie 2015 și s-a emis o nouă hotărâre privind admiterea

acțiunii, s-a obligat Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” să înlăture obstacolele create

Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” la posesia și folosința bunului imobil cu

suprafața de 704,90 m.2 din str. Independenței 28 mun. Bălți nr. cadastral

0300304.104.01.001, s-a evacuat Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” din încăperea

cu suprafața de 704,90 m.2 din str. Independenței 28 mun. Bălți și s-a obligat Societatea

pe Acțiuni „Moldtelecom” să nu creeze obstacole Întreprinderii de Stat „Poșta

Moldovei” în posesia și folosința acestui bun în continuare. S-a încasat din contul

Societății pe Acțiuni „Moldtelecom” în beneficiul Întreprinderii de Stat „Poșta

Moldovei” taxa de stat achitată la depunerea apelului în sumă de 75 lei și taxa de stat

achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 100 lei, în total 175 lei

(f.d. 95-100).

La 18 martie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților

la proces copia deciziei emise (f.d. 101, Vol. II).

La 23 mai 2016, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat cu

menținerea hotărîrii primei instanțe și încasarea din contul Întreprinderii de Stat „Poșta

Moldovei” în beneficul său a cheltuielilor de asistență juridică suportate.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2016, s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei (f.d. 126-130,

Vol. II).

La 10 iulie 2017, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a depus cerere de

revizuire a încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2016, solicitând casarea

încheierii cu rejudecare cauzei civile în ordine de recurs.

În motivarea cererii sale, revizuentul a invocat că la 27 mai 1997 Ministerul

Comunicațiilor și Informaticii a emis ordinul nr. 87 privind divizarea suprafețelor

ocupate de filialele Societății pe Acțiuni „Moldtelecom” și Întreprinderii de Stat „Poșta

Moldovei”. Conform pct. 2 al ordinului enunțat, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”

și Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei urmau în termen de pînă la 15 iunie 1997 să

decidă divizarea suprafețelor.

Revizuentul a relatat că, nu dispune de schemele de divizare a suprafețelor

filialelor Societății pe Acțiuni „Moldtelecom” și Întreprinderii de Stat „Poșta

Moldovei”, deoarece la solicitarea sa, Ministerul Informaticii, Informației și

Telecomunicațiilor a comunicat că în arhivă nu sunt înregistrate și stocate actele

solicitate.

3

Totodată revizuentul, a susținut că la 16 iunie 2017 a intrat în vigoare Hotărârea

Guvernului nr. 436 din 14 iunie 2017 cu privire la aprobarea modificărilor și

completărilor ce se operează în Hotărârea Guvernului nr.351 din 23 martie 2005 cu

privire la aprobarea listelor bunurilor imobile proprietate publică a statului și la

transmiterea unor bunuri imobile, iar conform pct. 6 poziția 275 suprafața încăperii

izolate a Oficiului Poștal 8, Centru de Poștă Bălți din str. Independenței 28 constituie

cota de 26,5 % din suprafața totală de 704,90 m.

În consecință, revizuentul consideră că, începînd cu 16 iunie 2017 este recunoscut

după Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei” dreptul de gestiune economică asupra

cotei-parță de 26,5% din suprafața totală de 704,9 m a încăperii izolate din str.

Independenței 28 mun. Bălți.

În drept, cererea de revizuire este întemeiată pe art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă.

La 10 august 2017, Curtea Supremă de Justiție a comunicat cererea de revizuire

Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei”, informându-i despre posibilitatea depunerii

referinței. În mod corespunzător, dacă referința nu este prezentată până la examinarea

cauzei, admisibilitatea cererii se decide în lipsa acesteia (f. d. 145).

La 12 septembrie 2017, Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei” a depus referință

la cererea de revizuire, solicitînd respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, revizuirea s-a

examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data și ora ședinței a fost plasată

pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Astfel, Colegiul a decis inoportună

invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererea de revizuirea au fost

formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței controlul încheierii

contestate. Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a

se vedea, mutatis mutandis, Auza Vilho Eskelinen și alții v. Finlanda, 19 aprilie 2007,

parag. 72 – 75, Eriksson v. Suedia, 12 aprilie 2012, parag. 66, 72, Pönkä v. Estonia, 8

noiembrie 2016, parag. 33 – 34).

Verificând încheierea supusă revizuirii, în raport de criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

inadmisibilă, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Sub aspect logico – juridic, structura articolului 451 alin. (1) din Codul de

procedură civilă se fundamentează pe rațiunea că cererea de revizuire se depune în

scris, iar revizuentul Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” este obligat să indice

temeiurile specificate expres și exhaustiv în articolul 449, anexând probele ce le

confirmă. Totodată, alineatul 4 din articolul citat, nu admite depunerea repetată a unei

asemenea cereri, care este întemeiată pe aceleași temeiuri.

În acest sens, instanța de judecată își propune să verifice respectarea acestor

condiții legale pentru autorizarea unei asemenea cereri introduse pe o cale de atac de

retractare, care pot fi mai stricte decât condițiile instituite pentru o cale de atac ordinară.

4

Luând în considerare cele menționate și în urma studierii cererii de revizuire,

instanța de judecată constată că aceasta a fost depusă de subiectul abilitat cu dreptul de

a revizui o hotărâre judecătorească în conformitate cu articolul 447 lit. a) din Codul de

procedură civilă. În același context, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a invocat

temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, invocînd în acest sens

pct. 6 poziția 275 din Hotărârea Guvernului nr. 436 din 14 iunie 2017 cu privire la

aprobarea modificărilor și completărilor ce se operează în Hotărârea Guvernului nr.351

din 23 martie 2005 cu privire la aprobarea listelor bunurilor imobile proprietate

publică a statului și la transmiterea unor bunuri imobile.

În același timp, succesiunea materialelor cauzei, confirmă că cererea

revizuentului nu a fost depusă repetat.

Prin urmare, Colegiul judiciar constată că revizuentul a îndeplinit condițiile de

formă cerute de articolul 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, iar fondul cererii

nu a fost judecat anterior de către o instanță de judecată, fiind necesar de purces la

analiza argumentelor inserate în aceasta.

Din aceste raționamente, instanța de revizuire subliniază că dreptul la judecarea

într-un mod echitabil de către o instanță, așa cum este garantat de articolul 6 parag. 1

din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, trebuie interpretat în lumina

Preambulului Convenției, care, în partea sa relevantă, declară preeminența dreptului o

parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, inter

alia, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (a se vedea Brumărescu v. România,

28 octombrie 1999, parag. 61; Roșca v. Moldova, 22 martie 2005, parag. 24).

Sub acest aspect, Colegiul notează că, în jurisprudența sa consecventă, Curtea

Europeană a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 parag. 1 din Convenție,

în special în cauzele care ridicau probleme cu privire la încălcarea principiului indicat

supra (a se vedea Popov c. Moldovei (nr.2), 6 decembrie 2005, par. 52 – 58; „Oferta

Plus” S.R.L. c. Moldovei, 19 decembrie 2006, par. 104-107 și 112-115; Melnic c.

Moldovei, 14 noiembrie 2006, par. 38 - 44; Istrate c. Moldovei, 13 iunie 2006, par. 46

– 61, Lipcan v. Moldova, 17 decembrie 2013, parag. 17 – 21, Brantom International

S.R.L. și alții v. Moldova, 10 februarie 2015, parag. 30 – 32).

Conjunctura prezentată mai sus impune, în prealabil, obligația instanței de

revizuire de a verifica termenele de depunere a cererii de revizuire în acord cu art. 450

din Codul de procedură civilă (a se vedea „Oferta Plus” S.R.L. v. Moldova, ibidem,

parag. 109, Eugenia și Doina Duca v. Moldova, 3 martie 2009, parag. 41, Lipcan v.

Moldova, ibidem, parag. 17).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție reiterează că, în această cauză, revizuentul și-a întemeiat cererea pe articolul

449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

În aceste circumstanțe, conform articolului 450 lit. b) din Codul de procedură

civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana

interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale pricinii care nu

i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data

rămânerii irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei (temeiul din art. 449 lit. b).

5

La acest capitol, revizuentul Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a relatat că, la

16 iunie 2017 a intrat în vigoare Hotărârea Guvernului nr. 436 din 14 iunie 2017 cu

privire la aprobarea modificărilor și completărilor ce se operează în Hotărârea

Guvernului nr.351 din 23 martie 2005 cu privire la aprobarea listelor bunurilor imobile

proprietate publică a statului și la transmiterea unor bunuri imobile, iar conform pct. 6

poziția 275, suprafața încăperii izolate a Oficiului Poștal 8, Centru de Poștă Bălți din

str. Independenței 28 constituie cota de 26,5 % din suprafața totală de 704,90 m.

Prin urmare, având în vedere data adoptării Hotărârea Guvernului nr. 436 din 14

iunie 2017 și data depunerii cererii de revizuire (10 iulie 2017), precum și norma de

drept enunțată mai sus, instanța de revizuire constată că cererea, supusă examinării, a

fost depusă în interiorul termenului de 3 luni.

Cu privire la fondul cauzei, instanța notează că, în temeiul art. 449 lit. b) din Codul

de procedură civilă, procedura judiciară poate fi redeschisă în cazul când au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În subsidiar, Curtea Europeană a precizat că instanțele naționale urmează să

folosească adecvat procedurile de revizuire, având în vedere principiile securității

raporturilor juridice și preeminenței dreptului. Or, în esență, deciziile de a revizui

hotărâri judecătorești irevocabile trebuie să fie în conformitate cu criteriile legale

relevante, iar folosirea necorespunzătoare a unei astfel de proceduri poate fi contrară

Convenției, pe motiv că rezultatul său – „pierderea” unei hotărâri judecătorești – este

același ca și în cazul recursului în anulare (a se vedea Popov v. Moldova (nr. 2), citată

mai sus, parag. 46. „Oferta Plus” S.R.L. c. Moldovei, ibidem, parag. 100 sau Eugenia

și Doina Duca c. Moldovei, ibidem, parag. 33).

În această ordine de idei, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea

principiului res judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare

de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției,

dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel

camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu

este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar

atunci când este necesară, pe motivul unor circumstanțe esențiale și convingătoare (a

se vedea cauzele Roșca, citată mai sus, parag. 25 sau „Oferta - Plus” S.R.L., citată mai

sus, parag. 98).

În partea ce ține de circumstanțele noi descoperite, Colegiul reține că,

circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice (obiect

al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor

civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată,

avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost

cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunțării hotărîrii,

care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă, și dacă

revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

6

faptele esențiale în timpul judecării și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii.

La caz, Colegiul observă că revizuentul Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a

invocat ca circumstanță nouă faptul adoptării Hotărârii Guvernului nr. 436 din 14 iunie

2017 cu privire la aprobarea modificărilor și completărilor ce se operează în Hotărârea

Guvernului nr.351 din 23 martie 2005.

Revizuentul indică că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2016,

s-a emis o nouă hotărâre prin care, s-a obligat Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” să

înlăture obstacolele create Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” la posesia și

folosința bunului imobil cu suprafața de 704,90 m.2 din str. Independenței 28 mun.

Bălți nr. cadastral 0300304.104.01.001, s-a evacuat Societatea pe Acțiuni

„Moldtelecom” din încăperea cu suprafața de 704,90 m.2 din str. Independenței 28

mun. Bălți și s-a obligat Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” să nu creeze obstacole

Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” în posesia și folosința acestui bun în

continuare.

Adoptarea deciziei enunțate a fost condiționată de prevederile anexei 6 poziția

306 a Hotărârii Guvernului nr.351 din 23 martie 2005 cu privire la aprobarea listelor

bunurilor imobile proprietate publică a statului și la transmiterea unor bunuri imobile,

conform căreia Oficiului Poștal nr. 18, Centru de Poștă Bălți, i-a fost atribuit în

gestiune economică imobilul din str. Independenței 28 mun. Bălți cu suprafața de

704,90 m2.

Totodată instanța și-a întemeiat decizia și în baza extrasului din Registru bunurilor

imobile eliberat Întreprinderii de Stat „Cadastru”, care confirmă faptul că bunul imobil

cu nr. cadastral 0300304.104.01.001 din str. Independenței 28 nr. 1 cu suprafața de

704,90 m2 a fost atribuit în gestiune economică Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei”,

care a fost înregistrat de ultima la 2 decembrie 2005 în temeiul Hotărârii Guvernului

nr.351 din 23 martie 2005 (f.d. 77, Vol. II).

Potrivit pct. 6 poziția 275 din Hotărârea Guvernului nr. 436 din 14 iunie 2017 cu

privire la aprobarea modificărilor și completărilor ce se operează în Hotărârea

Guvernului nr.351 din 23 martie 2005, invocat de revizuent drept circumstanță nou-

descoperite, suprafața încăperii izolate a Oficiului Poștal 8, Centru de Poștă Bălți din

str. Independenței 28 constituie cota de 26,5 % din suprafața totală de 704,90 m.

În acest sens, Colegiul reține că Hotărîrea Guvernului nr. 436 din 14 iunie

2017 cu privire la aprobarea modificărilor și completărilor nu poate fi apreciată ca o

circumstanță de fapt, or potrivit art. 117 alin. (1) din Codul de procedură civilă, probele

sunt elemente de fapt dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea

circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile părților, precum și altor

circumstanțe importante pentru justa soluționare a pricinii.

Hotărîrea Guvernului nr. 436 din 14 iunie 2017 cu privire la aprobarea

modificărilor și completărilor nu este un element de fapt, ci element de drept care a

fost emisă în temeiul normelor constituționale și legale.

În același context, deși revizuentul pretinde că Întreprinderea de Stat „Poșta

Moldovei” deține cota de 26,5 % din suprafața totală de 704,90 m a imobilului din str.

Independenței 28 mun. Chișinău, instanța reține că acesta nu a prezentat un extras din

registru bunurilor imobile, din care ar rezulta că Întreprinderea de Stat „Cadastru”

7

deține în gestiune economică cota de 26,5 % din suprafața totală de 704,90 m a

imobilului din str. Independenți 28 mun. Bălți.

Conform art. 18 alin. (4) din Lege privind actele normative ale Guvernului și ale

altor autorități ale administrației publice centrale și locale, actul normativ, de regulă,

nu are efect retroactiv.

În lumina celor relatate, instanța de judecată menționează că decizia instanței de

apel a fost pronunțată la 17 februarie 2016, iar Curtea Supremă de Justiție a declarat

inadmisibil recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” la 20 iulie 2016,

în timp ce Hotărârea Guvernului nr. 436 a fost emisă la 14 iunie 2017, ulterior,

încheierii emise de către Curtea Supremă de Justiție.

În astfel de circumstanțe, instanța decelează că emiterea Hotărârii Guvernului nr.

436 din 14 iunie 2017 nu constituie temei de revizuire a deciziei instanței de apel din

17 februarie 2016 și încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2016, deoarece

Hotărârea Guvernului nu are caracter retroactiv și nu este aplicabilă perioadei de

examinare a cauzei civile.

Din această perspectivă, instanța conchide că au fost aplicate prevederile legale

existente la momentul examinării cauzei civile și anume anexa 6 poziția 306 a Hotărârii

Guvernului nr.351 din 23 martie 2005 cu privire la aprobarea listelor bunurilor imobile

proprietate publică a statului și la transmiterea unor bunuri imobile, care prevede că

Oficiului Poștal nr. 18, Centru de Poștă Bălți, i-a fost atribuit în gestiune economică

imobilul din str. Independenței 28 mun. Bălți cu suprafața de 704,90 m2.

Instanța de judecată consideră neîntemeiat argumentul revizuentului că i-a fost

încălcat dreptul de proprietate prin admiterea acțiunii și obligarea Societății pe Acțiuni

„Moldtelecom” să înlăture obstacolele create Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei”

la posesia și folosința bunului imobil, precum și evacuarea acesteia din imobilul cu

suprafața de 704,90 m.2 din str. Independenței 28 mun. Bălți din următoarele.

La acest capitol, instanța de judecată reiterează că potrivit extrasului din Registru

bunurilor imobile, se confirmă faptul că bunul imobil cu nr. cadastral

0300304.104.01.001 din str. Independenței 28 nr. 1 cu suprafața de 704,90 m2 a fost

atribuit în gestiune economică Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei”, însă rămîne în

proprietatea statului Republica Moldova (f.d. 77, Vol. II).

În plus instanța notează că revizuentul nu a prezentat probe, care ar confirma că

deține dreptul de proprietate asupra bunului imobil din str. Independenței 28 nr. 1 cu

suprafața de 704,90 m2 sau că acest imobil i-a fost transmis în gestiune economică.

În lumina celor relatate, instanța de judecată respinge argumentul revizuentului

cu privire la încălcarea dreptului de proprietate, deoarece probele enunțate mai sus

dovedesc incontestabil faptul că bunul imobil din str. Independenței 28 nr. 1 cu

suprafața de 704,90 m2 rămîne a fi în proprietatea statului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, analizând toate materialele prezentate de revizuent, nu găsește niciun motiv de

a deroga de la constatările Curții Europene, în jurisprudența consecventă a acesteia, pe

cazuri similare, cum ar fi, Popov v. Moldova (nr.2), ibidem, parag. 50 - 51; „Oferta

Plus” S.R.L. v. Moldova, ibidem, parag. 105-107; Eugenia și Doina Duca v. Moldova,

ibidem, parag. 36 – 38, „Rusu Lintax” S.R.L. v. Moldova, 13 decembrie 2016, parag.

12 -14.

8

Din aceste raționamente, cererea de revizuire conține caracteristicile „unui apel

camuflat” al cărui scop a fost să obțină o nouă examinare a cauzei decât o procedură

de revizuire, așa cum se prevede în articolele 449 - 453 ale Codului de procedură civilă.

Suplimentar, principiul enunțat mai sus exclude posibilitatea ca părțile, având scopul

de a redeschide noi proceduri judiciare referitoare la aceeași problemă și de a obține o

reanalizare a cauzei, respectiv o nouă hotărâre în privința sa, să transforme

reexaminarea cauzei într-un control judiciar deghizat.

În consecință, instanța apreciază că înscrisul și argumentele susținute de revizuent

nu întrunesc nicio condiție prevăzută de articolul 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă, iar, în atare situație, nu există temeiuri legale de a admite cererea de revizuire.

În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Astfel, având în vedere circumstanțele determinate supra, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție decide că

revizuirea depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” urmează a fi declarată

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea de revizuire declarată de Societatea pe Acțiuni

„Moldtelecom” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2016 și

încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2016,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea

de Stat „Poșta Moldovei” împotriva Societății pe Acțiuni „Moldtelecom”, intervenient

accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la înlăturarea obstacolelor la

posesia și folosința bunului imobil și evacuarea din imobilul ocupat ilegal.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

9