2rac-293/16 — înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr.2rac-293/16

prima instanță: G. Bivol

instanța de apel: A. Panov, A. Minciuna, M. Moraru,

Î N C H E I E R E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acțiuni

„Moldtelecom”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea

de Stat „Poșta Moldovei împotriva Societății pe Acțiuni „Moldtelecom”, intervenient

accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la înlăturarea obstacolelor la

posesia și folosința bunului imobil și evacuarea din imobilul ocupat ilegal,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei”, fiind casată hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 iulie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri

privind admiterea acțiunii,

c o n s t a t ă

La 24 aprilie 2012, Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Moldtelecom” cu privire la

înlăturarea obstacolelor la posesia și folosința bunului imobil și evacuarea din imobilul

ocupat ilegal.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin ordinul Ministerului

Informaticii, Informației și Telecomunicațiilor nr. 5 din 29 ianuarie 1993 a fost dispusă

reorganizarea prin separare a întreprinderilor de informatică și telecomunicații, astfel,

fiind creată întreprinderea de comunicații poștale „Poșta Moldovei” ca întreprindere de

stat cu drept de persoană juridică și filiale.

Indică reclamanta că, potrivit ordinului enunțat a fost dispusă și asigurarea

Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” cu patrimoniul constituit prin însumarea

patrimoniilor filialelor incluse în componența ei.

Astfel, menționează reclamanta că, în baza ordinului Ministerului Informaticii,

Informației și Telecomunicațiilor nr. 5 din 29 ianuarie 1993, majoritatea

spațiilor/încăperilor în care activau oficiile poștale ale filialelor Întreprinderii de Stat

„Poșta Moldovei”, au trecut în gestiunea economică a acestora, inclusiv și blocul

oficiului poștal nr.18 din str. Independenței 28 mun. Bălți.

1

În legătură cu îndeplinirea actelor programului de stat de creare a cadastrului

bunurilor imobile, potrivit pct. 306 anexa 6, din Hotărîrea Guvernului cu privire la

aprobarea listelor bunurilor imobile proprietate publică a statului și la transmiterea unor

bunuri imobile, nr. 351 din 23 martie 2005, s-a confirmat faptul aflării blocului

oficiului poștal nr.18 din str. Independenței 28 mun. Bălți, cu suprafața de 704,90 m.2

în gestiunea economică a Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei”.

Astfel, în temeiul Hotărîrii Guvernunului menționate supra, la 02 decembrie 2005,

dreptul de gestiune economică al Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” asupra

blocului oficiului poștal nr.18 din str. Independenței 28 mun. Bălți, cu suprafața de

704,90 m.2 număr cadastral - 0300304.104.01.001, a fost înregistrat în Registrul

bunurilor imobile.

Indică că, în conformitate cu art.3, alin.(l) Legea cu privire la întreprinderea de

stat nr. nr.146 din 16 iunie 1994 bunurile transmise întreprinderii în gestiune sunt

constituite din fondurile fixe și circulante, alte valori, al căror cost este indicat în

bilanțul autonom al întreprinderii. Cu referire la această prevedere legală, reclamanta

indică că această încăpere cu suprafața de 704,90 m.2 din str. Independenței 28 mun.

Bălți i-a fost acordată Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” încă de la fondarea

acesteia de către autoritatea publică.

Astfel oficiul poștal nr.18 din str. Independenței 28 mun. Bălți activează în

această încăpere o perioadă mai mare de 23 ani, iar în această perioadă, încăperea vizată

s-a aflat la balanța Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei”. Ulterior, în cadrul

îndeplinirii Programului de stat de creare a cadastrului bunurilor imobile, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr. 1030 din 12 octombrie 1998 despre unele măsuri privind

crearea cadastrului bunurilor imobile, dreptul Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei”

de posesie și folosință a imobilului vizat a fost înregistrat nemijlocit în Registrul

bunurilor imobile.

Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei” este obligată să păstreze, să utilizeze

rațional și să sporească bunurile de care dispune și să le asigure, precum și să gestioneze

eficient patrimoniul dat ei în gestiune pentru desfășurarea activității sale. Întreprinderea

de Stat „Poșta Moldovei” în mod repetat a înaintat Societății pe Acțiuni

„Moldtelecom” spre încheiere contracte de locațiune a încăperii, însă în încăperea din

str. Independenței 28 mun. Bălți este amplasat edificiu Societății pe Acțiuni

„Moldtelecom” care refuză încheierea contractului de locațiune.

În toată această perioadă Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei” a achitat și

achită impozite, suportă cheltuieli de înteținere, însă este lipsită de posibilitatea de a

gestiona eficient și în conformitate cu prevederile legale imobil cu suprafața de 704,90

m.2 din str. Independenței 28 mun. Bălți din motivul aflării ilegale a pârâtului în aceasta

încăpere.

Solicită obligarea Societății pe Acțiuni „Moldtelecom” de a înlătura obstacolele

în vederea posesiei și folosinței de către Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei” a

bunului imobil cu suprafața de 704,90 m.2 din str. Independenței 28 mun. Bălți,

încasarea din contul Societății pe Acțiuni „Moldtelecom” în beneficiul său a

cheltuielilor de judecată.

2

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 13 mai

2014 a fost dispusă atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu

Întreprinderea de Stat „Cadastru” (f.d. 21, Vol. II).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 02 iulie 2015 acțiunea

a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție (f.d. 35-42).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2016, a fost admis apelul

declarat de Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 02 iulie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea

acțiunii, a fost obligat Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” să înlăture ostacolele

create Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” la posesia și folosința bunului imobile

cu suprafața de 704,90 m.2 din str. Independenței 28 mun. Bălți nr. cadastral

0300304.104.01.001, a fost evacuat Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” din

încăperea cu suprafața de 704,90 m.2 din str. Independenței 28 mun. Bălți și se obligă

Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” să nu creeze obstacole Întreprinderii de Stat

„Poșta Moldovei” în posesia și folosința acestui bun în continuare. A fost încasat din

contul Societății pe Acțiuni „Moldtelecom” în beneficiul Întreprinderii de Stat „Poșta

Moldovei” taxa de stat achitată la depunerea apelului în sumă de 75 lei și taxa de stat

achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 100 lei, în total 175 lei

(f.d. 95-100).

La 18 martie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților

la proces copia deciziei emise (f.d. 101, Vol. II).

La 23 mai 2016, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat cu

menținerea hotărîrii primei instanțe și încasarea din contul Întreprinderii de Stat „Poșta

Moldovei” în beneficul său a cheltuielilor de asistență juridică suportate.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 23 mai 2016, este depus

în termen, deoarece conform scrisorii de însoțire, copia deciziei instanței de apel a fost

recepționată de recurent la 25 martie 2016 (f.d. 113, Vol. II).

În motivarea recursului, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a indicat că

instanța de apel la adoptarea deciziei contestate a aplicat și interpretat eronat normele

dreptului material aplicabile raportului juridic litigios. Astfel recurentul susține că

instanța de apel a neglijat prevederile art. 28 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor

imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998 care prevăd că înregistrarea dreptului asupra

bunului imobil se face în temeiul actelor administrative emise de autoritățile publice

abilitate în modul stabilit de legislația în vigoare la data adoptății lor.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

3

La 16 iunie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Întreprinderii

de Stat „Poșta Moldovei” cererea de recurs declarată de Societatea pe Acțiuni

„Moldtelecom”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 05 iulie 2016, Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei” a depus referință la

cererea de recurs depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” prin care a solicitat

declararea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile invocate

în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, în cererea de

recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2),

(3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță

de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

4

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel

a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sînt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

5