3ra-19/17 — recunoasterea ilegalitatii refuzului, obligarea emiterii actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-19/17

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud. A. Andronic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița)

ÎNCHEIERE

08 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Societatea

cu Răspundere Limitată ”MoldTransTur”,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea

cu Răspundere Limitată ”MoldTransTur” împotriva Consiliului și Primăriei orașului

Codru mun. Chișinău, Agenției Relații Funciare și Cadastru, Întreprinderii de Stat

”Cadastru” cu privire la recunoașterea ilegală a refuzului și obligarea emiterii actului

administrativ solicitat,

împotriva deciziei din 29 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău

c o n s t a t ă :

La data de 10 februarie 2012, SRL ”MoldTransTur”, s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului și Primăriei or. Codru mun. Chișinău, Agenției

Relații Funciare și Cadastru, ÎS ”Cadastru” prin care a solicitat: obligarea ÎS ”Cadastru”

și Agenției Relații Funciare și Cadastru să introducă (corecteze) în registrul bunurilor

imobile informația cu privire la nr. cadastral 0131124.397 și anume la subcapitolul I

Bunul imobil ”modul de folosință” să se indice ”destinație specială” și la subcapitolul II,

Dreptul de proprietate asupra bunului imobil ”proprietarul”- ”administrația publică

locală”; obligarea Primăriei or. Codru în comun cu Agenția Relații Funciare și Cadastru

să corecteze greșelile comise de ÎS ”Cadastru” în registrul bunurilor imobile la nr.

cadastral 0131124.397; obligarea Consiliul și Primăriei or. Codru să încheie cu

reclamantul contractul de vânzare-cumpărare a terenului nr. cadastral 0131124.397

conform Legii privind prețul normativ și modul de vânzare cumpărare a pământului.

În motivarea acțiunii a indicat că la 23.12.2011 a depus cerere de cumpărare a

terenului aferent imobilului cu nr. cadastral 0131124.397 din str. Grenoble nr. 128 or.

Codru mun. Chișinău. Prin răspunsul nr. 5 din 11.01.2012, Primăria or. Codru, a respins

cererea motivând că terenul este cu destinație agricolă, din domeniul proprietății publice

a statului, iar soluționarea problemei abordate va fi posibilă doar după excluderea

terenului din circuitul agricol.

Consideră reclamantul că răspunsul este neîntemeiat, deoarece conform extrasului

de arhivă nr. 3788 din 15.12.2011, procesului verbal nr. 12 al Ședinței Consiliului or.

1

Codru din 22.12.2004, terenul din str. Grenoble 128, or. Codru mun. Chișinău se află în

proprietatea administrației publice locale și are destinația ”exploatare complex clădiri și

construcții” și prin decizia Consiliului or. Codru din 22.12.2004 a fost vândut (privatizat)

o parte din teren. Aceste date confirmă dreptul de proprietate al Consiliului or. Codru

asupra acestui teren, care prin procesul-verbal nr. 2 din 22.05.2002 al Consiliului or.

Codru a fost transmis în folosință “Institutului National al Viei și Vinului” (în prezent

succesorii sunt IP ”Institutul științific practic de Horticultura și Tehnologii Alimentare”

și ÎS Combinatul Vitivinicol ”Național Vin”).

Menționează reclamantul că în registrul de stat al bunurilor imobile terenul cu nr.

cadastral 0131124.397 în subcapitolul ”proprietarul” este indicat ”Republica Moldova”

în locul ”administrația publică locală”, iar în subcapitolul ”modul de folosință” este

indicat ”agricol” în loc de ”neproductivă”(specială). Prin cererea nr. 512 din 06.12.2011

a solicitat OCT Chișinău să corecteze greșeala în registru bunurilor imobile, însă a fost

respinsă prin răspunsul nr. 01-05/38 din 03.01.2012 și răspunsul nr. 36/01-09/215 din

07.02.2012.

Susține reclamantul că nu este de acord cu aceste răspunsuri din motiv că terenul nr.

cadastral 0131124.397 a fost format prin divizarea terenului nr. 0131124.297. La rândul

său, terenul nr. 0131124.297 a fost format prin consolidarea mai multor terenuri, inclusiv

a terenului 0131300.787 (număr cadastral deja stins) care practic corespunde actualului

teren 0131124.397. Conform datelor registrului bunurilor imobile, modul de folosință a

terenului 1131300.787 a fost ”Neproductiv”. Conform extrasului din registrul bunurilor

imobile nr. 0100/06/57293 din 19.12.2006, modul de folosință a terenului cu nr. cadastral

0131124.297 a fost ”Destinație specială”.

Relatează că, în extrasul din registrul bunurilor imobile nr. 0101/11/12645 din

27.04.2011 pentru terenul 0131124.397 s-a indicat modul de folosință ”agricol”. Este

eronat indicat în registrul bunurilor imobile în prezent modul de folosință a terenului

”agricol”, deoarece acest teren nu a fost și nu este agricol cel puțin în ultimii 50 de ani.

Terenul este doar unul din cele din gestiunea economică a ÎS Combinatul Vitivinicol

”Național Vin” și aferente fostelor și actualelor clădiri ale acestei întreprinderi. Clădirea

nr. cadastral 0131124.397.02 proprietatea SRL “MoldTransTur” are mod de folosință

”Clădirea administrativă”, nu s-a schimbat în ultimii 40 ani și confirmă că pe terenul

0131124.397 nu se află obiective legate de procesul de producere agricolă.

La data de 29 februarie 2012 SRL “MoldTransTur” a înaintat acțiune cu aceleași

solicitări împotriva Consiliului și Primăriei or. Codru mun. Chișinău, Agenției Relații

Funciare și Cadastru și ÎS “Cadastru”.

Prin hotărârea din 30 octombrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 20 martie 2013 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de către SRL “MoldTransTur”, casată integral hotărârea Curții de Apel Chișinău

din 30.10.2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în fond la Judecătoria Centru mun.

Chișinău.

Prin hotărârea din 28 decembrie 2015 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de SRL „MoldTransTur” împotriva

Consiliului or. Codru mun. Chișinău, Primăriei or. Codru mun. Chișinău, ÎS „Cadastru”,

Agenția Relații Funciare și Cadastru a RM, intervenienți accesorii ÎS Combinatul

Vitivinicol „Național-Vin” în proces de faliment, ÎS „Centrul National de Verificare a

Calității Producției Alcoolice”, Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare al RM,

2

Agenția Proprietății Publice cu privire la obligarea ÎS „Cadastru” și Agenției Relații

Funciare și Cadastru a RM să introducă (corecteze) în registrul bunurilor imobile la

numărul cadastral 0131124.397 în subcapitolul I Bunul imobil -„modul de folosință” -

„destinație specială”, iar în subcapitolul II Dreptul de proprietate asupra bunului imobil -

„proprietarul” - „administrația publică locală”, obligarea Primăriei or. Codru mun.

Chișinău în comun cu Agenția Relații Funciare și Cadastru a RM la operarea procedurilor

necesare în vederea corectării greșelilor comise de ÎS „Cadastru” în procesul întocmirii

Registrului bunurilor imobile la numărul cadastral 0131124.397 și obligarea Consiliului

orășenesc Codru mun. Chișinău și Primăriei or. Codru mun. Chișinău să încheie cu SRL

„MoldTransTur” contract de vînzare-cumpărare a terenului cu numărul cadastral

0131124.397. A fost respins capătul de cerere depus de SRL „MoldTransTur” împotriva

Consiliului or. Codru mun. Chișinău, Primăriei or. Codru mun. Chișinău, ÎS „Cadastru”,

Agenției Relații Funciare și Cadastru a RM, intervenienți accesorii ÎS ”Combinatul

vitivinicol „Național-Vin” în proces de faliment, ÎS „Centrul National de Verificare a

Calității Producției Alcoolice”, Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare al RM,

Agenția Proprietății Publice privind obligarea ÎS „Cadastru” și Agenției Relații Funciare

și Cadastru a RM să introducă (corecteze) în registrul bunurilor imobile la numărul

cadastral 0131124.397 în subcapitolul I Bunul imobil - „modul de folosință” - „destinate

specială”, iar în subcapitolul II Dreptul de proprietate asupra bunului imobil -

„proprietarul” - „administrația publică locală” și obligarea Primăriei or. Codru mun.

Chișinău, în comun cu Agenția Relații Funciare și Cadastru a RM să opereze procedurile

necesare în vederea corectării greșelilor comise de ÎS „Cadastru” în procesul întocmirii

Registrului bunurilor imobile la numărul cadastral 0131124.397. A fost obligat Consiliul

orășenesc Codru mun. Chișinău și Primăria orașului Codru mun. Chișinău să răspundă la

cererea depusă de SRL „MoldTransTur” privitor la vânzarea terenului cu numărul

cadastral 0131124.397.

Prin decizia din 29 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise apelurile

depus de SRL ”MoldTransTur”, ÎS ”Cadastru”, Consiliul și Primăria or. Codru, casată

hotărârea din 28 decembrie 2015 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău și pronunțată o

hotărîre nouă prin care a fost respinsă integral acțiunea înaintată de SRL ”MoldTransTur”.

La data de 07 noiembrie 2016, SRL ”MoldTransTur” a declarat recurs împotriva

deciziei din 29 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței

de apel și a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

La data de 21 decembrie 2016, SRL ”MoldTransTur” a depus recurs suplimentar.

Ulterior, la data de 06 ianuarie 2017 a depus suplimentul nr. 1 și suplimentul nr. 2 la

cererea de recurs împotriva deciziei din 29 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a aplicat eronat și încălcat

esențial, normele de drept, a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată și nu a aplicat

legea care urma a fi aplicată.

Consideră recurentul că Curtea de Apel Chișinău, nu a elucidat pe deplin o

circumstanță importantă pentru acest litigiu, și anume cînd, cum și în baza la care acte au

fost modificați parametrii din extrasul terenului 0131124.397 și cum după anul 2006,

acest teren, din teren neproductiv a devenit agricol, iar administrația publică locală a

devenit Republica Moldova.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în

termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

3

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 29 iunie 2016. Conform

materialelor pricinii, decizia instanței de apel a fost expediată recurentului, însă date

despre recepționarea acesteia lipsesc. Recursul declarat la data de 07 noiembrie 2016 se

consideră a fi declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL ”MoldTransTur”, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL ”MoldTransTur”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului

cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în

art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

4

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaște recursul

declarat de SRL ”MoldTransTur”, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

”MoldTransTur” împotriva deciziei din 29 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

5