3ra-129/20 — cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea reinscrierii dreptului de proprietate

3ra-129/20 — cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea reinscrierii dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-129/20

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru - S. Stratan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău - A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu

DECIZIE

29 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

Dumitru Mardari

Victor Burduh

examinând recursurile declarate de către Consiliul și Primarul general al

mun. Chișinău, Societatea cu Răspundere Limitată „Lismedfarm” și Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice”,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Agenția Proprietății Publice împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice”, intervenienți accesorii Agenția Relații Funciare și Cadastru, Societatea cu

Răspundere Limitată „Lismedfarm”, Firma Industrială de Comerț „Conrep”

Societate cu Răspundere Limitată, Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea reînscrierii

dreptul de proprietate al statului Republica Moldova asupra terenului,

împotriva deciziei din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-au respins apelurile declarate de către Consiliul și Primarul general al mun.

Chișinău, Societatea cu Răspundere Limitată „Lismedfarm” și Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice”,

constată:

La 05 ianuarie 2017 Agenția Proprietății Publice a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎS „Cadastru”, Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău,

intervenienți accesorii Agenția Relații Funciare și Cadastru, SRL „Lismedfarm” și

FIC „Conrep” SRL, prin care a solicitat a recunoaște ilegal refuzul ÎS „Cadastru” nr.

01-07/586/16/29591 din 10 decembrie 2016 în soluționarea cererii privind

înlăturarea încălcărilor asupra terenului situat în mun. Chișinău, XXXXX, cu nr.

cadastral XXXXX, obligarea pârâtei să reînscrie dreptul de proprietate al statului

Republica Moldova asupra terenului situat în mun. Chișinău, XXXXX, cu nr.

cadastral XXXXX.

1

În motivarea acțiunii reclamanta Agenția Proprietății Publice a indicat că

examinând petiția FIC „Conrep” SRL, depusă la data de 08 noiembrie 2016 și în

rezultatul verificării informației din versiunea electronică a Registrului bunurilor

imobile a constatat că la data de 12 septembrie 2016, Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău a aprobat decizia de radiere a dreptului de proprietate a statului asupra

terenului cu numărul cadastral XXXXX aferent construcției private, substituind

astfel proprietarul - statul Republica Moldova cu SRL „Lismedfarm”.

În acest sens, prin cererea prealabilă nr. 05-1335 din 18 noiembrie 2016,

Agenția Proprietății Publice a solicitat Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău

reînscrierea dreptului de proprietate a statului asupra terenului nominalizat, iar prin

răspunsul primit, ÎS „Cadastru” a refuzat satisfacerea cerinței respective.

În argumentarea ilegalității refuzului ÎS „Cadastru”, a menționat că accesând

Registrul bunurilor imobile în versiune electronică, pe marginea terenului aferent

situat în mun. Chișinău, XXXXX cu suprafața de 0,1489, cu nr. cadastral XXXXX,

înregistrat la data de 12 septembrie 2016, pe numele SRL „Lismedfarm”, în temeiul

contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr. 1281 din 05 iulie 2016, a

stabilit faptul că Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, în mod ilegal, a radiat dreptul

de proprietate a statului, înregistrându-1 pe numele SRL „Lismedfarm”.

A susținut că terenul din mun. Chișinău, XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX

este de fapt aferent construcției cu nr. cadastral XXXXX, care a fost radiat și

substituit de Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la data de 19 septembrie 2016 în

temeiul Actului de constatare nr. 0100/16/109988 din 19.08.2016.

Consideră că substituirea numărului cadastral al terenului menționat a fost

efectuată odată cu substituirea numărului cadastral și a adresei construcției din mun.

Chișinău, XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX, proprietate a SRL „Lismedfarm”,

amplasată în mun. Chișinău, XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX.

Reclamantul a invocat art. 504 și art. 505 alin. (2) din Codul civil și a susținut

că, rectificarea înscrierilor din registrul bunurilor imobile se efectuează numai cu

consimțământul titularului dreptului, iar în lipsa consimțământului titularului,

rectificarea este încuviințată numai în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile.

Prin urmare, rectificarea înscrierilor asupra terenului situat în mun. Chișinău,

XXXXX, urma a fi efectuată doar cu consimțământul statului Republicii Moldova,

titular al dreptului supus rectificării, iar în cazul de față acesta lipsește.

Mai mult, Consiliul municipal Chișinău, în sensul dispozițiilor art. 321 Cod

civil nu poate dispune de un bun care nu-i aparține, respectiv nu are dreptul de

dispoziție, folosință și posesie asupra acestuia. În pofida acestui fapt, Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău, la 12.09.2016, unilateral, fără consimțământul statului

Republica Moldova, în persoana Agenției Proprietății Publice, a radiat dreptul de

proprietate al statului Republica Moldova asupra terenului nominalizat, cu nr.

cadastral XXXXX, contrar prevederilor art. 57 alin. (2) din Legea cadastrului

bunurilor imobile nr. 1543 - XIII din 25 februarie 1998 potrivit căruia, înregistrarea

transmiterii dreptului asupra bunurilor imobile din proprietatea statului în

proprietatea unității administrativ teritoriale se efectuează în baza unei hotărâri a

Guvernului, adoptată conform legislației în vigoare.

A invocat reclamantul că dispoziții similare se regăsesc și în art. 6 alin. (l) lit.

a) al Legii cu privire la administrarea și deetatizarea proprietății publice nr. 121-XVI

2

din 04 mai 2007, potrivit căruia, în domeniul administrării proprietății publice, de

competența Guvernului sunt: adoptarea hotărârilor privind trecerea bunurilor

proprietate de stat dintr-un domeniu al proprietății publice în altul sau în proprietatea

unității administrativ-teritoriale, sau din subordinea unei autorități a administrației

publice centrale în subordinea altei autorități a administrației publice centrale.

De asemenea, art. 8 alin. (2) al Legii cu privire la proprietatea publică a

unităților administrativ-teritoriale nr. 523-XIV din 16 iulie 1999 indică că

transmiterea patrimoniului proprietate publică a statului în proprietatea publică a

unității administrativ-teritoriale se face prin hotărâre a Guvernului, cu acordul

consiliului local respectiv.

Prin urmare, în contextul normelor enunțate consideră că lipsește temeiul legal,

prin care terenul cu nr. cadastral XXXXX, proprietate a statului, a fost separat din

terenul cu nr. cadastral XXXXX și respectiv, înregistrat pe numele SRL

„Lismedfarm” dat fiind faptul că, nu există nici acordul proprietarului și nici careva

acte administrative, hotărâri de Guvern cu privire la transmiterea terenului în cauză.

Prin încheierile din 19 ianuarie 2017 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și

din 26 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru au fost atrași în proces în

calitate de intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău și Primăria municipiului

Chișinău. (f. d. 48-50, 140-141, vol. I)

Prin încheierea din 28 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

instanța a dispus succesiunea în drepturi procedurale ale ÎS „Cadastru” și OCT

Chișinău cu succesorul în drepturi IP „ Agenția Servicii Publice”. (f.d. 166-168, vol.

I)

Prin hotărârea din 07 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a admis

acțiunea depusă de către Agenția Proprietății Publice. S-a recunoscut ilegal refuzul

nr. 01-07/586/16/29591 din 10 decembrie 2016 și a fost obligată IP „Agenția Servicii

Publice” de a rectifica înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului situat în

mun. Chișinău, XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX, indicând drept proprietar -

Republica Moldova. (f.d. 11, 15-23, vol. II)

SRL „Lismedfarm”, Consiliul mun. Chișinău, Primarul general al

mun. Chișinău și IP „Agenția Servicii Publice”, în termen, au declarat apel împotriva

hotărârii din 07 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

apelurile declarate de către SRL „Lismedfarm”, Consiliul mun. Chișinău, Primarul

general al mun. Chișinău, IP „Agenția Servicii Publice” și s-a menținut hotărârea din

07 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 180, 181-205, vol. II)

Decizia instanței de apel din 27 noiembrie 2018 a fost contestată cu recurs de

către Consiliul mun. Chișinău, Primarul general al mun. Chișinău, SRL

„Lismedfarm” și IP „Agenția Servicii Publice”.

Prin decizia din 22 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a casat decizia din

27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, emisă în cauza de contencios

administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de către Agenția Proprietății

Publice împotriva IP „Agenția Servicii Publice”, intervenienți accesorii Agenția

Relații Funciare și Cadastru, SRL „Lismedfarm”, FIC „Conrep” SRL, Primăria mun.

Chișinău și Consiliul mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

fiind restituită cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. (f.d. 29-39, vol. III)

3

Rejudecând cauza, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 23 octombrie

2019 a respins cererile de apel depuse de către SRL „Lismedfarm”, Consiliul mun.

Chișinău, Primarul general al mun. Chișinău și IP „Agenția Servicii Publice”

împotriva hotărârii din 07 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru ca fiind

neîntemeiate. (f.d. 171, 172-195, vol. III)

La 27 noiembrie 2019 Consiliul mun. Chișinău, Primarul general al

mun. Chișinău au depus recurs împotriva deciziei din 23 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău și a hotărârii din 07 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor instanțelor ierarhic inferioare, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată. (f.d. 203-

220, vol. III)

În motivarea recursului reprezentantul recurenților a invocat că hotărârile

instanțelor ierarhic inferioare sunt neîntemeiate, fiind interpretată în mod eronat

legea.

Consideră că instanțele au analizat și apreciat doar argumentele invocate de

către Agenția Proprietății Publice, lăsând fără apreciere argumentele recurenților.

Prin decizia recurată au fost încălcate prevederile art. 241 alin. (5) Cod de procedură

civilă, or, în motivare nu s-a indicat faptele constatate, probele și concluziile pe care

își întemeiază soluția.

Reprezentantul recurenților a menționat că terenul cu nr. cadastral XXXXX

niciodată nu a fost înregistrat pe numele Republicii Moldova, or, în speța dată

Agenția Proprietății Publica a solicitat atribuirea în proprietatea sa a unui bun imobil

care nu i-a aparținut.

A mai indicat că Registrul bunurilor imobile este public, iar informațiile

acestuia se consideră aduse la cunoștință publică din momentul

completării/înregistrării, astfel că Agenția Proprietății Publice în cazul în care

consideră că i s-au lezat careva drepturi prin înregistrarea în registru, urma să

conteste în termen de 30 de zile din momentul apariției informației respective în

registru, sub sancțiunea decăderii din drepturi, motiv pentru care acțiunea este

depusă cu omiterea termenului de prescripție. Mai mult, Agenția Proprietății Publice

nu a depus o cerere prealabilă Consiliului mun. Chișinău, care a emis actele

administrative, în temeiul cărora au fost înregistrate drepturile de proprietate asupra

terenurilor, faptul constituind în sine încălcarea procedurii prealabile obligatorii în

contenciosul administrativ.

În anii 2011-2014 în mun. Chișinău s-au desfășurat masiv (integral) lucrările

de delimitare a terenurilor proprietate municipală, prin identificarea, formarea și

clasarea terenurilor, fiind aprobate prin deciziile Consiliului mun. Chișinău (nr. 3/26

din 02.04.2013, nr. 2/18-1 din 27.02.2014, nr. 2/18-2 din 27.02.2014, nr. 4/15 din

13.05.2014 și nr. 11/52 din 23.12.2014). Lucrările au fost efectuate de IS „Ingeocad”

care se află în subordinea Agenției Relații Funciare și Cadastru. Terenurile

delimitate și aprobate prin deciziile Consiliului mun. Chișinău nu au fost revindecate

anterior (în anul 2004) de o autoritate publică centrală ca fiind proprietate a statului.

Prin răspunsul la cererea prealabilă din 16.12.2016 a ÎS „Cadastru” Agenția

Proprietății Publice a fost informată că înregistrarea bunurilor imobile și dreptul

asupra acestora, în conformitate cu prevederile art. 25, 26, 28, 29 din Legea

cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998 (în redacția de până la data de

4

01.04.2004) se efectuează în temeiul documentelor care confirmă drepturile. Totuși,

până la etapa actuală Oficiului Teritorial Cadastral nu i-au fost prezentate spre

înregistrare, careva acte confirmative a dreptului de proprietate a statului Republica

Moldova asupra terenurilor respective.

Agenția Proprietății Publice este informată că odată cu adoptarea Legii nr. 91-

XVI din 05.04.2007 privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor,

legiuitorul a stabilit expres în art. 5 alin. (3) lit. a) că terenurile neprivatizate aferente

obiectivelor privatizate sau private sunt proprietate a unităților administrativ

teritoriale. Astfel, la prezentarea documentelor doveditoare a dreptului de proprietate

al autorității publice locale asupra terenurilor respective registratorii nu au avut

temei pentru a refuza înregistrarea.

Reprezentantul Consiliului mun. Chișinău și Primarului general al

mun. Chișinău a menționat că prin Legea nr. 97 din 01.04.2004 pentru modificarea

și completarea Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie

1998 la articolul 57 alineatul (1), după cuvintele „în folosul Republicii Moldova” se

introduc cuvintele „sau al unității administrativ-teritoriale respective, conform

legislației”. Inițial, norma legală conținea doar textul „în folosul Republicii

Moldova” pe motiv că la adoptarea Legii cadastrului bunurilor imobile nu exista un

concept de delimitare a terenurilor proprietate publică în terenuri proprietate a

statului și a UAT. Acest concept a apărut odată cu adoptarea Legii cu privire la

proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale nr. 523 din 16.07.1999,

dezvoltat prin Legea privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor nr. 981

din 11.05.2000. Potrivit legislației cu privire la delimitarea terenurilor proprietate

publică, consiliile locale aprobă lista terenurilor proprietate publică a unității

administrativ-teritoriale, iar Guvernul aprobă lista terenurilor proprietate a statului

și le supune înregistrării.

Reprezentanții Agenției Proprietății Publice și Agenției Relații Funciare și

Cadastru, potrivit competențelor funcționale, în loc să asigure identificarea,

formarea, aprobarea prin hotărâre de Guvern și înregistrarea terenurilor proprietate

publică a statului în modul stabilit de art. 8 și art. 9 din Legea nr. 91 din 05.04.2007

blochează procesul de înregistrare a terenurilor proprietate publică a municipiului

Chișinău.

La judecarea litigiilor funciare legate de contestarea dreptului de proprietate

asupra terenului de pământ, instanța de judecată urmează să stabilească cu

certitudine dacă înregistrarea sectorului de teren a avut loc în condițiile legii și nu

este contrară prevederilor legale.

Reprezentantul recurenților consideră că cerințele Agenției Proprietății Publice

sunt neîntemeiate și abuzive, deoarece terenul cu nr. cadastral XXXXX a constituit

proprietate municipală și a fost dat în arendă funciară prin decizia Consiliului mun.

Chișinău nr. 16/26 din 04.07.2002 SRL „Muncești-Fond”, fiind stabilite plăți

funciare în acest sens.

Ulterior, prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 1/46-13 din 19.05.2016 „Cu

privire la privatizarea terenului aferent obiectivului privat al SRL „Lismedfarm” din

XXXXX”, terenul litigios a fost înstrăinat în condițiile legii conform contractului de

vânzare-cumpărare nr. 1281 din 05.07.2016, încheiat între Primăria mun. Chișinău

și SRL „Lismedfarm”. Acest teren nu face parte din categoria terenurilor din

5

domeniul public și cel privat al statului, în conformitate cu prevederile art. 4 din

Legea nr. 91-XVI din 05.04.2007, deoarece acest bun imobil se află în intravilanul

municipiului Chișinău.

Această decizie, cât și contractul de înstrăinare a terenului dat (care constituie

act translativ de proprietate) nu au fost contestate de către Agenția Proprietății

Publice în modul stabilit de lege.

Este necesar de remarcat că SRL „Lismedfarm” este proprietar de bună credință

a acestui teren, însă, acest fapt nu a fost luat în considerare de către instanțele ierarhic

inferioare, iar actele translative de proprietate sunt în vigoare.

A mai indicat că Agenția Proprietății Publice nu a prezentat probe pertinente și

concludente, care ar confirma faptul că a fost proprietarul de drept al terenului

litigios, ori prin Hotărârea Guvernului nr. 351 din 23.03.2005 (anexa nr. 9) s-a

stabilit lista bunurilor imobile aflate în administrarea Agenției Proprietății Publice,

iar terenul cu nr. cadastral XXXXX nu se regăsește în această hotărâre.

Decizia instanței de apel a fost contestată și de terțul SRL „Lismedfarm”, la

data de 26 noiembrie 2019, solicitând casarea deciziei din 23 octombrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău și a hotărârii din 07 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cu pronunțarea unei noi decizii, prin care a respinge cererea de chemare în

judecată depusă de către Agenția Proprietății Publice ca fiind neîntemeiată. (f.d. 224-

233, vol. III)

Recurenta consideră că pretenția Agenției Proprietății Publice precum că statul

Republica Moldova a fost deposedat de dreptul de proprietate nu corespunde

realității, iar refuzul Oficiului cadastral teritorial de a reînscrie dreptul de proprietate

al statului asupra terenului în litigiu este legal.

Terenul în litigiu nu se regăsește în lista terenurilor revendicate de vreo

autoritate a statului pentru a fi declarat proprietate publică a statului. Acest fapt a

fost confirmat și de către ÎS „Institutul de Proiectări pentru organizarea Teritoriului”

menționată mai sus.

Instanțele ierarhic inferioare în soluțiile adoptate nu au clarificat temeiul legal

și procedura ce urmează pentru efectuarea rectificărilor în Registrul bunurilor

imobile asupra terenului cu nr. cadastral XXXXX și nu au răspuns la întrebarea, care

ar fi temeiul juridic pentru reînscrierea dreptului de proprietate a statului în condițiile

în care reînscrierea nu este procedural posibilă.

Recurenta a mai indicat că instanța de apel nu s-a expus asupra argumentelor

invocate despre existența deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 1/46-13 din 19 mai

2016 și a contractului de vânzare-cumpărare aferent obiectivului privat din XXXXX

cu suprafața de 0,1489 la prețul normativ de 233 698 lei către SRL „Lismedfarm”,

or, art. 505 alin. (1) lit. a) și c) din Codul civil (în redacția anului 2002) indică că

este posibilă rectificarea în registrul bunurilor imobile dacă actul, în al cărui temei

s-a dispus înscrierea, nu a fost valabil.

A menționat că nu este de acord cu motivele instanței de apel, prin care s-a

invocat lipsa bunei credințe din partea SRL „Lismedfarm”.

SRL „Lismedfarm” a menționat că deține în proprietate un bun în sensul

articolului 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției CEDO. Admiterea acțiunii înaintată

de către Agenția Proprietății Publice în vederea obligării IP „Agenția Servicii

Publice” să anuleze înscrierea dreptului obținut în temeiul legii, în baza dispoziției

6

Consiliului mun. Chișinău, a actului de vânzare-cumpărare autentificat notarial care

sunt legale și valabile până în prezent constituie o violare a dreptului său de

proprietate.

La data de 18 decembrie 2019 IP „Agenția Servicii Publice” a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond, solicitând casarea

deciziei din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 07 mai

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei noi decizii, prin care

a respinge acțiunea depusă de către Agenția Proprietății Publice ca fiind

neîntemeiată. (f.d. 240-241, vol. III)

În motivarea recursului recurenta a invocat că instanțele ierarhic inferioare în

mod greșit au considerat întemeiate argumentele Agenției Proprietății Publice

precum că terenul cu nr. cadastral XXXXX substituit cu nr. cadastral XXXXX

aparține statului din motiv că în Registrul bunurilor imobile era înregistrat pe numele

Republicii Moldova și au negat în totalitate argumentele oferite de către IP „Agenția

Servicii Publice” precum că în lipsa actului doveditor de drept înscrierea în Registrul

bunurilor imobile nu provoacă efecte juridice.

A menționat că terenul enunțat a fost înscris cu drept de proprietate al statului,

în temeiul art. 57 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din

25.02.1998 în lipsa actelor confirmative, exclusiv pentru a face posibilă înregistrarea

de către titularul dreptului asupra construcțiilor amplasate pe acest teren. Acte

justificative a dreptului de proprietate a statului Republica Moldova asupra terenului

în litigiu nu au fost prezentate de către Agenția Proprietății Publice.

Înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral XXXXX

în Registrul bunurilor imobile a fost efectuată la cererea titularului și în temeiul

documentelor, care potrivit art. 28 alin. (1) lit. a) din Legea cadastrului bunurilor

imobile nr. 1543 din 25.02.1998 constituie temei la înregistrarea dreptului asupra

bunului imobil. Respectiv, registratorul oficiului cadastral nu a avut temei legal

pentru a refuza înregistrarea solicitată.

A menționat recurenta că documentele, în temeiul cărora SRL „Lismedfarm” a

fost înscris în calitate de proprietar, sunt valabile până în prezent și nu sunt contestate

de către Agenția Proprietății Publice. Respectiv, cerința privind rectificarea înscrierii

din registrul bunurilor imobile nu se încadrează în nici unul din temeiurile prevăzute

de art. 505 alin. (1) Cod civil (în redacția anului 2002).

Totodată, a indicat că obligarea IP „Agenția Servicii Publice” să reînscrie

dreptul de proprietate a statului Republica Moldova asupra terenului obiect al

litigiului, fără a se pronunța în privința radierii dreptului de proprietate a SRL

„Lismedfarm” se va crea situația în care nu va fi posibilă executarea actului

judecătoresc, ceea ce este inadmisibil.

Actele juridice în baza cărora SRL „Lismedfarm” a obținut terenul în

proprietate, sunt valabile, produc efecte juridice de rigoare, nefiind solicitată

anularea acestora, iar rectificarea înscrierii în sensul excluderii dreptului înregistrat

al SRL „Lismedfarm” va încălca acesteia dreptul de proprietate, fiind lipsită de

bunul său contrar voinței sale, precum și fără o dreaptă și prealabilă despăgubire.

La data de 05 decembrie 2019 și 18 decembrie 2019 Curtea Supremă de Justiție

a expediat în adresa Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, SRL

„Lismedfarm”, IP „Agenția Servici Publice”, Agenției Relații Funciare și Cadastru,

7

Agenției Proprietății Publice și FIC „Conrep” SRL copia recursurilor declarate de

către Consiliul mun. Chișinău, Primarul general al mun. Chișinău, SRL

„Lismedfarm” și IP „Agenția Servicii Publice”. (f.d. 237, 244, vol. III)

FIC „Conrep” SRL și Agenția Proprietății Publice au depus la data de 26

decembrie 2019, 11 ianuarie 2020 și la 23 martie 2020 referințe, solicitând

respingerea recursurilor declarate de către Consiliul mun. Chișinău, Primarul general

al mun. Chișinău, SRL „Lismedfarm” și IP „Agenția Servicii Publice” ca fiind

inadmisibile și neîntemeiate, cu menținerea deciziei din 23 octombrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău și a hotărârii din 07 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru. (f.d. 252, 257-262, vol. III)

Instanța de recurs observă că litigiul a fost inițiat în instanța de judecată la 05

ianuarie 2017 în condițiile legii materiale Legea contenciosului administrativ nr.

793- XIV din 10 februarie 2000 și legii procedurale Codul de procedură civilă.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ

al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ,

prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În speța dedusă judecății hotărârea instanței de fond a fost adoptată la 07 mai

2018, iar decizia instanței de apel, care este obiect al controlului judecătoresc în

recurs, a fost pronunțată la 23 octombrie 2019, după intrarea în vigoare a Codului

administrativ. Prin urmare, legalitatea procedurilor, care au urmat după punerea în

aplicare a Codului administrativ, se vor verifica în conformitate cu prevederile

Codului administrativ.

La etapa examinării procedurii de admisibilitate de natură procedurală a

recursului, prin prisma articolului 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a verificat dacă

actul judecătoresc de dispoziție contestat poate constitui obiectul recursului, dacă

recursul este formulat de persoana îndreptățită, dacă acesta nu a fost depus în mod

repetat și dacă a fost declarat în termen.

La caz, obiectul prezentului recurs se referă la decizia Curții de Apel Chișinău

din data de 23 octombrie 2020, emisă ca instanță de apel, care intră în categoria de

acte specificate în articolul 244 alin. (1) din Codul administrativ. Cererile de recurs

nu sunt depuse în mod repetat, fiind depuse de către persoane împuternicite.

Succesiv, completul de admisibilitate a constatat că în sensul art. 245 din Codul

administrativ, recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună

8

cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune

împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Astfel, completul de admisibilitate a opinat că, în speță, calea de atac în ordine

de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal, deoarece decizia instanței de

apel a fost pronunțată la 23 octombrie 2019, notificată Consiliului mun. Chișinău,

Primarului general al mun. Chișinău la data de 19 noiembrie 2019, iar recursul a fost

depus la data de 27 noiembrie 2019. (f.d. 200, 203-220, vol. III). SRL „Lismedfarm”

i-a fost notificată decizia motivată la data de 21 noiembrie 2019, fiind depus recursul

la 26 noiembrie 2019 (f.d. 197, 224-233, vol. III). IP „Agenția Servicii Publice” a

recepționat decizia motivată a instanței de apel la data de 19 noiembrie 2019,

contestând-o cu recurs la data de 18 decembrie 2019. (f.d. 199, 240-241, vol. III)

La 19 februarie 2020, examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către

Consiliul mun. Chișinău, Primarul general al mun. Chișinău, SRL „Lismedfarm” și

IP „Agenția Servicii Publice”, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție le-a numit spre examinare în fond, în complet de cinci

judecători. (f.d. 29, vol. IV)

Verificând argumentele invocate în recursuri și în referințe, prin prisma

materialelor din dosar și în raport cu prevederile legale, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a ajuns la concluzia de

a admite recursurile și a casa integral decizia din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârea din 07 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

emiterea unei decizii noi de respingere a acțiunii, din considerentele ce urmează.

Articolul 219 alin. (1) din Codul administrativ indică că instanța de judecată

este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal

admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a

probelor înaintate de participanți. (2) Instanța de judecată depune eforturi pentru

înlăturarea greșelilor de formă, explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a

cererilor, completarea datelor incomplete și pentru depunerea tuturor declarațiilor

necesare constatării și aprecierii stării de fapt. Instanța de judecată indică asupra

aspectelor de fapt și de drept ale litigiului care nu au fost discutate de participanții la

proces. (3) Instanța de judecată nu are dreptul să depășească limitele pretențiilor din

acțiune, însă, totodată, nu este legată de textul cererilor formulate de participanții la

proces.

Totodată, conform art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

Cu referire la starea de fapt, completul specializat observă că IP „Agenția

Servicii Publice” (ÎS „Cadastru”) la data de 05.04.2000, în baza Legii cadastrului

bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998 a înregistrat în Registrul bunurilor

imobile bunul imobil terenul cu nr. cadastral XXXXX din mun. Chișinău, XXXXX,

cu drept de proprietate al Republicii Moldova (f.d. 11, vol. I), construcție cu

suprafața de 897,1 m.p., cu nr. cadastral XXXXX, amplasată pe terenul cu nr.

9

cadastral XXXXX, a fost înregistrată în Registrul bunurilor imobile la data de

05.04.2000 cu drept de proprietate pe numele SRL „Muncești-Fond” în baza

contractului de vânzare-cumpărare nr. 13-364 din 14.02.1995, încheiat cu Ministerul

Privatizării și Administrării Proprietății de Stat prin Agenția teritorială or. Chișinău.

(f. d. 11, vol. I)

Prin decizia nr. 16/26 din 04 iulie 2002 „cu privire la stabilirea plății anuale

pentru folosirea terenurilor” Consiliul mun. Chișinău și-a însușit dreptul de

proprietate municipală asupra terenurilor nominalizate în anexa nr. 1, conform

planurilor – anexa nr. 1.1-1.25, stabilind plată pentru folosirea terenurilor aferente

obiectivelor privatizate sau private, conform anexei nr. 2. În anexa nr. 1 la decizia

sus menționată este inclusă SRL „Muncești-Fond” cu adresa mun. Chișinău,

XXXXX, cu suprafața terenului de 0,22 ha. (f.d. 112-115, vol. III)

Ulterior, la data de 04 august 2008, bunul imobil (construcție comercială,

prestarea serviciilor) cu nr. cadastral XXXXX din mun. Chișinău, sect. Botanica,

XXXXX a fost înregistrat cu drept de proprietate pe numele SC „Grintehplast” SRL

în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 2450 din 08.04.2008, încheiat cu SRL

„Muncești-Fond”. (f. d. 11 verso, vol. I)

La data de 04 septembrie 2014 SC „Grintehplast” SRL a vândut SRL

„Lismedfarm” în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3501 din 04.09.2014

construcția cu nr. cadastral XXXXX.

SRL „Lismedfarm” în urma încheierii tranzacției de vânzare-cumpărare a

bunului imobil, la data de 05 septembrie 2014 a înregistrat dreptul de proprietate în

Registrul bunurilor imobile asupra construcției cu nr. cadastral XXXXX în baza

contractului de vânzare-cumpărare nr. 3501 din 04.09.2014. (f. d. 11 verso, vol. I)

Prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 11/52 din 23 decembrie 2014

„despre delimitarea terenurilor proprietate municipală din sectorul Botanica” s-au

aprobat terenurile proprietate municipală potrivit planurilor cadastrale (geometrice)

elaborate cu clasificarea în domeniul public și domeniul privat. S-a dispus ca

Direcția funciară a Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare în

comun cu Institutul de geodezie, prospecțiuni tehnice și cadastru „Ingeocad” ÎS va

asigura înregistrarea terenurilor în registrul cadastral al deținătorilor de teren și în

Registrul bunurilor imobile. (f.d. 84-107, vol. III)

Respectiv, prin această decizie o porțiune de teren cu suprafața de 0,1489 ha,

pe care sunt amplasate construcțiile SRL „Lismedfarm”, a fost separată din terenul

cu nr. cadastral XXXXX, proprietate a statului și trecută în Registrul cadastral al

deținătorilor de teren ca proprietate a mun. Chișinău, cu înregistrarea în Registrul

bunurilor imobile sub un nou număr cadastral XXXXX. (f.d. 118, vol. III)

Primăria mun. Chișinău la data de 26.05.2015 a eliberat Oficiului cadastral

Teritorial Chișinău pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului

Extrasul din registrul cadastral al deținătorilor de teren, prin care a indicat că

conform art. 5 alin. (3) lit. a) al Legii privind terenurile-proprietate publică și

delimitarea lor nr. 91 din 05.04.2007, art. 3 lit. c) din Legea cu privire la proprietatea

publică a unităților administrativ-teritoriale nr. 523 din 16.07.1999, art. 42 din Codul

funciar și deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 11/52 din 23.12.2014 lotul de

pământ de pe adresa mun. Chișinău, XXXXX, cu suprafața de 0,1496 ha cu nr.

10

cadastral XXXXX constituie proprietate municipală din domeniul privat. (f.d. 118,

vol. III)

Prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 1/46-13 din 19 mai 2016 s-a stabilit

suprafața și hotarele terenului necesar utilizării în procesul tehnologic, aferent

obiectivului privat (comercial) din mun. Chișinău, XXXXX în limitele specificate

în planul-anexă. S-a acceptat vânzarea terenului cu nr. cadastral XXXXX, aferent

obiectivului privat, nefinalizat din mun. Chișinău, XXXXX cu suprafața de 0,1489

ha la prețul normativ de 233 698 lei SRL „Lismedfarm”, conform planului-anexă.

(f.d. 63-64, vol. I)

Prin contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr. 1281 din 05 iulie

2016, autentificat notarial, Primăria mun. Chișinău a vândut, iar SRL „Lismedfarm”

a cumpărat terenul aferent situat în mun. Chișinău, XXXXX cu nr. cadastral

XXXXX cu o suprafață totală de 0,1489 ha la prețul de 233 698 lei. (f.d. 60-62, vol.

I)

Astfel, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1281 din 05 iulie 2016

IP „Agenția Servicii Publice” (ÎS „Cadastru”) la data de 12 septembrie 2016 a

înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX din

mun. Chișinău, XXXXX cu suprafața de 0,1489 ha pe numele SRL „Lismedfarm”.

(f.d. 13, vol. I)

Fiindcă porțiunea de teren cu suprafața de 0,1489 ha de pe XXXXX figura în

Registrul bunurilor imobile cu două numere cadastrale XXXXX și XXXXX, în baza

actului de constatare nr. 0100/16/109988 din 19.08.2016 numărul cadastral XXXXX

a terenului din mun. Chișinău, XXXXX, cu suprafața de 0,1489 ha aferent

construcției cu nr. cadastral XXXXX a fost radiat și substituit de către Oficiul

cadastral teritorial Chișinău la data de 19 septembrie 2016 cu nr. cadastral XXXXX.

Substituirea numărului cadastral XXXXX al terenului menționat a fost

efectuată odată cu substituirea numărului cadastral și a adresei construcției din mun.

Chișinău, XXXXX cu nr. cadastral XXXXX, proprietate a SRL „Lismedfarm”, care

în final li s-a atribuit numerele cadastrale XXXXX pentru teren, XXXXX pentru

construcție. (f.d. 13, vol. I)

Materialele cauzei atestă că la data de 08 noiembrie 2016 FIC „Conrep” SRL

s-a adresat cu o sesizare către Agenția Proprietății Publice, prin care și-a manifestat

dezacordul cu acțiunile SRL „Lismedfarm”, care a cumpărat terenul mărginit cu

construcția sa, prin care-l lipsește de posibilitatea de a avea acces la construcția sa,

or, consideră că o porțiune de teren era planificată pentru drum de acces la

construcție.

În urma examinării materialelor prezentate de către FIC „Conrep” SRL,

referitor la înstrăinarea ilegală a terenului situat în mun. Chișinău, XXXXX cu nr.

cadastral XXXXX, Agenția Proprietății Publice a expediat în adresa Oficiului

cadastral teritorial Chișinău cerere prealabilă, prin care a solicitat înlăturarea

încălcărilor nominalizate asupra terenului situat în mun. Chișinău, XXXXX cu nr.

cadastral XXXXX, cu reînscrierea dreptului de proprietate a statului asupra terenului

nominalizat.

La data de 18 noiembrie 2016 Agenția Proprietății Publice s-a adresat cu

cerere prealabilă către IP „Agenția Servicii Publice” (ÎS „Cadastru”), prin care a

solicitat stoparea și reexaminarea cazurilor similare de privare neîntemeiată a

11

statului de proprietatea sa, înlăturarea încălcărilor asupra terenului situat în mun.

Chișinău, XXXXX cu nr. cadastral XXXXX, cu reînscrierea dreptului de proprietate

a statului asupra terenului menționat. (f.d. 7-8, vol. I)

Prin scrisoarea nr. 01-07/586/16/29591 din 10 decembrie 2016 IP „Agenția

Servicii Publice” (ÎS „Cadastru”) a menționat că înregistrarea bunurilor imobile și a

drepturilor asupra acestora, în conformitate cu art. 25, 26, 28 și 29 din Legea

cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998 se efectuează în temeiul

documentelor care confirmă drepturile, însă până la etapa actuală Oficiului cadastral

teritorial nu i-au fost prezentate spre înregistrare, careva acte confirmative a

dreptului de proprietate a statului Republica Moldova asupra terenului cu nr.

cadastral XXXXX din mun. Chișinău, XXXXX. Odată cu adoptarea Legii privind

terenurile proprietate publică și delimitarea lor nr. 91-XVI din 05.04.2007 legiuitorul

a stabilit expres în art. 5 alin. (3) lit. a) că terenurile neprivatizate aferente

obiectivelor privatizate sunt proprietate a unităților administrativ-teritoriale. La

prezentarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1281 din 05.07.2016 a terenului

aferent, încheiat între autoritatea publică locală și proprietarul construcțiilor,

registratorul nu a avut temei pentru a refuza înregistrarea. Totodată, a indicat că SRL

„Lismedfarm” a prezentat spre înregistrare contractul de vânzare-cumpărare a

terenului aferent obiectivului privat din mun. Chișinău, XXXXX, care fiind un

contract autentificat notarial, conform art. 3 alin. (2) din Legea cu privire la notariat

nr. 1453 din 08.11.2002 este de o autoritate publică, se prezumă legal și veridic,

având forță probantă și executorie. (f.d. 9, vol. I)

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată la 05 ianuarie 2017, Agenția

Proprietății Publice a solicitat recunoașterea ca fiind ilegal refuzul ÎS „Cadastru” nr.

01-07/586/16/29591 din 10 decembrie 2016 în soluționarea cererii privind

înlăturarea încălcărilor asupra terenului din mun. Chișinău, XXXXX cu nr. cadastral

XXXXX și obligarea ÎS „Cadastru” să reînscrie dreptul de proprietate a statului

Republica Moldova asupra terenului din mun. Chișinău, XXXXX cu nr. cadastral

XXXXX.

Judecând cauza, Judecătoria Chișinău, sediul Centru prin hotărârea din 07 mai

2018 a recunoscut ilegal refuzul IP „Agenția Servicii Publice” (ÎS „Cadastru”) nr.

01-07/586/16/29591 din 10 decembrie 2016 și a obligat IP „Agenția Servicii

Publice” de a rectifica înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului situat în

mun. Chișinău, XXXXX cu nr. cadastral XXXXX indicând drept proprietar

Republica Moldova.

Prin decizia din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

apelurile declarate de către SRL „Lismedfarm”, Consiliul mun. Chișinău, Primarul

general al mun. Chișinău, IP „Agenția Servicii Publice” și s-a menținut hotărârea din

07 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiind invocat că Oficiul cadastral

teritorial Chișinău al ÎS „Cadastru” a dispus radierea înscrierii dreptului de

proprietate asupra terenului din mun. Chișinău, XXXXX în lipsa acordului statului

Republica Moldova, titular al dreptului, or, conform extrasului din Registrul

bunurilor imobile terenul cu nr. cadastral XXXXX a fost înregistrat cu drept de

proprietate pe numele Republica Moldova, inițial la data de 05.04.2000 în temeiul

Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998. Ulterior, la data de 19

septembrie 2016 Oficiul cadastral teritorial Chișinău al ÎS „Cadastru” a dispus

12

radierea și substituirea nr. cadastral al terenului XXXXX în temeiul actului de

constatare nr. 0100/16/109988 din 19.08.2016 cu nr. cadastral XXXXX. Astfel,

acțiunile Oficiului cadastral teritorial Chișinău contravin art. 505 Cod civil (în

redacția anului 2002), deoarece rectificarea înscrierilor asupra terenului urma a fi

realizată exclusiv cu consimțământul statului, în persoana organului abilitat, care

este titularul dreptului de proprietate al terenului, iar un asemenea acord din partea

statului Republica Moldova nu a fost prezentat.

De asemenea, a indicat că în ipoteza legalității dobândirii dreptului de

proprietate asupra terenului cu nr. cadastral XXXXX (XXXXX), dreptul de

proprietate asupra terenului respectiv urma a fi trecut mai întâi din proprietatea

publică a statului în proprietatea unității administrativ-teritoriale, în temeiul unei

hotărâri de Guvern și abia ulterior, Consiliul mun. Chișinău să înregistreze terenul

ca fiind proprietate a sa, iar în calitate de proprietar al terenului în cauză, putea

dispune de proprietatea sa, prin vânzarea acestuia către SRL „Lismedfarm”, iar

Oficiul cadastral teritorial Chișinău la rândul său doar în asemenea circumstanțe era

îndreptățit să înregistreze dreptul de proprietate al terenului în cauză pe numele unui

agent economic.

Instanța de apel a indicat că în condițiile în care în Registrul bunurilor imobile

în privința terenului cu nr. cadastral XXXXX, din care a fost format terenul cu nr.

cadastral XXXXX, a fost înregistrat dreptul de proprietate a statului Republica

Moldova, înscrierile făcute în registrul bunurilor imobile se prezumă autentice până

la proba contrară, iar probele care ar demonstra contrariul nu au fost prezentate,

respectiv statul Republica Moldova este proprietar și al terenului cu nr. cadastral

XXXXX.

Instanța a mai menționat că după divizarea bunului imobil și formarea

terenului cu nr. cadastral XXXXX, terenul cu nr. cadastral XXXXX este înregistrat

în continuare pe numele statului Republica Moldova, fapt confirmat prin extrasul

din Registrul bunurilor imobile din 25.09.2019.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, consideră că soluția dată

de către instanțele ierarhic inferioare, în condițiile speței, este greșită. Deși starea de

fapt în prezenta cauză a fost corect stabilită, instanțele au aplicat și interpretat eronat

normele de drept material pertinente, motiv din care recursul urmează a fi admis.

Competența instanței de recurs de a casa hotărârile instanțelor ierarhic

inferioare și a adopta o hotărâre nouă este stabilită expres în lege. Articolul 248 din

Codul administrativ stipulează la alin. (1) lit. c) că, examinând recursul, Curtea

Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează integral decizia instanței de apel

și emite o nouă decizie.

Potrivit art. 224 alin. (1) lit. f) din Codul administrativ, examinând acțiunea în

contencios administrativ în fond, instanța de judecată adoptă una dintre următoarele

hotărâri: respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată, dacă nu sunt îndeplinite condițiile

de adoptare a unei hotărâri prevăzute la lit. a)–e).

În argumentarea noii soluții instanța de recurs reține că Agenția Proprietății

Publice a solicitat a recunoaște ca fiind ilegal refuzul IP „Agenția Servicii Publice”

13

(ÎS „Cadastru”) nr. 01-07/586/16/29591 din 10 decembrie 2016 în soluționarea

cererii privind înlăturarea încălcărilor asupra terenului din mun. Chișinău, XXXXX

cu nr. cadastral XXXXX, precum și obligarea IP „Agenția Servicii Publice” (ÎS

„Cadastru”) să reînscrie dreptul de proprietate a statului Republica Moldova asupra

terenului din mun. Chișinău, XXXXX cu nr. cadastral XXXXX în condițiile când

acest drept conform unui contract de vânzare-cumpărare nr. 1281 din 05 iulie 2016

îl deține persoana juridică SRL „Lismedfarm”.

Conform art. 321 alin. (2) din Codul civil (în redacția anului 2002) în cazul

bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobândește la data înscrierii în registrul

bunurilor imobile, cu excepțiile prevăzute de lege.

Articolul 1 din Primul Protocol Adițional la Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale prevede că orice persoană fizică

sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de

proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de

lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Completul specializat, fără a încuraja acțiunile IP „Agenția Servici Publice”,

care a generat prezentul litigiu, constată că IP „Agenția Servicii Publice” în

condițiile speței, nu poate fi obligat să efectueze rectificarea unei înregistrări în

Registrul bunurilor imobile, cu reînscrierea dreptului de proprietate a statului

Republica Moldova asupra terenului din mun. Chișinău, XXXXX cu nr. cadastral

XXXXX, ori acest teren aparține noului proprietar SRL „Lismedfarm” în temeiul

Contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr. 1281 din 05 iulie 2016.

Reieșind din cele relatate supra și având în vedere probele acumulate în

confirmarea înregistrării dreptului de proprietate a bunului imobil teren divizat cu

suprafața de 0,1489 ha cu nr. cadastral XXXXX (XXXXX) pe numele SRL

„Lismedfarm”, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că actele care au stat la baza înregistrării dreptului

de proprietate sunt la moment valabile, și anume, decizia Consiliului mun. Chișinău

nr. 11/52 din 23 decembrie 2014 „despre delimitarea terenurilor proprietate

municipală din sectorul Botanica”, s-au aprobat terenurile proprietate municipală

potrivit planurilor cadastrale (geometrice) elaborate cu clasificarea domeniului

public și domeniului privat; decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 1/46-13 din 19

mai 2016, prin care s-a stabilit suprafața și hotarele terenului necesar utilizării în

procesul tehnologic, aferent obiectivului privat (comercial) din mun. Chișinău,

XXXXX și s-a acceptat vânzarea terenului divizat cu nr. cadastra XXXXX cu

suprafața de 0,1489 ha agentului economic SRL „Lismedfarm”; contractul de

vânzare-cumpărare nr. 1281 din 05 iulie 2016 încheiat între Primăria mun. Chișinău

și SRL „Lismedfarm” cu privire la vânzarea acestui teren; actul de constatare nr.

0100/16/109988 din 19.08.2016, conform căruia terenul divizat cu nr. cadastral

XXXXX cu suprafața de 0,1489 ha a fost radiat și substituit cu nr. cadastral

XXXXX.

Aceste acte juridice care au servit drept temei pentru înregistrarea dreptului

de proprietate a SRL „Lismedfarm” asupra bunului imobil vizat în litigiu nu au fost

declarate nule în condițiile prevăzute de lege.

14

Mai mult, legalitatea acestor acte juridice nu a constituit obiect de examinare

în prezentul litigiu, Agenția Proprietății Publice neformulând, în acest sens, careva

pretenții, iar SRL „Lismedfarm” având în acest proces calitate de terț.

În argumentarea acestor concluzii instanța de recurs reține prevederile art. 505

alin. (1) din Codul civil (în redacția din anul 2002), potrivit cărora orice persoană

interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii dacă: a)

înscrierea sau actul în al cărui temei s-a dispus înscrierea nu a fost valabil; b) dreptul

înscris a fost calificat greșit; c) nu mai sunt întrunite condițiile de existență a

dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în al cărui temei s-a făcut

înscrierea; d) există și alte temeiuri prevăzute de lege.

Rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii se poate cere dacă actul în

al cărui temei s-a făcut înscrierea dreptului este nevalabil. Nevalabilitatea actului în

temeiul căruia a fost înregistrat dreptul trebuie să fie constatată în condițiile stabilite

de lege.

Completul specializat denotă că Agenția Proprietății Publice a solicitat

rectificarea înscrisurilor în registrul bunurilor imobile, însă nu a anexat careva

informații sau careva documente confirmative, prin care s-ar fi declarat nulitatea

actelor în baza cărora a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil

teren cu nr. cadastral XXXXX (divizat din bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX)

pe numele SRL „Lismedfarm”.

Împrejurările de fapt și de drept expuse mai sus determină Colegiul să conchidă

că acțiunea Agenției Proprietății Publice, precum și soluția dată de către instanțele

ierarhic inferioare sunt contrare art. 505 alin. (1) lit. a) din Codul Civil (în redacția

anului 2002) precum și art. 1 Protocolul 1 CEDO.

Din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului rezultă o strânsă

legătură între noțiunea „bun” în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului

și „proba dreptului asupra acelui bun”.

În prezentul litigiu proba dreptului asupra bunului teren cu nr. cadastral

XXXXX aparține SRL „Lismedfarm”.

Curtea Europeană în cauza Dobre c. România (nr. 2239/02) a subliniat că

existența unui certificat, a unei adeverințe provizorii de proprietate care a dat naștere

în patrimoniul reclamantei a unui drept civil, căruia autoritățile administrative nu îi

mai puteau aduce atingere, califică reclamanta ca fiind deci, în posesia unui bun în

sensul definit de art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO.

Totodată, conform constatărilor Curții Europene în cauza Malhous contra R.

Cehă ( nr. 33071/96) că restituirea în natură fostului proprietar a unui teren, care a

trecut legal în proprietatea unui particular, nu mai era posibilă, ci numai prin

echivalent.

Instanța de recurs nu în ultimul rând reține și constatările în cazul Arzamazova

v. Republica Moldova (nr. 38639/14), unde Curtea Europeană a reiterat că greșelile

sau erorile autorităților de stat ar trebui să fie în beneficiul persoanelor afectate, în

special în cazul în care nu există alte interese private conflictuale. Cu alte cuvinte,

riscul oricărei greșeli comise de autoritatea de stat trebuie să fie suportat de stat, iar

erorile nu trebuie remediate pe cheltuiala persoanei în cauză.

Astfel, având în vedere faptul că instanțele de judecată ierarhic inferioare au

interpretat eronat normele de drept material și neîntemeiat au admis acțiunea,

15

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia din 23 octombrie

2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 07 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și de a emite o nouă hotărâre privind respingerea cererii de chemare în

judecată depusă de către Agenția Proprietății Publice.

În conformitate cu art. 247, art. 248 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admit recursurile declarate de către Consiliul municipal Chișinău, Primarul

general al mun. Chișinău, Societatea cu Răspundere Limitată „Lismedfarm” și

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”,

Se casează decizia din 23 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 07 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și se emite o nouă hotărâre,

prin care se respinge cererea de chemare în judecată depusă de către Agenția

Proprietății Publice împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”,

intervenienți accesorii Agenția Relații Funciare și Cadastru, Societatea cu

Răspundere Limitată „Lismedfarm”, Firma Industrială de Comerț „Conrep”

Societate cu Răspundere Limitată, Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea reînscrierii

dreptul de proprietate al statului Republica Moldova asupra terenului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

Dumitru Mardari

Victor Burduh

16