3ra-1031/23 — constatarea nulitătii actelor administrative

3ra-1031/23 — constatarea nulitătii actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Societatea cu

Răspundere Limitată „Lismedfarm”,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Lismedfarm”

împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului

Chișinău, terț SC „Conrep” Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva deciziei din 04 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-1031/23

NR. PIGD 2-21072477-01-3ra-23102023)

Temeiurile recursului nu se încadrează în prevederile art.246 din Codul

administrativ (în vigoare până la 1 septembrie 2023). Dezacordul

recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a

deciziei contestate. Invocarea declarativă a faptului că decizia instanței de

apel se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a

probelor

Au examinat anterior cauza judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani: I. Talmaci,

Curtea de Apel Chișinău : V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca

16 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de

Societatea cu Răspundere Limitată „Lismedfarm”

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată acțiune în contencios administrativ împotriva Consiliului mun.

Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, terț SC ”Conrep” SRL cu privire la

constatarea nulității actelor administrative.

în perioada 2018 și până în prezent la etapa urmăririi penale, a recepționat schița

de proiect (fără mențiunea că este schiță de proiect), planurile generale în două

variante deferite, semnate de doi arhitecți-șefi diferiți cu referire la proiectarea

și construirea obiectivului amplasat în mun. Chișinău, șos. Muncești, 165, care

au servit ca documente în baza cărora s-a eliberat Certificatul de urbanism nr.

253/09 din 17.03.2009 și ulterior Autorizația de construire nr. 503 din

23.06.2011.

Botanica, în anul 2020, a recepționat proiectul-schiță ce a stat la baza eliberării

Certificatului de urbanism nr. 253/09 din 17.03.2009, înscris ca elaborat de

către SA ”Tecton-Z”, plan-general SC 1500 din luna aprilie, 2010 elaborat de

SRL ”Meșterul Bun”, ce a stat la baza eliberării Autorizației de construire

nr.503 din 23.06.2011 pentru obiectul amplasat în mun. Chișinău, șos.

Muncești, 165.

și SC ”Lismedfarm” SRL, a prezentat mai multe variante de Plan-general SC

1500, iar în procesul civil nr. 20-3-27289-08122016, inițiat de SC ”Conrep”

SRL împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău,

intervenient accesoriu SC ”Lismedfarm” SRL privind declararea nulității a

certificatului de urbanism nr. 253/09 din 17.03.2009, SC ”Conrep” SRL,

folosind planurile-generale, pretinde la terenul ce aparține SC ”Lismedfarm”

SRL.

eliberării documentelor administrative, a stabilit abateri de la normele în

construcții legate de proiectarea unui obiectiv și necoincidentă obiectivului nou

cu construcția demolată. Faptele indicate au făcut să se adreseze către

proiectanții indicați în documentele de proiectare: SA ”Tecton-Z”, SRL

”Meșterul Bun” și ÎS ”Incercom”, ce răspunde de atestarea specialiștilor din

domeniu.

1

s-a constatat că cet. M.Coșnicean și V.Golub, nu au deținut Certificate de

atestare tehnico-profesionale în domeniu proiectării. Iar, potrivit răspunsului

SRL ”Meșterul Bun” din 12.03.2021 recepționat la 14.03.2021, această

întreprindere nu a activat în anul 2010, nu a elaborat proiectul pentru lucrări de

apă și canalizare ACEI 1/10 din 04.2011 în interesul SC ”Conrep” SRL și nu a

încheiat contract cu beneficiarul în cauză pentru supravegherea de autor nr.

09/03-10 din 14.03.2010.

proiect de execuție nu poate să conțină două Planuri generale și semnăturile a

doi arhitecți-șefi, aceasta demonstrează că, proiectul dat a fost elaborat de

persoane ce nu dispun de studii în domeniul proiectării. Potrivit răspunsului SA

”Tecton-Z” din 02.04.2021, recepționat la 05.04.2021, a fost informată că, nu a

elaborat documentația de proiect în interesul SC ”Conrep” SRL pentru obiectul

amplasat în mun. Chișinău, șos. Muncești, 165, precum și că, arhitectul Vavilin

Iurii (menționat în proiect), nu a activat niciodată la întreprinderea SA ”Tecton-

Z”. Totodată, studiind planul prezentat de SC ”Conrep” SRL prezentat

Primăriei mun. Chișinău, administratorul SA ”Tecton-Z” a remarcat că,

semnătura din numele administratorului executantului, nu aparține cet. V.

Dimitroglo și lipsește ștampila SA ”Tecton-Z”, aceasta fiind obligatorie.

vederea legalității documentelor de proiectare prezentate de către SC ”Conrep”

SRL în scopul primirii Certificatului de urbanism nr. 253/09 din 17.03.2009 și

a Autorizației de construire nr. 503 din 23.06.2011, iar Primăria mun. Chișinău,

având la dispoziție informația despre persoanele autorizate în domeniul de

proiectare și având în vedere lipsa ștampilei executantului de proiect, a ignorat

acest fapt și a acceptat documentele vădit false.

eliberat Certificatul de urbanism nr. 253/09 din 17.03.2009 și autorizația de

Construire nr. 503 din 23.06.2011 în baza unor documente falsificate, iar

nerespectarea normelor de proiectare și ca consecință, construirea obiectului

amplasat în mun. Chișinău, șos. Muncești, 165, creează pericol pentru obiectele

învecinate, printre care se află și obiectul amplasat ce aparține SC

”Lismedfarm” SRL din mun. Chișinău, șos. Muncești, 167 B. Admiterea

abaterilor în procesul de proiectare duce la ilegalitatea procesului de eliberare a

documentelor oficiale permisive și construirea imobilului.

realizarea documentelor permisive, astfel, există pericolul prăbușirii obiectului,

iar cele menționate sânt circumstanțe noi și valabile la admiterea cererii. Prin

urmare la 08.04.2021 a depus pe numele pârâților o cerere prealabilă, prin care

a solicitat o investigație mai profundă a procesului de eliberare a Certificatului

de urbanism nr. 253/09 din 17.03.2009 și a Autorizației de construire nr. 503

din 23.06.2011, cu anularea documentelor permisive. Prin răspunsul nr. 21/806-

P din 29.04.2021, autoritatea pârâtă a indicat că, cu falsificarea datelor, se ocupă

organele de drept, responsabilitatea pentru datele expuse în documentele de

2

proiectare fiind pusă pe seama beneficiarului, pretențiile reclamantului fiind

înaintate tardiv.

înaintate, iar tardivitatea nu poate fi invocată, având în vedere că, informația

despre falsificarea documentelor primare, prezentate de către SC ”Conrep” SRL

în vedere primirii documentelor permisive, a devenit cunoscută doar în anul

2021 și prin urmare, refuzul de a cerceta cazul sub aspectele noi este ilegal, iar

documentele permisive urmează a fi declarate nule. În procesul eliberării

documentelor permisive, s-au admis încălcări grave, prin ce a fost viciat

procesul eliberării Certificatului de Urbanism nr.253/009 din 17.03.2009 și a

Autorizației de Construire nr.503 din 23.06.2011.

obiectul ce-i aparține, situat în mun. Chișinău, șos. Muncești, 167/B poate fi

afectat în urma distrugerii imobilului amplasat în mun. Chișinău, șos. Muncești,

165, clădirile fiind amplasate la o distanță de doar 6 metri. Astfel, reieșind din

prevederile normative, atestă că, SC ”Conrep” SRL urma să prezinte spre

aprobare documentele primare: schița-plan și planul general elaborate în

corespundere cu legislația națională.

de construcții, precum și de modernizare, modificare, transformare, consolidare

și de reparații se execută numai pe bază de proiect elaborat de către persoane

fizice sau juridice licențiate în acest domeniu și verificat de Serviciul de stat

pentru verificarea și expertizarea proiectelor și construcțiilor. Elaborarea

proiectelor se efectuează în modul stabilit cu respectarea documentelor

normative în vigoare, regimului arhitectural urbanistic și regimului tehnic,

indicate în certificatul de urbanism eliberat de autoritatea administrației publice

locale. În prezentul proces este evidentă lipsa respectării acestei norme. (2)

verificarea și expertizarea proiectelor și construcțiilor în ceea ce privește

respectarea documentelor normative referitoare la exigențele esențiale se

efectuează de către Serviciul de Stat pentru Verificarea și Expertizarea

Proiectelor și Construcțiilor, iar potrivit alin. (3), (4) din același articol se

interzice aplicare proiectelor și detaliilor de execuție neverificate în condițiile

din alin. (2).

Primăriei mun. Chișinău au admis abaterile și au acceptat spre examinare

documentația de proiect în interesul SC ”Conrep” SRL, fără ca acest proiect sa

fie ștampilat și coordonat la modul respectiv, fiind încălcate prevederile Legii

721 din 02.02.1996 privind calitatea în construcții. Angajații Primăriei mun.

Chișinău, au examinat proiectele respective și au permis eliberarea

Certificatului de urbanism și a Autorizației de construire, fără a lua în calcul că,

Avizele sunt false, deoarece certificatele de atestare a verificatorilor Gh. Miron

și Ion Gîrbu erau expirate.

certificatul de urbanism și autorizarea construirii sau desființării construcțiilor

și amenajărilor nr.360 din 18.04.1997, SC „Conrep” SRL urma să prezinte

documentația de urbanism și amenajarea teritoriului, elaborată de birourile de

3

proiectare și prospecțiuni, firme și instituții de proiectare, autorizate în modul

corespunzător. Însă, SC ”Conrep” SRL a prezentat documente de proiectare cu

elemente de falsificare, iar autoritățile administrației publice au fost duse în

eroare și au eliberat documentele permisive în lipsa documentelor de proiectare,

elaborate în modul corespunzător și obligatoriu. Or, documentația de proiect

urma să fie semnată de către proiectanți, la caz însă este evident că, nici un

proiectant vizat, nu a semnat proiectele prezentate de către SC ”Conrep” SRL,

lipsind ștampila executantului (persoana juridică), iar în unele cazuri

proiectantul nu a dispus de o autorizație/licență în domeniu sau nu activa ca

executant (persoana juridică).

urbanism nr.253/009 din 17.03.2009 și a autorizației de construire nr. 503 din

23.06.2011, nu s-a efectuat expertiza tehnică a proiectelor și a construcțiilor

referitor la obiectivul din mun. Chișinău, șos. Muncești, 165, fapt obligatoriu

impus prin prevederile pct. 31 lit. b) din Regulamentul cu privire la verificarea

proiectelor și a execuției construcțiilor și expertizarea tehnică a proiectelor și a

construcțiilor, aprobat prin HG nr.361 din 25.06.1996, autoritatea administrației

publice evitând să verifice/examineze acest document la eliberarea

documentelor permisive, fapt ce a viciat întregul proces permisiv și a creat

premise pentru acapararea terenurilor învecinate și construirea unor obiective

cu abateri.

pentru elaborarea documentației de proiect, doar în urma investigațiilor

petrecute în procedura de eliberare a documentelor permisive, efectuată în baza

cererii SC ”Conrep” SRL persistă circumstanțe care duc la declararea

indiscutabilă a nulității Certificatului de urbanism nr.253/09 din 17.03.2009 și

a Autorizației de construire nr. 503 din 23.06.2011. Prin urmare, solicitarea

privind declararea ilegalității documentelor permisive, ținând cont de faptul că,

construirea obiectivului din mun. Chișinău, șos. Muncești, 165 a început în anul

2010, vine din motivul că, toate pretențiile și cerințele din partea SC ”Conrep”

SRL față de alți subiecți în alte procese civile se bazează pe certificatul de

urbanism nr. 253/09 din 17.03.2009 și autorizația de construire nr. 503 din

23.06.2011 și servesc drept mijloc de ascundere a construirii obiectivului

efectuat în baza documentelor de proiectare falsificate și elaborate în afara

normelor juridice, cu încălcarea normelor în construcție, normelor anti

incendiare, fiind lezate drepturile proprietarilor vecini.

urbanism nr. 253/009 din 17.03.2009, eliberat SC ”Conrep” SRL privind

construirea unei depozit cu oficii din contul demolării construcțiilor

neautorizate, amplasate în mun. Chișinău, șos. Muncești, 165, declararea

nulității autorizației de construire nr.503 din 23.06.2011, eliberată SC ”Conrep”

SRL privind construirea unui depozit cu oficii din contul demolării

construcțiilor neautorizate, amplasate în mun. Chișinău, șos. Muncești, 165 și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Poziția instanței de fond

4

Râșcani, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ

înaintată de SC ”Lismedfarm SRL împotriva Consiliului mun. Chișinău și

Primăriei mun. Chișinău, terț SC ”Conrep” SRL cu privire la constatare

nulității actelor administrative.

”Lismedfarm SRL a depus apel nemotivat, iar la data de 28 noiembrie 2022,

a fost depus apelul motivat, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să

fie admisă integral.

Poziția instanței de apel

apelul declarat de SC ”Lismedfarm SRL împotriva hotărâri din 08 iulie 2022

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

civile 3-330/17, intentată la acțiunea promovată în instanță de către SC

”Lismedfarm” SRL împotriva Consiliului mun. Chișinău și a Primăriei mun.

Chișinău, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare,

intervenient accesoriu SC ”Conrep” SRL, au fost soluționate revendicările

cu privire la recunoașterea ilegalității răspunsului și a refuzului de a oferi

răspuns la cererea prealabilă depusă de reclamantă la 27.02.2017, anularea

certificatului de urbanism nr.253/09 din 17.03.2009 și a autorizației de

construire nr. 503 din 23.06.2011, eliberate SRL ”,Conrep” în baza

certificatului de urbanism, cu privire la executarea lucrărilor de construire a

unui depozit cu oficii situat pe șos. Muncești, 165, mun. Chișinău și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Chișinău (sediul Centru), s-a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de SRL

”Lismedfarm” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun.

Chișinău și Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare,

intervenient accesoriu SRL ”Conrep” cu privire la recunoașterea ilegalității

răspunsului și refuzului de a da răspuns la cererea prealabilă, anularea

certificatului de urbanism și compensarea cheltuielilor de judecată; s-a admis

parțial acțiunea depusă de SRL ”Lismedfarm” împotriva Primăriei mun.

Chișinău, Consiliului mun. Chișinău și Direcției Generale Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău, intervenient

accesoriu SRL ”,Conrep” în partea ce ține de constatarea ilegalității

inacțiunii Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău și a Direcției

Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare de a oferi răspuns la

cererea prealabilă adresată de SRL ”Lismedfarm” la data de 27.02.2017.

respins apelul declarat de SRL ”Lismedfarm” și apelul declarat de Consiliul

5

mun. Chișinău și Primarul General interimar al mun. Chișinău, fiind

menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 13 aprilie

2018.

recursurile depuse de SRL ”Lismedfarm”, Consiliul mun. Chișinău și

Primarul General al mun. Chișinău, s-au declarat inadmisibile.

o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o cauză civilă soluționată anterior

în instanța de drept comun sau în instanță specializată sânt obligatorii pentru

instanța care judecă cauza și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi

contestate la judecarea unei alte cauze civile la care participă aceleași

persoane.

netemeinicia pretențiilor SRL ”Lismedfarm” privind anularea certificatului

de urbanism nr. 253/09 din 17.03.2009, fiind stabilit că, emiterea actului

contestat a fost realizată ca urmare a prezentării actelor necesare, prevăzute

de legislație, hotărârea fiind definitivă și irevocabilă, SRL ”Lismedfarm”

eșuând să probeze faptul afectării intereselor sale, în procesul executării

lucrărilor de construcție și în perioada exploatării obiectului din mun.

Chișinău, șos. Muncești, 165.

irevocabil, s-a constatat că, urmare a prezentării de către beneficiarul SRL

”Conrep” a actelor necesare, emitentul a asigurat eliberarea autorizației de

construire nr. 503 din 23.06.2011, cu respectarea prevederilor legale, a

competenței deținute, dar și a procedurii prestabilite de lege.

acțiune, nu constituie temei de constatare a nulității actelor administrative

contestate, instanța de fond concluzionând just că, temeiurile de ilegalitate,

la care face referire reclamanta SC ”Lismedfarm” SRL, nu pot fi invocate în

acțiunea în constatare a nulității actului administrativ, or, în conformitate cu

art. 206 alin.(2) Cod administrativ, acțiunea în constatare nu poate fi înaintată

dacă reclamantul își poate sau și-ar putea revendica drepturile printr-o altă

acțiune prevăzută la alin. (1).

raportate la prevederile legale pre-citate, este justă și întemeiată concluzia

primei instanțe privind netemeinicia revendicărilor formulate de către

reclamantă, or, ultima nu a justificat interesul îndreptățit pentru constatarea

nulității certificatului de urbanism nr. 253/009 din 17.03.2009 privind

construirea unui depozit cu oficii din contul demolării construcțiilor

neautorizate, amplasate în mun. Chișinău, șos. Muncești, 165 și a autorizației

de construire nr. 503 din 23.06.2011, eliberate SC ”Conrep” SRL

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

6

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond cu emiterea

unei decizii noi de admitere a acțiunii integral.

în judecată și suplimentar a invocat că hotărârea instanței de fond și decizia

instanței de apel sunt arbitrare și se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor.

autorităților publice sau instanțelor de judecată competente, faptele general

notorii și faptele prezumate în virtutea prevederilor legale nu necesită a fi

probate, până la proba contrarie”, a relatat că, argumentele și temeiurile

prezentului proces și a procesului nr.3-330/17, sunt diferite. În procesul nr.3-

330/17 sau cercetat altele circumstanțe de cît în prezentul proces, iar

constatarea organului de drept a parvenit doar în anul 2021.

autorizația de construire nr.503 din 23.06.2011, sub prisma al.1, lit.a) al.2

art.141CA, sunt supuse nulității, argumentând că, la baza eliberării acestor

acte au stat documentele false, fapt constatat de organ de drept.

s-a, nu i-a dat apreciere juridică tuturor circumstanțelor înaintate de

reclamant, or, lipsa unei expuneri asupra unei cerințe, se egalează cu faptul

că nu au fost auzite părțile. Mai mult, o decizie motivată oferă părților

posibilitatea de a o contesta precum și posibilitatea ca decizia să fie revizuită

de către o instanță de recurs. Doar prin adoptarea unei decizii motivate, poate

avea loc un control public al administrației Justiției. În prezentul caz se

evidențiază nu că, hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod

determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, dar o lipsa unor

aprecieri.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

2023) prevede următoarele:

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de

apel pot fi contestate cu recurs.”

relevă că:

„Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.”

septembrie 2023) prevede:

7

”(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere,

(2) Recursul se declară inadmisibil în special cînd:

a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs;

b) recursul este depus în mod repetat;

c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită;

d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1);

e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 245 alin. (2);

f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233

alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul

stabilit de Curtea Supremă de Justiție”.

unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție) prevede:

”Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat

dispozitivul deciziei contestate la 04 iulie 2023 în ședință publică. Din

materialele dosarului rezultă că, instanța de apel a notificat recurentului

dispozitivul deciziei la data de 05 iulie 2023, iar decizia motivată la data de

12 octombrie 2023, prin intermediul poștei electronice. Astfel, recursul

depus la data de 04 iulie 2023 și motivarea acestuia depusă la data de 17

octombrie 2023, au fost este depuse cu respectarea prevederilor art. 245 din

Codul administrativ (în redacția legii în vigoare până la operarea

modificărilor prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01

septembrie 2023).

intimaților copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea prezentării

referinței, cu toate acestea intimații nu și-au valorificat dreptul procedural și

nu au depus referință (f.d.167 Vol. II).

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în

acord cu alin. (2) din art. 246 din Codul administrativ, recursul se declară

inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f).

inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile

menționate, ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

8

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept

exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un

eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului

în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la

art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea

cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul

rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea

cauzelor de contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de

recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea

succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care

se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi

mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile

speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie

1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu

9

cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991,

administrativ

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară ca inadmisibil recursul depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „Lismedfarm”.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

10