3r-269/25 — cu privire la anularea actului administrativ

3r-269/25 — cu privire la anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Lismedfarm”,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Lismedfarm”

împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, terț Societatea cu

Răspundere Limitată „Conrep” cu privire la anularea actelor administrative

și obligarea la emiterea actelor administrative,

împotriva încheierii din 20 august 2025 a Curții de Apel Centru, prin care

s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea

cu Răspundere Limitată „Lismedfarm” împotriva deciziei din 21 februarie

2024 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 3r-269/25

Nr. PIGD 2-20127768-01-3r-08102025)

Temeiurile de revizuire. Faptele invocate nu constituie temei de revizuire care s-ar încadra în

limitele prevederilor art. 449 din Codul de procedură civilă.

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani: jud. G. Cazacu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: jud. V. Sîrbu, A. Braga, V. Negru

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Centru: jud. V. Sîrbu, L. Bagrin, A. Cașcaval

31 octombrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților recursul declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Lismedfarm”,

În completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte

Diana Stănilă

Oxana Parfeni, Judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

în judecată în contencios administrativ împotriva IP „Agenția Servicii

Publice”, terț SRL „Conrep”, prin care a solicitat anularea refuzului nr. 01/L-

522/20 din 25 august 2020, obligarea emiterii actului administrativ

individual cu privire la radierea din Registrul bunurilor imobile la capitolul

2.4, la temeiul înscrierii a inscripției procesul-verbal de recepție finală f/n

din 31 martie 2017 și la cap. 2.4 data înregistrării inscripția 19 aprilie 2017,

declararea nulității procesului-verbal de recepție finală f/n din 31 martie

2017 și restituirea investitorului SRL „Conrep” a actului permisiv,

declararea nulității procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.

1 relativ din 10 martie 2017, cu referire la imobilul din mun. Chișinău, șos.

Muncești, nr. 165, cu nr. cadastral XXXXX și restituirea actului permisiv

investitorului SRL „Conrep”, declararea nulității procesului-verbal de

recepție finală nr. 2 din 13 martie 2017 cu referire la imobilul situat în mun.

Chișinău, șos. Muncești, nr. 165, cu nr. cadastral XXXXX și restituirea

actului permisiv investitorului SRL „Conrep”, declararea nulității notei de

verificare a bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX din 27 martie 2016 cu

referire la imobilul situat în mun. Chișinău șos. Muncești, nr. 165, cu nr.

cadastral XXXXX și restituirea actului permisiv investitorului SRL

„Conrep”, declararea nulității planului cadastral nr. 0100/14/134545 din 15

septembrie 2014 al bunului situat în mun. Chișinău, șos. Muncești, nr. 165,

cu nr. cadastral XXXXX și restituirea actului permisiv investitorului SRL

„Conrep”.

Rîșcani, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de către SRL

„Lismedfarm” împotriva IP „Agenției Servicii Publice”, terț SRL „Conrep”

cu privire la anularea refuzului nr. 01/L-522/20 din 25 august 2020, obligarea

emiterii actului administrativ individual cu privire la radierea din Registrul

bunurilor imobile la capitolul 2.4, la temeiul înscrierii a inscripției procesul-

verbal de recepție finală f/n din 31 martie 2017 și la cap. 2.4 data înregistrării

inscripția 19 aprilie 2017, declararea nulității procesului-verbal de recepție

finală f/n din 31 martie 2017 și restituirea investitorului SRL „Conrep” a

actului permisiv, declararea nulității procesului-verbal de recepție la

terminarea lucrărilor nr. 1 relativ din 10 martie 2017, cu referire la imobilul

1

din mun. Chișinău, șos. Muncești, nr. 165, cu nr. cadastral XXXXX și

restituirea actului permisiv investitorului SRL „Conrep”, declararea nulității

procesului-verbal de recepție finală nr. 2 din 13 martie 2017 cu referire la

imobilul situat în mun. Chișinău, șos. Muncești, nr. 165, cu nr. cadastral

XXXXX și restituirea actului permisiv investitorului SRL „Conrep”,

declararea nulității notei de verificare a bunului imobil cu nr. cadastral

XXXXX din 27 martie 2016 cu referire la imobilul situat în mun. Chișinău

șos. Muncești, nr. 165, cu nr. cadastral XXXXX și restituirea actului

permisiv investitorului SRL „Conrep”, declararea nulității planului cadastral

nr. 0100/14/134545 din 15 septembrie 2014 al bunului situat în mun.

Chișinău, șos. Muncești, nr. 165, cu nr. cadastral XXXXX și restituirea

actului permisiv investitorului SRL „Conrep”.

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din

06 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă

integral.

respins cererea de apel înaintată de SRL „Lismedfarm” și s-a menținut

hotărârea din 06 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

ulterior motivat, împotriva deciziei din 21 februarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor

instanțelor ierarhic inferioare și emiterea unei hotărâri noi prin care cererea

de chemare în judecată să fie respinsă integral.

declarat inadmisibil recursul depus de SRL ,,Lismedfarm”.

împotriva deciziei din 21 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău în temeiul

art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă. Ca temei a invocat faptul că i-

au devenit cunoscute unele circumstanțe și fapte esențiale, și anume, faptul

că ulterior pronunțării deciziei din 21 februarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău a descoperit raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-3973 din

30 noiembrie 2020, efectuat în cadrul cauzei penale nr. 2020010727. A

precizat revizuientul că, nu a avut posibilitate de a dobândi raportul de

expertiză judiciară nr. 34/12/l-R-3973 din 30 noiembrie 2020, fapt dovedit

prin procedura inițiată în baza art. 313 din Codul de procedură penală

contestarea refuzului organului de urmărire penală de a acorda statut

procesual reclamantului, de a elibera ordonanța de încetare, de a face

cunoștință cu materialele cauzei penale, prin care ar fi fost posibilă primirea

probei vizată.

2

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SRL „Lismedfarm”,

împotriva deciziei din 21 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

„Lismedfarm” a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 20 august

2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii din 20 august 2024 a Curții de Apel Centru și admiterea cererii de

revizuire împotriva deciziei din 21 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

judiciară nr. 34/12/1-R-3973 din 30 noiembrie 2020, efectuat în cadrul

cauzei penale nr. 2020010727, care a fost descoperit ulterior, a stabilit că

„Metoda falsificării a trei exemplare de Plan General SC 1:500 și Schema

clădirii, cu impresiuni de ștampilă și semnături, de către SRL „Conrep”, în

dosarul pentru obținerea autorizației de construcție, prin contrafacere, a fost

realizată prin mijloace tehnice”. Astfel, consideră că proba deține

circumstanțe și fapte esențiale ale cauzei, însă reclamanta nu a avut

posibilitatea de a demonstra în cadrul cercetării judecătorești această

circumstanță anterior.

judiciară nr. 34/12/1-R-3973 din 30 noiembrie 2020, întocmit în cadrul

cauzei penale nr. 2020010727, finalizată prin ordonanța de încetare nr.

2020010727 din 29 ianuarie 2021, emisă pe motivul intervenției termenului

de tragere la răspundere penală, cu recunoașterea vinovăției de către faptuitor

(proiectantul Golub, care - după cum s-a constatat ulterior - nu avea

calificarea de proiectant).

precum că acest raport are legătură cu cauza penală și nu constituie un temei

distinct care să justifice reexaminarea cauzei, ori dosarul penal a fost încetat

din motivul prescripției răspunderii penale și nu din lipsa existenței

infracțiunii. Prin urmare, raportul de expertiză nu a putut fi valorificat în

procesul penal, dar existența sa influențează în mod direct legalitatea actelor

juridice civile. Această împrejurare poate fi prezentată ca un fapt omis, dar

esențial, pentru soluționarea litigiului civil.

revizuentul a depus deja în alte dosare acte referitoare la presupusa

falsificare, ordonanța Procuraturii din 2021 este superficială și generală. Spre

deosebire de aceasta, raportul tehnic reprezintă un document detaliat, care

vizează în mod direct și amănunțit procedura premergătoare înregistrării

dreptului de proprietate. Acest fapt este confirmat și de lipsa unei evaluări a

ordonanței din partea instanțelor judecătorești. Astfel, prima mențiune

despre ordonanță este făcută de judecători abia în încheierea contestată, ceea

ce demonstrează că nu a fost luată în considerare anterior anume pentru că

nu prezenta valoare în lipsa raportului de expertiză.

3

nu a avut posibilitatea de a identifica documentele falsificate și de a prezenta

proba (raportul de expertiză anexat).

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs,

separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”

„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de

judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea

încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva

încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să

soluționeze recursul.”

„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre

următoarele decizii: b) respinge recursul;

(2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești

fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita

participanții la proces.”

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului

de procedura civilă, cu excepția art. 169–171.”

„Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile

ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.”

,,Revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești

care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se

cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

4

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a informat Guvernul Republicii

Moldova cu privire la depunerea unei cereri din care se deduce existența unui viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente, care ridică dubii temeinice privind

corectitudinea soluției din hotărârea atacată;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.”

„Cererea de revizuire se depune: b) în termen de 3 luni din ziua în care persoana

interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-

au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data

rămânerii irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449

lit. b); c) în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c).”

„(1) Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449, cu anexarea

probelor ce le confirmă și a dovezii de plată a taxei de stat și/sau a taxei de timbru în

mărimea prevăzută de Legea taxei de stat nr. 213/2023.”

„(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele

acte de dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție constată că, Curtea de Apel a emis încheierea

contestată la 20 august 2025, fiind comunicată recurentei, prin intermediul

poștei electronice, la 08 septembrie 2025 (f.d. 228, vol. II). Prin urmare,

recursul declarat la 17 septembrie 2025, de SRL „Lismedfarm”, împotriva

încheierii din 20 august 2025 a Curții de Apel Centru, este depus în termenul

prevăzut de lege.

Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi

respins, cu menținerea încheierii contestate, din motivele ce succed.

constituie o cale extraordinară de atac, supusă unor condiții stricte, expres

prevăzute la art. 449 din același cod. Completul de judecată relevă că

revizuirea este o cale de retractare a hotărârii și nu de reformare. Aceasta

poate fi utilizată doar în cazuri excepționale și bine fundamentate, menite să

corecteze vicii de fond ale hotărârilor irevocabile. În cadrul revizuirii nu se

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri

strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri

trebuie să fie obiective, reale și legale.

5

a depus cerere de revizuire a deciziei din 21 februarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău.

revizuire declarată de SRL „Lismedfarn” împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 21 februarie 2024, s-a respins ca fiind inadmisibilă.

a conchis că, revizuentul SRL „Lismedfarm” a invocat ca temei al cererii de

revizuire Raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-3973 din 30

noiembrie 2020 elaborat de Centrul Tehnico-Criminalistic și Expertize

Judiciare al IGP al MAI, care a fost întocmit în temeiul ordonanței privind

efectuarea expertizei din 20 octombrie 2020 parvenită de la OUP al SUP al

IP Centru al DP mun. Chișinău, în cadrul cauzei penale nr. 2020010727.

SRL „Lismedfarm”, nu poate constitui un temei de revizuire al cauzei,

întrucât reclamanta în acest context a apreciat eronat obiectul prezentei

cauze. Acest raport este relevant în cazul unei cauze penale și nu reprezintă

un temei distinct ce justifică revizuirea cauzei, întrucât falsificarea actelor,

care reprezintă o faptă penală urmează a fi demonstrată în cadrul unui proces

penal, bazat pe principii de contradictorialitate, iar raportului de expertiză

urmează a-i fi acordată o apreciere corespunzătoare în cadrul cauzei penale.

La caz, nu s-a constatat că acest raport de expertiză afectează legalitatea

actelor administrative contestate în prezenta cauză.

legiuitor pentru admisibilitatea cererii de revizuire, potrivit art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă, ori înscrisul nou prezentat de SRL „Lismedfarm”,

în baza căruia a fost promovată cererea de revizuire nici nu este pertinent

prezentei cauze, nu are puterea decisivă asupra deciziei supuse revizuirii, iar

prin sine acest înscris nu duce la apariția, modificarea sau stingerea

drepturilor și obligațiilor părților elucidate prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 21 februarie 2024.

2020, iar hotărârea a cărei revizuire se solicită, datează cu 21 februarie 2024.

Chiar și în ipoteza când partea indică temeiul revizuirii prevăzut la norma

art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, acesta nu poate fi reținut,

deoarece raportul de expertiză era întocmit la 30 noiembrie 2020, cu mult

înaintea emiterii deciziei care se solicită a fi revizuită, iar circumstanțe ce ar

proba imposibilitatea cunoașterii acestuia nu s-au stabilit.

civilă, Completul de judecată tine să atragă atenția asupra faptului că

circumstanțele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al

probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și

obligațiilor civile, care au o importantă esențială pentru soluționarea justă a

6

cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de

judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi cunoscute revizuentului

anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii și au fost

descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială, să

existe anterior pronunțării hotărârii, dar revizuentului să îi devină cunoscută

ulterior.

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-3973 din 30 noiembrie 2020

elaborat de Centrul Tehnico-Criminalistic și Expertize Judiciare al IGP al

MAI, care demonstrează că documentele de proiectare - Planul General SC

1:500 și Schema clădirii – care au constituit fundamentul inițial al întregului

proces de edificare și recepție a construcției sunt falsificate, nu justifică

existenta temeiului revizuirii deciziei prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă, ori corect a reținut instanța de apel că, această probă nu este

pertinentă prezentei cauze, precum și a fost efectuat până la data pronunțării

deciziei din 21 februarie 2024, a cărei revizuire se solicită.

nu duce la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor

părților elucidate prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2024,

nu poate servi ca temei pentru revizuirea unui alt act judiciar irevocabil.

prevederilor art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, care în esență

evidențiază simplul fapt al dezacordului revizuentului cu soluția dată de

instanța, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a revizuirii.

de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii

contestate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice,

care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată

fără motive legale.

iar competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare.

unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci când

7

instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor

să nu mai poată fi pusă în discuție (cazul Brumărescu contra României).

nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile

și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare

a cauzei.

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu

pentru a efectua o nouă examinare.

existență a două opinii diferite cu privire la aceiași chestiune nu este un temei

de reexaminare.

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (cazul Roșca

contra Moldovei).

ar contravine și principiului securității raporturilor juridice, care presupune

respectul față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §

1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

instanța de judecată nu a luat în considerare că raportul de expertiză

reprezintă o probă esențială pentru soluționarea litigiului civil, care nu a fost

posibil de a fi dobândit în timpul examinării cauzei, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție menționează că această expertiză judiciară

efectuată în cadrul cauzei penale a fost dobândită de către SRL

„Lismedfarm” până la examinarea cererii de recurs declarată împotriva

deciziei din 21 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, care a fost

prezentată de recurentă la 30 aprilie 2025 pentru a fi anexată la materialele

cauzei, fiind obținută de ultima prin intermediul instanței de judecată. În

temeiul art. 119 din Codul de procedură civilă, SRL „Lismerfarm” era în

drept să solicite instanței de judecată de a contribui la adunarea probelor, în

cazul în care altfel nu le putea obține. La caz, SRL „Lismedfarm” nu a

demonstrat că a întreprins toate măsurile legale pentru a obține acest raport

de expertiză până la examinarea prezentei cauze.

instanței de revizuire este legală, iar argumentele invocate de SRL

„Lismedfarm”, sunt neîntemeiate, Completul Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul.

(1) lit. b) din Codul administrativ,

8

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Lismedfarm”.

Menține încheierea din 20 august 2025 ale Curții de Apel Centru, în cauza

de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Lismedfarm” împotriva

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, terț Societatea cu Răspundere

Limitată „Conrep” cu privire la anularea actelor administrative și obligarea

la emiterea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

9