2ra-1929/13 — Prelungirea termenului de acordare a succesiunii

prima instanţă: A.Bostan nr.2ra-1929/13 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu ÎNCHEIERE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nadejda Botnari reprezentată de Alexei Croitor în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Botnari împotriva Notarului public Veronica Macar, intervenient accesoriu Ludmila Ungureanu cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi obligarea notarului de a elibera certificat de moştenitor testamentar, anularea certificatelor de moştenitor testamentar şi anularea înregistrării dreptului de proprietate înscris în baza certificatelor de moştenitor testamentar nr.16445 şi 16447 din 08 decembrie 2010, şi cererea reconvenţională depusă de către Ludmila Ungureanu împotriva Nadejdei Botnari cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie din 21 aprilie 2000 şi constatarea faptului acceptării succesiunii de către Evghenii Călugăreanu, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Nadejda Botnaru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 07 august 2012 c o n s t a t ă La 03 mai 2012 Nadejda Botnari a depus o cerere de chemare în judecată împotriva notarului public Veronica Macar,

intervenient accesoriu Ludmila Ungureanu cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii în baza testamentului nr. 7-1782 din 31 mai 1997 şi obligarea notarului de a elibera certificat de moştenitor testamentar. Prin cererea suplimentară, reclamanta Nadejda Botnari şi-a completat cerinţele, solicitînd anularea certificatelor de moştenitor testamentar şi anularea înregistrării dreptului de proprietate a lui Ungureanu Ludmila înscris în baza certificatelor de moştenitor testamentar nr. 16445 şi 16447 din 08 decembrie 2010. În motivarea acţiunii a indicat că, este fiica Alexandrei Călugăreanu şi a lui Evghenii Călugăreanu, iar 13 noiembrie 1997 a decedat mama sa.

Susţine reclamanta că în timpul vieţii Alexandra Călugăreanu a perfectata două testamente - nr. 1/1-159 perfectat la 05 martie 1977, înregistrat la notarul de stat Andrievscaia M. în mun.Chişinău, cît şi testamentul nr. 7-1782 din 31 mai 1997, înregistrat la notarul de stat Marin Alexandru în mun.Chişinău. Prin testamentele menţionate, Călugăreanu Alexandra a dispus pentru cauză de moarte, transmiterea în proprietatea ficii sale a tuturor bunurilor de care aceasta a dispus la momentul decesului său. Consideră reclamanta. că ambele testamente au forţă juridică egală, deoarece ultimul - perfectat în anul 1997 nu a adus modificări în cel perfectat la 05 martie 1977. Menţionează reclamanta, că conform extrasului din Decizia nr. 02 din 06 mai 1993, eliberat de Primăria s.Cărpineni, la momentul decesului Alexandrei Călugăreanu î-i revenea1/2 cotă parte din casa de locuit şi terenul aferent cu nr. cad.

5342205120 situate în s.Cărpineni r-nul Hînceşti, care la acel moment aparţinea cu drept de proprietate în devălmăşie soţilor Călugăreanu. Afirmă că nu a cunoscut despre existenţa acestor testamente, motiv din care nu sa adresat notarului în condiţiile legii, pentru a deschide succesiunea şi a dobîndi certificatul de moştenitor testamentar. După depistarea acestora, recent sa adresat notarului V.Macar, cu o cerere privind deschiderea succesiunii testamentare, la care a primit refuzul notarului V.Macar, pe motivul omiterii termenului stabilit.

Invocă că la 08 decembrie 2010-notarul public Veronica Macar a eliberat Ludmilei Ungureanu certificatul de moştenitor testamentar nr. 16445 şi nr. 16447, în baza cărora la 08 decembrie 2010 OCT Hânceşti a înregistrat dreptul de proprietate a Ludmilei Ungureanu asupra bunurilor imobile . Consideră reclamanta că notarul nu era în drept să elibereze certificatele menţionate, deoarece la momentul eliberării acestora ea se afla în litigiu, intervenind în judecătoria Hînceşti cu o cerere privind anularea testamentului nr. 6400 din 04 aprilie 2004 în baza cărora testatorul Evghenii Calugareanu i-a testat Ludmilei Ungureanu - soţiei sale ½ din casa de locuit situată în s.Cărpineni şi terenurile agricole din extravilan.

La 31 ianuarie 2012 Ludmila Ungureanu a depus acţiune reconvenţională împotriva Nadejdei Botnari, IFS Hînceşti, Primăriei s. Cărpineni şi OCT Hînceşti cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie din 21 aprilie 2000 sub nr. 1729 şi constatarea faptului acceptării succesiunii de către Călugăreanu Evghenii după decesul soţiei sale Călugăreanu Alexandra. În motivarea acţiunii a invocat că, prin contractul de donaţie, perfectat de soţul său Evghenii Călugăreanu la 21 aprilie 2000 pe numele fiicii acestuia - Botnari Nadejda asupra ½ cotă parte din casa de locuit şi terenurile agricole situate în s.Cărpineni r-nul Hînceşti - i se aduce o atingere directă dreptului său de proprietate asupra casei de locuit din s. Cărpineni, în care a investit surse materiale personale, asupra căreia, după decesul lui Evghenii Călugăreanu ea ca soţia acestuia şi respectiv - moştenitoare legală şi-a exercitat dreptul de succesiune pe deplin.

Menţionează că fiind în relaţii de căsătorie cu Evghenii Călugăreanu acesta nu a solicitat şi respectiv nu a primit acordul ei asupra obiectului donaţiei, în acest sens consideră că donaţia este direct lovită de nulitatea absolută. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 07 august 2012 atît acţiunea iniţială înaintată de Nadejda Botnaru cît şi acţiunea reconvenţională depusă de Ludmila Ungureanu au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Nadejda Botnaru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 07 august 2012. La 05 aprilie 2013 Nadejda Botnari reprezentată de Alexei Croitor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 şi parţială a hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 07 august 2012 în partea ce ţine de respingerea cererii depuse de Nadejda Botnari împotriva notarului Veronica Macar cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii testamentare şi a cererii cu privire la anularea certificatelor de moştenitor eliberate pe numele Ludmilei Ungureanu, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie admisă.

Reprezentantul recurentul în motivarea recursului a invocat că la emiterea hotărîrilor au fost aplicate eronat normele de drept material. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nadejda Botnari reprezentată de Alexei Croitor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Nadejda Botnari reprezentată de Alexei Croitor în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Nadejda Botnari reprezentată de Alexei Croitor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Nadejda Botnari reprezentată de Alexei Croitor, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat