2ra-1620/13 — Constatarea faptului acceptării succesiunii

prima instanţă M. Diaconu dosarul nr. 2ra-1620/13 instanţa de apel N. Craiu A. Nogai V. Pruteanu DECIZIE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî Ion Vîlcov, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Mihail Madan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Madan împotriva lui Andrei Madan, Ion Madan, Ana Madan, Nadejda Ciocanu şi Mariana Acar, intervenientul accesoriu Biroul notarului Daniela Melnic cu privire la repunerea în termenul de adresare în judecată, constatarea faptului acceptării succesiunii şi declararea nulităţii parţiale a contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012, prin care apelul declarat de către Andrei Madan, Ion Madan, Ana Madan, Nadejda Ciocanu şi Mariana Acar a fost admis, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 07 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 17 decembrie 2010, Mihail Madan a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Madan, Ion Madan, Ana Madan, Nadejda Ciocanu şi Mariana Acar, intervenientul accesoriu Biroul notarului Daniela Melnic cu privire la repunerea în termenul de adresare în judecată, constatarea faptului acceptării succesiunii şi declararea nulităţii parţiale a contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii reclamantul Mihail Madan a indicat că părinţii săi, Ecaterina Madan şi Fiodor Madan au deţinut în proprietate casa de locuit cu construcţiile auxiliare din str. Cartuşa,19, or. Durleşti, mun. Chişinău; teren (grădini) cu suprafaţa de 0,0480 ha, nr. cadastral 0121122.219; teren (grădini) cu suprafaţa de 0,1000 ha, nr. cadastral 0121104.132; teren agricol cu suprafaţa de 1,1464 ha, nr. cadastral 0121204.364; teren agricol cu suprafaţa de 0,3020 ha, nr. cadastral 0121204.196; teren (grădini) cu suprafaţa de 0,0878 ha, nr. cadastral 0121400.130. La 05 ianuarie 1995, a decedat mama sa, Ecaterina Madan. Cu puţin timp înainte de decesul mamei sale, în prezenţa întregii familii, părinţii au hotărât ca jumătate de casă şi construcţiile accesorii, ce îi aparţineau cu drept de proprietate în devălmăşie, să fie transmise lui, iar celelalte bunuri să fie transmise fraţilor şi surorilor, Andrei Madan, Ion Madan, Ana Madan şi Nadejda Ciocanu (Madan).

2 După decesul mamei, toţi au decis de a înregistra bunurile părinţilor nu prin depunerea la notar a cererii de acceptare a succesiunii, dar prin intermediul Primăriei or. Durleşti cu eliberarea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a casei de locuit şi a construcţiilor accesorii direct pe numele tatălui, care şi-a asumat obligaţia de a dona copiilor bunurile imobile. La 31 mai 2010, a decedat tatăl Fiodor Madan. Însă, fiind influenţat de sora Ana Madan, în timpul vieţii, tatăl său a perfectat contractul de donaţie pe numele fiicei acesteia, Mariana Macar. Susţine că, de fapt, el a intrat în posesia averii succesorale a mamei lui, a prelucrat aceste pământuri şi s-a folosit de beneficiile obţinute, acceptând succesiunea în mod tacit.

Consideră că atît lui, cât şi celorlalţi moştenitori, care au acceptat succesiunea, le revine dreptul de a pretinde la o cotă-parte din casa de locuit şi construcţiile accesorii. Celelalte bunuri au fost împărţite deja între moştenitori. De asemenea, consideră că contractul de donaţie în partea contestată este ilegal, deoarece tatăl lui nu avea dreptul de dispoziţie asupra 1/2 cotă-parte din casa de locuit şi construcţiile accesorii, care i-a aparţinut mamei lui. Despre contractul de donaţie a aflat după decesul tatălui, când Mariana Acar s-a instalat în casa părintească şi a început lucrările de reconstrucţie.

Prin urmare, solicită constatarea faptului acceptării succesiunii deschise după decesul mamei sale Ecaterina Madan la 05 ianuarie 1995, asupra masei succesorale - 5/6 din 1/2 cotă-parte din: casa de locuit cu nr. cadastral 0121111.271.01, construcţia accesorie cu nr. cadastral 0121111.271.02, construcţia accesorie cu nr. cadastral 0121111.271.03, din str. Cartuşa,19, or. Durleşti, mun. Chişinău; repunerea în termen de adresare în judecată şi anularea contractului de donaţie nr. 4572 încheiat între Fiodor Madan şi Mariana Acar la 18 mai 2007 în partea donării a 5/6 din 1/2 cotă-parte din: casa de locuit cu nr. cadastral 0121111.271.01, construcţia accesorie cu nr. cadastral 0121111.271.02, construcţia accesorie cu nr. cadastral 0121111.271.03, situate pe str. Cartuşa,19, or.

Durleşti, mun. Chişinău; precum şi obligarea OCT Chişinău să înregistreze în Registrul bunurilor imobile dreptul lui de proprietate asupra 5/6 din 1/2 cotă-parte din: casa de locuit cu nr. cadastral 0121111.271.01, construcţia accesorie cu nr. cadastral 0121111.271.02, construcţia accesorie cu nr. cadastral 0121111.271.03, situate pe str. Cartuşa,19, or. Durleşti, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 septembrie 2011 a fost repus Mihail Madan în termen de adresare în judecată şi acţiunea a fost admisă. A fost constatat faptul acceptării de către Mihail Madan a succesiunii prin intrarea în posesie, asupra masei succesorale rămasă după Ecaterina Madan, decedată la 05 ianuarie 1995, care constă din 5/6 din 1/2 cotă-parte din: casa de locuit cu nr. cadastral 0121111.271.01, construcţia accesorie cu nr. cadastral 0121111.271.02, construcţia accesorie cu nr. cadastral 0121111.271.03, situate pe str. Cartuşa, 19, or.

Durleşti, mun. Chişinău. 3 A fost anulat contractul de donaţie nr. 4572 încheiat între Fiodor Madan şi Mariana Acar la 18 mai 2007 în partea donării a 5/6 din 1/2 cotă-parte din: casa de locuit cu nr. cadastral 0121111.271.01, construcţia accesorie cu nr. cadastral 0121111.271.02, construcţia accesorie cu nr. cadastral 0121111.271.03, situate pe str. Cartuşa, 19, or. Durleşti, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Andrei Madan, Ion Madan, Ana Madan, Nadejda Ciocan şi Mariana Acar, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 06 martie 2013, Mihail Madan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Recurentul Mihail Madan, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa nu a luat în consideraţie probele administrate la actele pricinii şi, anume, bonurile de plată pentru impozitul imobiliar pe terenul aferent casei părinteşti nr. 19 din str. Cartuşa, or. Durleşti şi adeverinţele Primăriei or. Durleşti nr. 572 din 21 mai 2012, nr. 1327 din 30 octombrie 2012, bonurile de plată pentru materialele de construcţie utilizate pentru reconstrucţia acoperişului şi a peretelui, prin prisma cărora se confirmă faptul că după decesul mamei Ecaterina Madan, el a intrat în posesia patrimoniului succesoral şi a acceptat succesiune în mod tacit, or, conform art. 1516 alin. (3) din Codul civil, succesiunea se consideră acceptată când moştenitorul depune la notarul de la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii sau intră în posesiunea patrimoniului succesoral.

Consideră eronată concluzia instanţei de apel referitoare la aceea că nu s-a demonstrat că patrimoniul succesoral care îl avea la momentul decesului Ecaterina Madan era compus şi din imobilul nr. 19 din str. Cartuşa, nu a fost înregistrat şi nici ulterior nu a fost recunoscut în modul stabilit dreptul de proprietate al defunctei asupra acestui imobil, deoarece conform art. 19 din Codul familiei, bunurile dobândite de către soţi în timpul căsătoriei sunt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie. În acest sens, menţionează că căsătoria între părinţii Fiodor Madan şi Ecaterina Madan a fost încheiată la 17 decembrie 1951. Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, anexat la materialele cauzei, temeiul înscrierii dreptului de proprietate se dobândeşte la data înscrierii în Registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege.

Consideră că excepţia în cazul dat serveşte prevederile art. 19 din Codul familie. Astfel, Ecaterina Madan a decedat la 05 ianuarie 1995, iar casa de locuit în litigiu constituia proprietate comună în devălmăşie a defuncţilor Ecaterina Madan şi Fiodor Madan, iar ultimul nu avea dreptul de dispoziţie asupra întregului bun imobil. De asemenea, indică că instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că casa de locuit nr. 19 şi 19b formează un bun întreg, cu toate că sunt înregistrate separat, acoperişul, pereţii laterali şi cel despărţitor sunt comuni, iar la efectuarea lucrărilor de reconstrucţie a acoperişului şi a pereţilor acesteia au fost achitate de către Mihail Madan, achitînd impozitele imobiliare pe ambele imobile, efectuând 4 reparaţii capitale, întreţinând aceste bunuri, se folosea de ele cu titlu de proprietar, cu excepţia odăilor unde locuia tatăl său.

Mai indică că la ultima şedinţă de judecată intimaţii au prezentat un set de probe, care au fost anexate la actele pricinii, el a solicitat amânarea examinării pricinii pentru a face cunoştinţe cu actele prezentate în vederea expunerii asupra acestora şi formulării poziţiei sale, la care instanţa a ignorat demersul său. La 19 aprilie 2013, Andrei Madan, Nadejda Ciocanu şi Ana Madan, precum şi la 08 mai 2013, Ion Madan şi la 14 mai 2013, reprezentantul Marianei Acar, Inna Bazatin au depus referinţe, prin care au solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Prin scrisoarea din 18 ianuarie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei din 07 noiembrie 2012. Astfel, recursul înregistrat la 06 martie 2013 de către Mihail Madan se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 23 mai 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 17 decembrie 1951, părinţii recurentului Mihail Madan şi ai intimaţilor Andrei Madan, Ion Madan, Ana Madan şi Nadejda Ciocanu, Ecaterina Madan şi Fiodor Madan au înregistrat căsătoria la Primăria or. Durleşti, mun. Chişinău. La 05 ianuarie 1995, a decedat Ecaterina Madan, fapt confirmat prin certificatul de deces, eliberat la 09 noiembrie 2002 (f. d. 14). De asemenea, actele pricinii mai denotă şi faptul că Ecaterina Madan, fiind în viaţă, nu a testat averea sa.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Mihail Madan a solicitat constatarea faptului acceptării succesiunii deschise după decesul mamei sale Ecaterina Madan la 05 ianuarie 1995, asupra masei succesorale - 5/6 din 1/2 cotă- parte din: casa de locuit cu nr. cadastral 0121111.271.01, construcţia accesorie cu nr. cadastral 0121111.271.02, construcţia accesorie cu nr. cadastral 0121111.271.03, din str. Cartuşa,19, or. Durleşti, mun. Chişinău; repunerea în termen de adresare în judecată şi anularea contractului de donaţie nr. 4572 încheiat între Fiodor Madan şi Mariana Acar la 18 mai 2007 în partea donării a 5/6 din 1/2 cotă-parte din: casa de locuit cu nr. cadastral 0121111.271.01, 5 construcţia accesorie cu nr. cadastral 0121111.271.02, construcţia accesorie cu nr. cadastral 0121111.271.03, din str. Cartuşa,19, or.

Durleşti, mun. Chişinău; precum şi obligarea OCT Chişinău să înregistreze în Registrul bunurilor imobile dreptul lui de proprietate asupra 5/6 din 1/2 cotă-parte din: casa de locuit cu nr. cadastral 0121111.271.01, construcţia accesorie cu nr. cadastral 0121111.271.02, construcţia accesorie cu nr. cadastral 0121111.271.03, din str. Cartuşa,19, or. Durleşti, mun. Chişinău, invocând că a acceptat moştenirea prin intrarea în posesia averii succesorale, a prelucrat terenurile de pământ şi s-a folosit de beneficiile obţinute, a achitat impozitele funciare, a acceptat succesiunea în mod tacit, acţiune care a fost admisă de către prima instanţă. Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Andrei Madan, Ion Madan, Ana Madan, Nadejda Ciocanu şi Mariana Acar, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a respins acţiunea ca neîntemeiată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una legală şi întemeiată. Conform art. 581 din Codul civil (în redacţia Legii din 26 decembrie 1964), pentru a dobîndi succesiunea moştenitorul trebuie s-o accepte. O succesiune nu poate fi acceptată sub condiţie sau cu rezerve. Se consideră, că moştenitorul a acceptat succesiunea, dacă el a intrat de fapt în posesia sau administrarea bunurilor succesorale sau dacă a depus la organul notarial al locului deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a ei.

Actele arătate în prezentul articol trebuie să fie săvârşite în curs de şase luni din ziua deschiderii succesiunii. Succesiunea acceptată este considerată, că aparţine moştenitorului din momentul deschiderii succesiunii. Conform art. 1432 alin. (1) şi (3) din Codul civil (în redacţia Legii din 06 iunie 2002), moştenirea este transmiterea patrimoniului unei persoane fizice decedate (cel ce a lăsat moştenirea) către succesorii săi. Moştenirea are loc conform testamentului (succesiune testamentară) şi în temeiul legii (succesiune legală). Conform art. 1440 alin. (1) şi (2) din Codul civil, succesiunea se deschide în urma decesului persoanei fizice sau declarării morţii ei de către instanţa de judecată.

Momentul deschiderii succesiunii se consideră cel al decesului persoanei care a lăsat moştenirea sau data rămînerii definitive a hotărîrii judecătoreşti privind declararea morţii lui. Conform art. 1444 alin. (1) din Codul civil, patrimoniul succesoral include atît drepturile patrimoniale (activul succesoral), cît şi obligaţiile patrimoniale (pasivul succesoral), pe care cel ce a lăsat moştenirea le avea la momentul decesului. Conform art. 1516 alin. (3) din Codul civil, succesiunea se consideră acceptată când moştenitorul depune la notarul de la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii sau intră în posesiunea patrimoniului 6 succesoral, iar conform art. 1517 din Codul civil, termenul de acceptare a succesiunii este de 6 luni de la data deschiderii ei.

Actele pricinii şi, anume, certificatul de moştenitor legal, eliberat pe numele lui Fiodor Madan la 10 ianuarie 2005 atestă faptul că moştenitor al averii Ecaterinei Madan este soţul Fiodor Madan, iar bunurile succesorale pentru care s- a eliberat prezentul certificat constituie: terenul agricol cu suprafaţa totală de 0,05+0,025 ha din or. Durleşti, mun. Chişinău, care i-a aparţinut defunctei în baza titlului provizoriu ce confirmă dreptul de proprietate, posesiune şi beneficiere funciară nr. 1252, eliberat de către Primăria or. Durleşti, mun. Chişinău la 18 mai 1994. Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile din 20 octombrie 2005, la 29 august 2005, Fiodor Madan a înregistrat dreptul de proprietate asupra casei de locuit cu nr. cadastral 0121111.271.01, construcţiei accesorie cu nr. cadastral 0121111.271.02, construcţiei accesorie cu nr. cadastral 0121111.271.03, amplasate pe terenul de pământ cu suprafaţa de 0,0635 ha din str. Cartuşa,19, or.

Durleşti, mun. Chişinău, în temeiul deciziei Comitetului executive sătesc Durleşti nr. 3/3 din 25 martie 1987 şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121111271 din 26 aprilie 2005 (f. d. 10, 56, 57). La 18 mai 2007, Fiodor Madan a donat Marianei Acar casa de locuit cu nr. cadastral 0121111.271.01, construcţia accesorie cu nr. cadastral 0121111.271.02, construcţia accesorie cu nr. cadastral 0121111.271.03, amplasate pe terenul de pământ cu suprafaţa de 0,0635 ha din str. Cartuşa,19, or. Durleşti, mun. Chişinău, fiind încheiat contractul de donaţie nr. 4572 (f. d. 11). La 31 mai 2010, Fiodor Madan a decedat (f. d. 15). La caz, se reţine că casa de locuit cu nr. cadastral 0121111.271.01, construcţia accesorie cu nr. cadastral 0121111.271.02, construcţia accesorie cu nr. cadastral 0121111.271.03, amplasate pe terenul de pământ cu suprafaţa de 0,0635 ha din str. Cartuşa,19, or.

Durleşti, mun. Chişinău au fost înregistrate în proprietatea lui Fiodor Madan cu cota-parte 1.0. La materialele dosarului nu au fost anexate probe pertinente şi veridice, ce ar confirma că patrimoniul succesoral, care îl avea Ecaterina Madan la momentul decesului, se compunea şi din acest imobil. De asemenea, nu a fost înregistrat şi nici ulterior nu a fost recunoscut în modul stabilit dreptul de proprietate al Ecaterinei Madan asupra imobilului menţionat. Din materialele dosarului rezultă că Fiodor Madan a deţinut în proprietate imobilul nr. 19 din str. Cartuşa, or. Durleşti, iar recurentul Mihail Madan deţine în proprietate imobilul nr. 19B din str. Cartuşa, or. Durleşti, amplasat pe terenul vecin cu suprafaţa de 0,0230 ha, aceste imobile fiind separate.

Mai mult, recurentul Mihail Madan a domiciliat, a folosit, a efectuat lucrări de reparaţie, a achitat impozitele pentru casa sa de locuit, dar nu pentru casa de locuit în litigiu. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins acţiunea ca neîntemeiată. 7 Argumentele invocate de către recurentul Mihail Madan în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate, deoarece instanţa de apel corect a apreciat toate probele administrate în cauză, corect a stabilit circumstanţele faptice ale raportului juridic litigios şi a făcut concluzii în corespundere cu prevederile normelor de drept material.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Mihail Madan.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Madan împotriva lui Andrei Madan, Ion Madan, Ana Madan, Nadejda Ciocanu şi Mariana Acar, intervenientul accesoriu Biroul notarului Daniela Melnic cu privire la repunerea în termenul de adresare în judecată, constatarea faptului acceptării succesiunii şi declararea nulităţii parţiale a contractului de donaţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Vîlcov Ion Corolevschi