2ra-1977/13 — Recunoaşterea ca dobînditor de bună credintă

prima instanţă: D.Stănilă nr.2ra-1977/13 instanţa de apel: A.Albu, A.Revenco, E.Raţoi ÎNCHEIERE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Oleg Neniţa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Arcadie Robu şi Mariana Robu împotriva lui Oleg Neniţa cu privire la recunoaşterea ca dobînditor de bună credinţă şi evacuarea, şi cererea reconvenţională depusă de Oleg Neniţa împotriva lui Arcadie Robu şi Mariana Robu, Anisia Javjarova, Iurie Dediu cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 ianuarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de către Oleg Neniţa şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 27 septembrie 2011 c o n s t a t ă La 21 noiembrie 2009 Arcadie şi Mariana Robu au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Neniţa cu privire la recunoaşterea ca dobînditori de bună credinţă şi evacuarea pîrîtului din garaj.

În motivarea acţiunii au indicată că, la data de 30 iulie 2009 au cumpărat garajul (bun imobil) nr. 154, din cadrul Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 3, de pe str. Aerodromului nr. 1, mun.Bălţi. Menţionează că, contractul de vînzare-cumpărare, după ce a fost semnat a fost autentificat la biroul notarial de stat sub nr. 9950, iar pe data de 03 august 2009 contractul a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi sub nr. 030011200103154. Acest fapt se confirmă prin certificatul OCT Bălţi din 06 august 2009. La 10 octombrie 2009 s-au adresat către preşedintele Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr. 3 cu o cerere (de primire în calitate de membri ai CCG nr. 3 şi au solicitat să fie informaţi despre datoriile curente asupra garajului în cauză).

Susţin că, din discuţia orală cu preşedintele CCG nr. 3, au aflat că garajul este în posesia lui Oleg Neniţa, care are calitatea de membru al cooperativei CCG nr. З. La 12 octombrie 2009 s-au adresat către Oleg Neniţa cu o cerere prealabilă prin care au solicitat să elibereze garajul respectiv, însă nu au primit nici un răspuns. Consideră că drepturile sunt încălcate, deoarece în conformitate cu prevederile art. 753 Cod Civil, au cumpărat garajul respectiv şi au achitat preţul vînzătorului. Invocă că garajul este înregistrat pe 03 august 2009 la Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi, filiala I.S. „Cadastru". Acest fapt este demonstrat prin certificatul OCT Bălţi din 06 august 2009 şi contractul de vânzare- cumpărare autentificat de notarul de stat şi înregistrat de OCT Bălţi.

La efectuarea tranzacţiei de vînzare-cumpărare notarul de stat potrivit art. 51 al Legii cu privire la notariat nr. 1453 din 08 noiembrie 2002 a verificat documentele de proprietate asupra garajului ale vînzătorului şi extrasul din Registrul bunurilor imobile de la OCT Bălţi şi a autentificat contractul de înstrăinare în conformitate cu prevederile legale. Deoarece toate documentele au fost prezentate notarului de stat în original şi vînzătorul este o altă persoană decît Oleg Neniţa, vînzarea garajului către mai mulţi cumpărători şi respectiv cumpărarea garajului de mai mulţi cumpărători ar fi exclusă. Solicită reclamanţii recunoaşterea ca dobînditori de bună credinţă şi evacuarea pîrîtului din garaj.

La 14 ianuarie 2010, Oleg Neniţa reprezentat de Trofim Neniţa, a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Arcadie şi Mariana Robu, Anisia Javjarova, Iurie Dediu, intervenient accesoriu OCT Bălţi, cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra garajului şi dispunerea radierii din registrul bunurilor imobile. În motivarea acţiunii reconvenţionale Oleg Neniţa, a invocat că garajul cu nr. 154 din cadrul CCG-3 din str. Aerodromului, 1, mun. Bălţi a fost înstrăinat la 30 iulie 2009 lui Arcadie Robu de către Anisia Javjarova, iar Anisiei Javjarova i-a vîndut acest garaj de către Iurie Dediu. Consideră,că Iurie Dediu nu era în drept să înstrăineze acest garaj, deoarece dînsul nu era proprietarul lui.

Menţionează că garajul în litigiu, iniţial, i-a aparţinut bunicii lui Iurie Dediu - Maria Podoleac, care în timpul vieţii sale a dobîndit două bunuri imobile: apartamentul nr. 43 din str. Ştefan cel Mare, 6/2, mun. Bălţi şi garajul cu nr. 154 din cadrul CCG-3 din str. Aerodromului, 1, mun. Bălţi. La 16 iulie 1994, Maria Podoleac testează nepotului său, Iurie Dediu - apartamentul nr. 43 din str. Ştefan cel Mare, 6/2, mun. Bălţi, iar feciorului său Anotolie Podoleac - garajul cu nr. 154 din cadrul CCG-3 din str. Aerodromului, 1, mun. Bălţi. Astfel, Iurie Dediu a intrat în posesia apartamentului indicat, iar Anatolie Podoleac a intrat în posesia garajului. Ulterior, după decesul lui Anatolie Podoleac, soţia lui, Svetlana Podoleac, a înstrăinat garajul lui Andrei Orişciuc, iar acesta la rîndul său, l-a vîndut lui Oleg Neniţa.

Considerînd că este proprietar al acestui garaj, devenind membru a CCG-3. Mai afirmă că Iurie Dediu, ilegal, a dobîndit dreptul de proprietate asupra garajului în litigiu, dreptul de proprietate fiindu-i recunoscut prin hotărîreea Judecătoriei Bălţi din 19 mai 2008, care a constatat acceptarea moştenirii după decesul Mariei Podoleac prin intrare în posesia bunurilor succesorale a nepotului său - Iurie Dediu. Această hotărîrea a fost revizuită şi prin încheierea Judecătoriei Bălţi cererea lui Iurie Dediu a fost scoasă de pe rol. Consideră Oleg Neniţa că tranzacţia dintre Iurie Dediu şi Anisia Javjarova este lovită de nulitate absolută, deoarece contravine normelor imperative de drept, şi anume că doar proprietarul este în drept să încheie acte de dispoziţie asupra bunului în litigiu, iar comportamentul lui Iurie Dediu la încheierea contractului cu Anisia Javjarova este unul dolosiv.

Solicită, de a fi declarate nule contractele de vînzare cumpărare a garajului cu nr. 154,din cadrul CCG-3 din str. Aerodromului, 1, mun. Bălţi, încheiat între Anisia Javjarova şi Arcadie Robu şi cel dintre Iurie Dediu şi Anisia Javjarova şi de a fi recunoscut în calitate de proprietar al garajului dat, precum şi dispunerea radierii dreptului de proprietate asupra garajului din registrul bunurilor imobile. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 27 septembrie 2011 acţiunea iniţială a fost admisă parţial, fiind evacuat Oleg Neniţa împreună cu toate bunurile sale din garajul nr.154 din cadrul CCG nr.3 de pe str.Aerodromului mun.Bălţi. În rest acţiunea înaintată de Arcadie şi Mariana Robu s-a respins.

Acţiunea reconvenţională depusă de Oleg Neniţa s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 ianuarie 2013 a fost respinsă cererea de apel declarată de Oleg Neniţa şi menţinută hotărîriea Judecătoriei Bălţi din 27 septembrie 2011. La 26 martie 2013 Oleg Neniţa a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului , casarea hotărîrilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea iniţială înaintată de Arcadie Robu şi Mariana Robu şi să fie admisă cererea reconvenţională înaintată de Oleg Neniţa. Recurentul în motivarea recursului a invocat că decizia instanţei de apel este a fost adoptată cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Oleg Neniţa nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Oleg Neniţa, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Oleg Neniţa ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Oleg Neniţa, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat