2ra-1510/16 — încasarea datoriei, anularea contractului de vînzare-cumpărare ș.a.

2ra-1510/16 — încasarea datoriei, anularea contractului de vînzare-cumpărare ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: E. Silivestru dosarul nr. 2ra-1510/16

instanța de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu

Galina Stratulat, Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Roman Roman și Lilia Roman,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Grosul

împotriva Evgheniei Perju cu privire la încasarea sumei, la cererea de chemare în

judecată depusă de Evghenia Perju împotriva lui Grosul Vitalie, Roman Roman și Lilia

Roman, intervenienții accesorii notarul Lidia Terentiev, Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău, executorul judecătoresc Nicolae Nicolaescu cu privire la anularea contractului

de vînzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate, modificarea actelor

administrative, la acțiunea reconvențională înaintată de Roman Roman și Lilia Roman

împotriva Evgheniei Perju cu privire la recunoașterea în calitate de dobînditori de bună-

credință și la acțiunea reconvențională înaintată de Vitalie Grosul și Eugenia Grosul

împotriva Evgheniei Perju cu privire la recunoașterea în calitate de dobînditori de bună-

credință,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016

c o n s t a t ă:

La data de 26 aprilie 2000 Vitalie Grosul a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Evgheniei Perju cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a invocat că, la data de 10 mai 1999 Evghenia Perju s-a

adresat cu solicitarea de a-i împrumuta suma de 2500 de dolari SUA, cu o dobândă de

5% lunar pe un termen de 3 luni, iar în acest sens la data menționată i-a transmis

Evgheniei Perju împrumutul în cuantumul pretins, ultima eliberînd o recipisă în care au

fost stipulate condițiile înțelegerii verbale, pe care le consideră un contract de împrumut

1

bănesc.

Solicită încasarea în beneficiul său din contul Evgheniei Perju a sumei de 2875 de

dolari SUA.

Prin decizia Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 04 mai 2000 s-a aplicat

sechestru asupra bunului imobil din str. Busuiocești nr. 6 „A” care aparține Evgheniei

Perju.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 18 mai 2000 s-a încasat de

la Evghenia Perju în beneficiul lui Vitalie Grosul suma de 36225 de lei (echivalentul a

2875 dolari SUA) și suma de 490 de lei, s-a încasat de la Evghenia Perju în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 596,75 de lei. În baza hotărîrii enunțate a fost emis titlul

executoriu nr. 2-1712/2000.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14 iulie 2000 s-a

recunoscut Vitalie Grosul ca proprietar a 1/2 cotă-parte din casa de locuit situată pe str.

Busuiocești nr. 6 „A”, cu suprafața totală de 26,7 m.p., inclusiv suprafața locativă de

16,6 m.p.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2008 s-a respins cererea

Evgheniei Perju cu privire la repunerea în termen a recursului declarat împotriva

încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14 iulie 2000, s-a restituit ca depusă

tardiv cererea de recurs a Evgheniei Perju împotriva încheierii Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 14 iulie 2000.

La data de 29 aprilie 2008 reprezentantul Evgheniei Perju, Valeriu Miliuhin a

declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 18 mai 2000

solicitînd repunerea în termen a apelului, admiterea apelului, casarea hotărîrii cu

remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2008 s-a repus în termen apelul

declarat de Evghenia Perju, s-a admis apelul declarat de Evghenia Perju, s-a casat

hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 18 mai 2000 în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Vitalie Grosul împotriva Evgheniei Perju cu

privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Botanica

mun. Chișinău, în alt complet de judecători.

La data de 12 august 2008 reprezentantul Evgheniei Perju, Panaghiu Alexandru a

depus cerere de revizuire împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din

14 iulie 2000 solicitînd admiterea revizuirii și casarea încheierii.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 octombrie 2008 s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de reprezentantul Evgheniei

Perju, Alexandru Panaghiu împotriva încheierii Judecătoriei Botanica din 14 iulie 2000

emisă în scopul executării titlului executoriu nr. 2-1712/2000.

La data de 04 noiembrie 2008 reprezentantul Evgheniei Perju, Panaghiu Alexandru

a depus cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din

20 octombrie 2008 solicitînd admiterea recursului și casarea încheierii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2009 s-a admis recursul

declarat de Evghenia Perju, s-a casat încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

din 20 octombrie 2008, s-a admis cererea de revizuire înaintată de Evghenia Perju, s-a

casat încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14 iulie 2000, s-a respins ca

neîntemeiat demersul executorului judecătoresc Belov V. privind recunoașterea a 1/2

cotă-parte din casa de locuit situată pe str. Busuiocești nr.6 „A” din mun. Chișinău, cu

suprafața totală de 26,7 m.p., inclusiv suprafața locativă de 16,6 m.p. ca proprietate a lui

2

Vitalie Grosul.

La data de 02 martie 2009 reprezentantul Evgheniei Perju, Alexandru Panaghiu a

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Grosul, Roman Roman și

Lilia Roman cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 318 din 13

februarie 2002, iar la data de 09 martie 2009 a înaintat o altă cerere prin care a inclus în

cercul intervenienților accesorii – notarul Lidia Terentiev, Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău (în continuare – OCT Chișinău) și Oficiul de executare Botanica a

Departamentului de executare a Ministerului Justiției. (vol. 1, f.d. 4-5, 21-22)

În motivarea acțiunii a menționat că, este proprietară a 1/2 cotă-parte din casa de

locuit situată în mun. Chișinău, str. Busuiocești nr. 6, lit. A și lit. A2, în temeiul

contractului de donație 15-3849 din 12 octombrie 1995, a dosarului de inventariere

tehnică nr. 13070 început la 26 octombrie 1995 și a adeverinței de înregistrare în drept

de proprietate din 26 octombrie 1995, suprafața casei în mărime de 30,4 m.p. iar

suprafața locativă fiind de 19,7 m.p.

Susține că, pe adresa enunțată avea și construcții suplimentare care se afla în

proprietatea sa exclusivă, însă, Vitalie Grosul a înregistrat pe numele său cu titlu de

proprietate toate bunurile situate pe adresa mun. Chișinău, str. Busuiocești, nr. 6, în baza

încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14 iulie 2000 și, ca urmare, le-a

vîndut lui Roman Roman la prețul de 18000 de lei, conform contractului de vânzare-

cumpărare nr. 318 din 13 februarie 2002 încheiat între părți.

Consideră tranzacția dată ilegală relatînd că Vitalie Grosul la 26 aprilie 2000 a

depus cerere de chemare în judecată împotriva sa cu privire la încasarea datoriei în sumă

de 2875 de dolari SUA, iar prin hotărârea Judecătoriei Botanica din 18 mai 2000

acțiunea a fost admisă integral, s-a încasat din contul său în beneficiul lui Vitalie Grosul

suma de 2875 de dolari SUA și cheltuielile judiciare pentru taxa de stat în sumă de

596,75 de lei.

Menționează că, încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 14 iulie 2000

prin care a fost admis demersul executorului judecătoresc Belov V., de recunoaștere

după Vitalie Grosul a 1/2 cotă-parte din casa de locuit situată pe str. Busuiocești nr. 6 A

din mun. Chișinău, cu suprafața totală de 26,7 m.p., inclusiv suprafața locativă de 16,6

m.p. a fost casată prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2009.

Solicită anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 318 din 13 februarie 2002

prin care Vitalie Grosul a vândut lui Roman Roman Vasile 1/2 cotă-parte din casa de

locuit lit. A și lit. A2, cu o suprafață totală echivalentă de 95,4 m.p., inclusiv suprafața

locuibilă de 39,9 m.p., situată în mun. Chișinău, str. Busuiocești nr. 6, amplasată pe un

lot de pământ cu suprafața de 420,0 m.p.; aducerea părților la poziția inițială anterior

încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 318 din 13 februarie 2002;

revendicarea dreptului de proprietate a Evgheniei Perju asupra 1/2 cotă-parte din casa de

locuit situată în mun. Chișinău, str. Busuiocești nr.6, lit. A și lit. A2, cu o suprafață

totală echivalentă de 95,4 m.p., inclusiv suprafața locuibilă de 39,9 m.p., amplasată pe

terenul cu suprafața de 420,0 m.p., prin evacuarea lui Roman Roman Vasile pe care îl

posedă și de care se folosește fără un just titlu, cu restituirea acestui bun în proprietatea

Evgheniei Perju.

La data de 19 iulie 2010 Roman Roman și Lilia Roman au înaintat acțiune

reconvențională împotriva Evgheniei Perju solicitînd recunoașterea în calitate de

dobânditori de bună-credință. (vol. 1, f.d.192-193)

În motivarea acțiunii au invocat că, bunul în litigiu a fost transmis lui Vitalie

3

Grosul în urma executării hotărîrii judecătorești, or în conformitate cu prevederile

art.149 alin. (2) din Codul civil (în redacția din 1964) nu pot fi revendicate bunurile

pentru motivele arătate în partea întîi a prezentului articol, dacă aceste bunuri au fost

vîndute după procedura stabilită pentru executarea hotărîrilor judecătorești.

Solicită recunoașterea în calitate de dobînditori de bună-credință asupra a 1/2 cotă-

parte din imobilul din str. Busuiocești nr.6, mun. Chișinău.

La 13 ianuarie 2011 Vitalie Grosul, iar la 11 martie 2011 și Eugenia Grosul au

înaintat cerere reconvențională împotriva Evgheniei Perju cu privire la recunoașterea în

calitate de dobânditori de bună-credință. (vol. 1, f.d. 232; vol. 2, f.d. 5-6)

În motivarea acțiunii reconvenționale au invocat motive de fapt și de drept similare

celor invocate în acțiunea reconvențională de Roman Roman și Roman Lilia la 19 iulie

2010.

Solicită recunoașterea ca dobînditori de bună-credință în privința a 1/2 cotă-parte

din imobilul din str. Busuiocești nr. 6, mun. Chișinău.

La data de 10 februarie 2011 reprezentantul Evgheniei Perju, avocatul Alexandru

Panaghiu a înaintat cerere suplimentară la cererea inițială împotriva lui Vitalie Grosul,

Roman Roman, Lilia Roman, Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău,

intervenienții accesorii notarul Lidia Terentiev și OCT Chișinău solicitînd modificarea

pct. 1.19 din decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 19/27-3 din 17.09.2001 prin

recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilelor construite în mod neautorizat în

următoarea redacție “anexa lit. A2 la casa de locuit lit. A din str. Busuiocești 6 cu

suprafața totală de 34,1 m.p., inclusiv beciul nr. 5 – 15,7 m.p., garajul nr. 4 – 24,0 m.p.,

încăperea nr. 2 – 10,1 m.p. resistematizată în locativă de către Evghenia Perju”,

modificarea procesului-verbal de examinare a construcției samavolnice nr. 948 din

02.11.2001 cu substituirea proprietarului Vitalie Grosu cu Evghenia Perju, intervenirea

în proces a reprezentantului Consiliului mun. Chișinău și a Primăriei mun. Chișinău

(vol. 2, f.d. 1-2).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 25 martie 2011 s-a

restituit cererea suplimentară la cererea inițială depusă de reprezentantul Evgheniei

Perju, avocatul Alexandru Panaghiu împotriva lui Vitalie Grosul, Roman Roman, Lilia

Roman, Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău, intervenienții

accesorii notarul Lidia Terentiev și OCT Chișinău, s-a explicat Evgheniei Perju, că

urmează să solicite organelor emitente prin cereri prealabile, revocarea în tot sau în

parte a actelor contestate și dacă nu va fi mulțumită de răspunsul primit la aceste cereri

sau nu va primi nici un răspuns, conform art. 17 din Legea contenciosului administrativ

în termen de 30 zile, va fi în drept să sesizeze instanța de contencios administrativ

competentă pentru anularea, în tot sau în parte a actelor contestate și repararea pagubei

cauzate. S-a explicat Evgheniei Perju, că restituirea cererii de chemare în judecată

suplimentare nu exclude posibilitatea adresării repetate a aceluiași reclamant, cu aceeași

acțiune, împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și aceleași temeiuri, dacă

reclamantul a lichidat încălcările. S-a primit cererea reconvențională suplimentară

depusă de Vitalie Grosul și Eugenia Grosul împotriva Evgheniei Perju privind

recunoașterea în calitate de dobânditori de bună-credință și s-a dispus examinarea într-o

procedură comună cu cererea inițială de chemare în judecată a Evgheniei Perju

împotriva lui Vitalie Grosul, Roman Roman și Lilia Roman, intervenienți accesorii

notarul Lidia Terentiev, OCT Chișinău și Oficiul de executare Botanica a

Departamentului Executare a Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

4

anularea contractului de vânzare-cumpărare, acțiunea reconvențională înaintată de

Roman Roman și Lilia Roman împotriva Evgheniei Perju cu privire la recunoașterea în

calitate de dobânditori de bună-credință. S-a adus la cunoștința Eugeniei Grosu

prevederile art. 62 din Codul de procedură civilă cu scopul de a interveni în proces

alături de soțul Vitalie Grosul pe acțiunea inițială (vol. 2 f.d. 12).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 14 iunie 2011 s-a atras în

proces Eugenia Grosul în calitate de copîrît alături de Vitalie Grosul (vol. 2, f.d. 47-52).

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 08 august 2011, s-a respins

ca neîntemeiată acțiunea Evgheniei Perju împotriva lui Vitalie Grosul și Eugenia

Grosul, Roman Roman și Lilia Roman, intervenții accesorii notarul Lidia Terentiev,

OCT Chișinău și executorul judecătoresc Nicolae Nicolaescu cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate și anularea contractului de vînzare-cumpărare, s-a admis

acțiunea reconvențională înaintată de Vitalie Grosul și Eugenia Grosul împotriva

Evgheniei Perju cu privire la recunoașterea în calitate de dobînditori de bună-credință,

s-a recunoscut Vitalie Grosul și Eugenia Grosul ca dobînditori de bună-credință a 1/2

cotă-parte din casa de locuit lit. A și lit. A2 din str. Busuiocești nr.6, mun. Chișinău, cu

suprafața totală de 95,4 m.p., inclusiv suprafața locativă de 39,9 m.p., nr. cadastral

010010916801, s-a admis acțiunea reconvențională înaintată de Roman Roman și Lilia

Roman împotriva Evgheniei Perju cu privire la recunoașterea în calitate de dobînditori

de bună-credință, s-a recunoscut Roman Roman și Lilia Roman ca dobînditori de bună-

credință a 1/2 cotă-parte din casa de locuit lit. A și lit. A2 din str. Busuiocești nr.6, mun.

Chișinău, cu suprafața totală de 95,4 m.p., inclusiv suprafața locativă de 39,9 m.p., nr.

cadastral 010010916801 (vol. 2, f.d.123-130).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2012 s-a admis apelul declarat

de Perju Evghenia, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 08

august 2011 și s-a restituit cauza la o nouă rejudecare în aceeași instanță judecătorească

într-un alt complet de judecători (vol.2, f.d. 191-196).

Prin încheierea judecătoriei Botanica din 18 octombrie 2012 s-a dispus conexarea

într-un singur proces a pricinii civile intentate la cererea de chemare judecată depusă de

Vitalie Grosul împotriva Evgheniei Perju cu privire la încasarea datoriei cu pricina

civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Evghenia Perju împotriva

lui Vitalie Grosul, Roman Roman și Lilia Roman, intervenienții accesorii notarul Lidia

Terentiev, OCT Chișinău privind anularea contractului de vânzare-cumpărare, acțiunea

reconvențională înaintată de Roman Roman și Lilia Roman împotriva Evgheniei Perju

cu privire la recunoașterea în calitate de dobânditori de bună-credință și acțiunea

reconvențională înaintată de Vitalie Grosul împotriva Evgheniei Perju cu privire la

recunoașterea în calitate de dobânditor de bună-credință (vol. 4, f.d. 92).

La data de 11 aprilie 2014, Vitalie Grosul a înaintat cerere cu privire la majorarea

cuantumului pretenției cu privire la încasarea dobânzii și ratei inflației, solicitînd

încasarea din contul Evgheniei Perju a sumei datorate conform recipisei din 10 mai

1999 în mărime de 2500 de dolari SUA, a dobînzii în sumă de 22250 de dolari SUA, a

dobînzii de întârziere în mărime de 5650 de dolari SUA, a ratei inflației în sumă de

71032 de dolari SUA, a prejudiciului moral în mărime de 130000 de lei și a cheltuielilor

de judecată sub forma de plată a taxei de stat în sumă de 26540 de lei (vol. 5, f.d. 13-14,

125).

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 09 decembrie 2014 s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Grosul împotriva Evgheniei

5

Perju cu privire la încasarea datoriei, s-a respins cererea de chemare în judecată

înaintată de Evghenia Perju împotriva lui Vitalie Grosul, Roman Roman, Lilia Roman,

Consiliul municipal Chișinău, Primăria Chișinău, intervenienții accesorii notarul Lidia

Terentiev, OCT Chișinău și executorul judecătoresc Nicolae Nicolaescu cu privire la

anularea contractului de vînzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate,

modificarea actelor administrative, s-a încasat de la Evghenia Perju în beneficiul statului

taxa de stat în sumă de 5462,37 de lei, diferența taxei de stat la depunerea cererii de

chemare în judecată (vol. 5, f.d. 149-157).

Prima instanță a reținut că, Vitalie Grosul a înregistrat bunul imobil situat pe

adresa mun. Chișinău, str. Busuiocești nr. 6, ca proprietate a sa, în baza încheierii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 14 iulie 2000, din care motive creanțele sale

au fost satisfăcute potrivit recipisei din 10 mai 1999.

La fel, prima instanță a reținut că temeiurile invocate de Evghenia Perju cu privire

la anularea contractului de vînzare-cumpărare disputat în litigiu, recunoașterea dreptului

de proprietate și modificarea actelor administrative sunt neîntemeiate, deoarece

proprietar al bunului imobil a devenit Vitalie Grosul, care a înstrăinat bunul, iar Roman

Roman a devenit proprietar al acestuia, în urma încheierii contractului de vînzare-

cumpărare la 13 februarie 2012 și înregistrării acestuia la oficiul cadastral la data de 29

martie 2002.

Totodată, prima instanță a menționat că, potrivit materialelor cauzei Roman

Roman și Lilia Roman, precum și Vitalie Grosul și Eugenia Grosul obținînd dreptul de

proprietate sunt dobînditori de bună-credință.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015 s-a ridicat de la

examinare, în ordine de apel, pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Vitalie Grosul împotriva Evgheniei Perju cu privire la încasarea sumei, la cererea de

chemare în judecată depusă de Evghenia Perju împotriva lui Grosul Vitalie, Roman

Roman, Lilia Roman, Consiliul municipal Chișinău, Primăria mun. Chișinău,

intervenienții accesorii notarul Lidia Terentiev, OCT Chișinău, executorul judecătoresc

Nicolae Nicolaescu cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare,

recunoașterea dreptului de proprietate, modificarea actelor administrative, acțiunea

reconvențională înaintată de Roman Roman și Lilia Roman împotriva Evgheniei Perju

cu privire la recunoașterea în calitate de dobînditori de bună-credință și acțiunea

reconvențională înaintată de Vitalie Grosul și Eugenia Grosul împotriva Evgheniei

Perju cu privire la recunoașterea în calitate de dobînditori de bună-credință, s-a remis

pricina civilă în instanța de fond pentru emiterea unei hotărîri suplimentare (vol. 5, f.d.

222-224).

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 03

noiembrie 2015 s-a admis acțiunea reconvențională înaintată de Roman Roman și Lilia

Roman împotriva Evgheniei Perju cu privire la recunoașterea în calitate de dobînditori

de bună-credință și s-au recunoscut Roman Roman și Lilia Roman în calitate de

dobînditori de bună-credință, s-a admis acțiunea reconvențională înaintată de Vitalie

Grosul și Eugenia Grosul împotriva Evgheniei Perju cu privire la recunoașterea în

calitate de dobînditori de bună-credință și s-au recunoscut Vitalie Grosul și Eugenia

Grosul în calitate de dobînditori de bună-credință (vol. 5, f.d. 236-237).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016, s-au admis apelurile

declarate de Evghenia Perju și Grosul Vitalie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 09 decembrie 2014 și hotărîrea suplimentară din 03 noiembrie 2015

6

și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis parțial acțiunea înaintată de Vitalie

Grosul, s-a încasat din contul Evgheniei Perju în beneficiul lui Vitalie Grosul suma de

2500 de dolari SUA cu titlu de datorie, suma de 20953 de dolari SUA cu titlu de

dobîndă conform recipisei, suma de 9808,20 de dolari SUA cu titlu de dobîndă de

întârziere, în total suma de 33261,20 de dolari SUA; s-a admis parțial cererea de

chemare în judecată depusă de Evghenia Perju, s-a declarat nul contractul de vînzare-

cumpărare nr. 318 din 13 februarie 2002 încheiat între Vitalie Grosul și Roman Roman,

cu aducerea părților în poziția inițială; s-a rectificat înregistrarea dreptului de proprietate

după Evghenia Perju existent de până la data înregistrării bunului anterior cu suprafața

totală de 30,4 m.p., cea locativă de 19,7 m.p.; în rest, cerințele s-au respins ca

nefondate; s-a încetat procesul civil intentat la acțiunea reconvențională înaintată de

Vitalie Grosul cu privire la recunoașterea în calitate de dobânditor de bună-credință, s-a

încetat procesul civil intentat la acțiunea reconvențională înaintată de Roman Roman și

Lilia Roman împotriva Evgheniei Perju cu privire la recunoașterea în calitate de

cumpărători de bună-credință; s-a încasat din contul Evgheniei Perju în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 14219,07 lei; s-a încasat din contul lui Vitalie Grosul

și Eugenia Grosul în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 18750 de lei (vol. 6,

f.d. 19-31).

Instanța de apel a reținut că, urmare a anulării încheierii Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 14 iulie 2000 prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie

2009, contractul de vînzare-cumpărare nr. 318 din 13 februarie 2002 încheiat între

Vitalie Grosul și Roman Roman a devenit ilegal, deoarece nu avea nici un suport

juridic, or Vitalie Grosul nu avea posibilitatea de a înstrăina în mod legal un bun care

nu-i aparținea cu drept de proprietate, iar Roman Roman nu putea fi cumpărător de

bună-credință, deoarece a procurat un bun imobil de la o persoană ce nu deținea acest

drept. Reieșind din prevederile art. 6, art. 219, art. 228, art. 292, art. 375 din Codul civil

în redacția din 2002, precum și art.49, art. 50, art. 136, art. 240 din Codul civil în

redacția din 1964, instanța de apel a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr.

318 din 13 februarie 2002 încheiat între Vitalie Grosul și Roman Roman, cu aducerea

părților la poziția inițială, a dispus rectificarea înregistrării dreptului de proprietate după

Evghenia Perju existent până la data înregistrării bunului.

În motivarea deciziei, instanța de apel a reținut că, prin hotărîrea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 18 mai 2000 s-a dispus încasarea de la Evghenia Perju în

beneficiul lui Vitalie Grosul a sumei 36225 de lei echivalentul a 2875 de dolari SUA,

suma de 490 de lei în calitate de cheltuieli de judecată sub formă de taxa de stat achitată

la depunerea cererii de chemare în judecată și încasarea taxei de stat în mărime de

596,75 de lei, care a devenit definitivă la data de 05 iunie 2000, în temeiul căreia a fost

eliberat titlul executoriu nr. 2-1712/2000, pus în executare la Oficiul de executare a

deciziilor judiciare a sectorului Botanica, mun. Chișinău al Departamentului de

executare a Ministerului Justiției.

Referindu-se la prevederile art.572, art.585, art.602, art.610, art.619 din Codul civil

a considerat că prima instanță inoportun a respins acțiunea înaintată de Vitalie Grosul

împotriva Evgheniei Perju cu privire la încasarea sumei, deoarece ultimul în temeiul

recipisei din 10 mai 1999 urma să ramburseze integral și în termenul stabilit suma

datorată.

Totodată, instanța de apel a reținut că acțiunea reconvențională înaintată de Vitalie

Grosul împotriva Evgheniei Perju cu privire la recunoașterea în calitate de dobînditor de

7

bună-credință și acțiunea reconvențională înaintată de Roman Roman și Lilia Roman

împotriva Evgheniei Perju cu privire la recunoașterea în calitate de dobînditori de bună-

credință nu urmează a fi judecată în procedura civilă și a dispus încetarea procesului în

temeiul art. 265 lit. a) din Codul de procedură civilă.

La data de 03 mai 2016, Roman Roman și Lilia Roman au depus cerere de recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016, solicitînd admiterea

recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea admiterii pretențiilor

înaintate de Evghenia Perju cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri de

respingere a pretențiilor Evgheniei Perju și admiterea acțiunii reconvenționale înaintată

de Roman Roman și Lilia Roman.

În motivarea recursului au invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

Menționează că, instanța de apel utilizează instituții juridice contradictorii întru

argumentarea deciziei sale aplicînd norme din Codul civil în redacția din 1964 precum

și din redacția 2002.

Consideră că, acțiunea Evgheniei Perju cu privire la anularea contractului de

vînzare-cumpărare nr. 318 din 13 februarie 2002 este tardivă, deoarece intimata a

cunoscut despre faptul încălcării dreptului de proprietate cu cel puțin 4 ani în urmă,

reieșind din răspunsul nr.02/2-4478 din 01 aprilie 2009 prin care s-a informat că ultimei

i-a fost eliberat buletinul de identitate și pașaportul de către oficiul 88, cît și din

răspunsul Serviciului Grăniceri din care rezultă că Evghenia Perju pe parcursul anilor

2002-2009 a intrat și a ieșit de mai multe ori de pe teritoriul Republicii Moldova, fapt ce

determină că nulitatea contractului menționat a existat la acel moment, intimata fiind în

drept de a înainta o acțiune în acest sens.

Relatează că, instanța de apel face trimitere la prevederile art. 50 din Codul civil în

redacția din 1964, invocînd că contractul de vînzare-cumpărare nr. 318 din 13 februarie

2002 nu corespunde normelor imperative ale legii, fără a specifica norma încălcată.

Susține că, argumentele instanței de apel prin care face trimitere la prevederile

art.149 din Codul civil în redacția din 1964 urmau a fi interpretate in integrum,

menționînd că bunul în litigiu a fost transmis lui Vitalie Grosul în baza unei hotărîri

judecătorești, în baza unui titlu legal, respectîndu-se caracterul public al înstrăinării și

nu este aplicabil regula posesiei ilegale, făcînd referire la dispozițiile art. 375 alin. (3)

din Codul civil în redacția din 2002 și la hotărîrile CEDO Brumărescu vs România,

Beian vs România.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

Roman Roman și Lilia Roman urmează a fi admis, casată decizia instanței de apel în

partea acțiunii înaintate de Evghenia Perju cu privire la anularea contractului de vînzare-

cumpărare, modificarea actelor administrative, acțiunii reconvenționale înaintată de

Roman Roman și Lilia Roman împotriva Evgheniei Perju cu privire la recunoașterea în

calitate de dobînditori de bună-credință, acțiunii reconvenționale înaintată de Vitalie

Grosul și Eugenia Grosul împotriva Evgheniei Perju cu privire la recunoașterea în

calitate de dobînditori de bună-credință cu restituirea pricinii spre rejudecare din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

8

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile

în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Materialele pricinii atestă că, la data de 10 mai 1999 Evghenia Perju a împrumutat

de la Vitalie Grosul suma de 2500 dolari SUA cu o dobîndă de 5% lunar pe un termen

de 3 luni, iar pentru garantarea executării obligației a gajat casa de locuit din str.

Busuiocești nr. 6 „A”, mun. Chișinău, eliberînd în acest sens o recipisă. (vol. 3, f.d. 4)

La data de 26 aprilie 2000 Vitalie Grosul a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Evgheniei Perju cu privire la încasarea datoriei (vol. 3, f.d. 1).

Prin decizia Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 04 mai 2000 s-a aplicat

sechestru asupra bunului imobil din str. Busuiocești nr. 6 „A” care aparține Evgheniei

Perju (vol. 3 f.d. 12), iar prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 18 mai

2000 s-a încasat de la Evghenia Perju în beneficiul lui Vitalie Grosul suma de 36225 de

lei (echivalentul a 2875 dolari SUA) și 490 de lei, s-a încasat de la Evghenia Perju în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 596,75 de lei. (vol. 3, f.d. 17) În baza hotărîrii

enunțate a fost emis titlul executoriu nr. 2-1712/2000 (vol 3 f.d. 45).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14 iulie 2000 s-a

recunoscut Vitalie Grosul în calitate de proprietar a 1/2 cotă-parte din casa de locuit

situată pe str. Busuiocești nr. 6 „A”, cu suprafața totală de 26,7 m.p., inclusiv suprafața

locativă de 16,6 m.p. (vol. 3, f.d. 20).

În temeiul încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14 iulie 2000 Vitalie

Grosul, la data de 08 august 2000 și-a înregistrat dreptul de proprietate asupra a 1/2

cotă-parte din imobilul situat pe str. Busuiocești nr. 6 „A”, mun. Chișinău (vol. 1, f.d.

59).

Potrivit pct. 1.19 din decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 19/27-3 din 17

septembrie 2001 s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilelor construite în

mod neautorizat pe teritoriul Republicii Moldova - anexa lit. A2 la casa de locuit lit. A

din str. Busuiocești 6 mun. Chișinău cu suprafața totală de 34,1 m.p., inclusiv beciul nr.

5 – 15,7 m.p., garajul nr. 4 – 24,0 m.p., încăperea nr. 2 – 10,1 m.p. resistematizată în

locativă de către Evghenia Perju (vol 1 f.d. 55-56).

Prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 318 din 13 februarie 2002 Vitalie Grosul

a vîndut lui Roman Roman 1/2 cotă-parte din imobilul situat pe str. Busuiocești nr. 6

„A”, mun. Chișinău (vol. 1, f.d. 12; vol. 3, f.d. 46).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2008 s-a respins cererea

Evgheniei Perju cu privire la repunerea în termen a recursului declarat împotriva

încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14 iulie 2000, s-a restituit ca depusă

tardiv cererea de recurs a Evgheniei Perju împotriva încheierii Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 14 iulie 2000 (vol. 3, f.d. 61-63).

La data de 29 aprilie 2008 reprezentantul Evgheniei Perju, Valeriu Miliuhin a

declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 18 mai 2000

solicitînd repunerea în termen a apelului, admiterea apelului, casarea hotărîrii cu

remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță (vol. 3 f.d. 66).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2008 s-a repus în termen apelul

declarat de Evghenia Perju, s-a admis apelul declarat de Evghenia Perju, s-a casat

9

hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 18 mai 2000 în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Vitalie Grosul împotriva Evgheniei Perju cu

privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Botanica

mun. Chișinău, în alt complet de judecători (vol. 3, f.d. 82-86).

La data de 12 august 2008 reprezentantul Evgheniei Perju, Panaghiu Alexandru a

depus cerere de revizuire împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din

14 iulie 2000 solicitînd admiterea revizuirii și casarea încheierii (vol. 3 f.d. 87).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 octombrie 2008 s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de reprezentantul Evgheniei

Perju, Alexandru Panaghiu împotriva încheierii Judecătoriei Botanica din 14 iulie 2000

emisă în scopul executării titlului executoriu nr. 2-1712/2000 (vol. 3, f.d. 107-109).

La data de 04 noiembrie 2008 reprezentantul Evgheniei Perju, Panaghiu Alexandru

a depus cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din

20 octombrie 2008 solicitînd admiterea recursului și casarea încheierii (vol. 3 f.d. 120).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2009 s-a admis recursul

declarat de Evghenia Perju, s-a casat încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

din 20 octombrie 2008, s-a admis cererea de revizuire înaintată de Evghenia Perju, s-a

casat încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 14 iulie 2000, s-a respins ca

neîntemeiat demersul executorului judecătoresc Belov V. privind recunoașterea după

Vitalie Grosul a 1/2 cotă-parte din casa de locuit situată pe str. Busuiocești nr.6 „A” din

mun. Chișinău, cu suprafața totală de 26,7 m.p., inclusiv suprafața locativă de 16,6 m.p.

(vol. 3, f.d. 138-143).

În continuare respectînd sfera devolutivă a prezentului recurs Colegiul va examina

legalitatea deciziei instanței de apel în limitele argumentelor invocate de recurenți.

Potrivit recomandărilor avizului nr. 11 din 2008 al Consiliului Consultativ al

Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenția Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

privind calitatea hotărârilor judecătorești, o motivație și o analiză clară sunt cerințele

fundamentale ale hotărârilor judecătorești și un aspect important al dreptului la un

proces echitabil. Pentru a răspunde cerințelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să

evidențieze, că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esențiale ce i-au fost

prezentate.

Conform art. 172 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pînă la începerea

dezbaterilor judiciare, pîrîtul are dreptul să intenteze împotriva reclamantului o acțiune

reconvențională pentru a fi judecată odată cu acțiunea inițială. Acțiunea reconvențională

înaintată conform art. 173 alin. (1) lit. b) poate fi depusă și pînă la finalizarea examinării

pricinii în fond.

Potrivit art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să

fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Potrivit art. 265 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească

dispune încetarea procesului în cazul în care pricina nu urmează a fi judecată în

procedură civilă.

Colegiul relevă că, în decizia recurată lipsesc raționamentele care au ghidat

instanța de apel să dispună încetarea procesului în baza art. 265 lit. a) din Codul de

procedură civilă or, exigența motivării actelor judecătorești de dispoziție derivă din

legislația procesual-civilă precum și din jurisprudența constantă a Curții Europene a

Drepturilor Omului pronunțate pe marginea art. 6 care garantează dreptul justițiabilului

10

la o hotărîre motivată sub aspectul instituirii obligației instanțelor de judecată de a-și

argumenta hotărîrile adoptate din perspectiva unei analize ample a circumstanțelor

pricinii. Îndatorirea de a motiva coerent și unitar hotărârea sub aspectul tuturor cererilor,

fără a exista contradicții între motivare și dispozitiv, constituie o garanție pentru

justițiabili, în fața eventualului arbitrariu judecătoresc, fiind singurul mijloc prin care se

dă posibilitatea de a putea exercita un eficient control judiciar.

Instanța de recurs consemnează că, Codul de procedură civilă consacră principiul

general după care orice hotărâre judecătorească trebuie să fie motivată și să reprezinte

premisa pentru soluția din dispozitiv. Aceasta dispoziție este edictată atât în interesul

unei bune administrări a justiției și încrederii ce trebuie să inspire justițiabililor cât și

pentru a se da instanțelor superioare posibilitatea de a controla judecata primelor

instanțe. Pentru satisfacerea acestui principiu, judecătorii fondului sunt datori sa arate

motivele de fapt și de drept care au format convingerea lor, să enunțe cele constatate și

dovezile care au determinat-o.

De asemenea, instanța de apel eronat a dispus încetarea procedurii civile intentate

la acțiunea reconvențională înaintată de Roman Roman și Lilia Roman cu privire la

recunoașterea în calitate de dobînditori de bună-credință considerînd că cerințele date nu

pot fi examinate în procedură civilă deși natura pretențiilor invocate de participanții la

proces nominalizați se încadrează în această ordine de examinare judecătorească, ba mai

mult ca atît în virtutea art. 5 alin. (2) din Codul de procedură civilă, nici unei persoane

nu i se va refuza apărarea judiciară din motiv de inexistență a legislației, de

imperfecțiune, coliziune sau obscuritate a legislației în vigoare.

În această ordine de idei, încălcările abordare supra admise de instanța de apel au

privat recurenții de un grad de jurisdicție avînd în vedere faptul că în ordine de apel nu

au fost supuse examinării în fond pretențiile înaintate, iar prin încetarea nejustificată a

procesului civil în partea acțiunii reconvenționale a recurenților acestora le-a fost

încălcat dreptul la un proces echitabil, erori susceptibile corectării doar ca rezultat al

rejudecării pricinii în instanța de apel.

De asemenea, în cadrul rejudecării pricinii instanța urmează să elucideze

circumstanțele importante ale pricinii și anume să stabilească legalitatea dobîndirii de

către Vitalie Grosul a dreptului de proprietate asupra bunului litigios, respectarea

condițiilor de valabilitate la încheierea contractului de vînzare-cumpărare nr. 318 din 13

februarie 2002 între Roman Roman și Vitalie Grosul, cunoașterea de către Roman

Roman a faptului că bunul imobil a fost dobîndit de la Vitalie Grosul care nu avea

dreptul să-l înstrăineze, să identifice cu certitudine care sunt cerințele reclamantului

Evghenia Perju - anularea actului juridic, declararea nulității relative sau constatarea

nulității absolute a actului juridic dar și temeiurile de drept și de fapt invocate de

Evghenia Perju în acest context, termenul prevăzut în acest sens de lege precum și

aplicabilitatea în speță a instituției revendicării de către proprietar a bunurilor aflate în

posesiunea unui dobînditor de bună-credință (art. 375 din Codul civil).

Dat fiind faptul că, instanța de apel a interpretat eronat normele de drept material și

procedural la soluționarea pricinii precum și a emis o decizie nemotivată, iar lichidarea

acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza

urmează a fi rejudecată de Curtea de Apel Chișinău de un alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să supună controlului de legalitate

și temeinicie inclusiv acțiunile inițiale înaintate de Evghenia Perju deoarece se află în

11

conexiune reciprocă cu acțiunile reconvenționale și reexaminând pricina să emită o

hotărâre legală și întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părților.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se admite recursul declarat de Roman Roman și Lilia Roman.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Grosul împotriva Evgheniei Perju cu

privire la încasarea sumei, la cererea de chemare în judecată depusă de Evghenia Perju

împotriva lui Grosul Vitalie, Roman Roman și Lilia Roman, intervenienții accesorii

notarul Lidia Terentiev, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, executorul judecătoresc

Nicolae Nicolaescu cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare,

recunoașterea dreptului de proprietate, modificarea actelor administrative, la acțiunea

reconvențională înaintată de Roman Roman și Lilia Roman împotriva Evgheniei Perju

cu privire la recunoașterea în calitate de dobînditori de bună-credință și la acțiunea

reconvențională înaintată de Vitalie Grosul și Eugenia Grosul împotriva Evgheniei

Perju cu privire la recunoașterea în calitate de dobînditori de bună-credință, în partea

acțiunii înaintate de Evghenia Perju cu privire la anularea contractului de vînzare-

cumpărare, modificarea actelor administrative, acțiunii reconvenționale înaintată de

Roman Roman și Lilia Roman împotriva Evgheniei Perju cu privire la recunoașterea în

calitate de dobînditori de bună-credință și la acțiunea reconvențională înaintată de

Vitalie Grosul și Eugenia Grosul împotriva Evgheniei Perju cu privire la recunoașterea

în calitate de dobînditori de bună-credință cu restituirea pricinii în această parte spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

12