2r-473/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa dosar nr.2r-473/13 DECIZIE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Dubovca Gheorghe, în pricina civilă la acţiunea formulată de către Dubovca Gheorghe împotriva Preşedintelui Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2012, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Dubovca Gheorghe, c o n s t a t ă: La data de 07.08.2012, reclamantul Dubovca Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preşedintelui Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul Dubovca Gheorghe a indicat că, i-a fost refuzat în examinarea cererii de chemare în judecată, astfel fiind lipsit de orice drept. Reclamantul consideră că, statul este obligat să-i repare prejudiciul moral. Reclamantul Dubovca Gheorghe a solicitat încasarea din contul Preşedintelui Republicii Moldova a sumei de 1000 euro cu titlu de prejudiciu moral. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22.08.2012 cererea de chemare în judecată depusă de către Dubovca Gheorghe a fost restituită pe motivul, că instanţa nu este competentă să judece pricina. Dubovca Gheorghe a depus recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii primei instanţe cu remiterea pricinii pentru examinare în fond în prima instanţă.

1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01.11.2012 a fost respins recursul declarat de către Dubovca Gheorghe, fiind menţinută încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22.08.2012. La data de 13.11.2012 Dubovca Gheorghe a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01.11.2012, cerînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii primei instanţe şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău, cu examinarea pricinii în fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.02.2012 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Dubovca Gheorghe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18.04.2013 s-a dispus corectarea greşelii admise în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.02.2012, prin înlocuirea datei adoptării 19 februarie 2012, indicată greşit, cu data corectă 19 februarie 2013. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19.02.2012, recurentul Dubovca Gheorghe, la data de 15.03.2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19.02.2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece materialele pricinii atestă recepţionarea de către recurentul Dubovca Gheorghe a încheierii Curţii de Apel Chişinău contestate, la data de 14.03.2013, (f.d.42). În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19.02.2012 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În şedinţa instanţei de recurs s-a constatat că, la data de 19.02.2013, Curtea de Apel Chişinău, a examinat cererea de revizuire depusă de Dubovca Gheorghe împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01.11.2012 şi a respins-o ca inadmisibilă. În motivarea încheierii pronunţate, instanţa de judecată a menţionat că, cererea de revizuire a fost depusă contrar prevederilor art. 449 CPC, revizuentul nu a invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului. 2 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile Curţii de Apel Chişinău corecte şi legale, bazate pe aplicarea corespunzătoare a legislaţiei procesuale.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după examinarea cererii de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Astfel, din materialele dosarului rezultă că, la data de 13.11.2012, Dubovca Gheorghe a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01.11.2012 în temeiul art. 449 lit. a) CPC, adică s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, că unul dintre participanţii la proces sau unul dintre judecători a comis o infracţiune în legătură cu judecarea pricinii. Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. a) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, că unul dintre participanţii la proces sau unul dintre judecători a comis o infracţiune în legătură cu judecarea pricinii. Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie atestă că, revizuentul Dubovca Gheorghe nu a anexat la cererea de revizuire nici un înscris, care ar confirma temeiul de revizuire, în sensul prevederilor art. 449 lit. a) CPC. Ţinînd cont de faptul că, cererea de revizuire nu se încadrează în sensul prevederilor art. 449 lit. a) CPC, Curtea de Apel Chişinău, în mod temeinic a respins cererea de revizuire depusă de către Dubovca Gheorghe.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărîrilor definitive. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.02.2013 este întemeiată şi legală, iar temeiurile 3 invocate de către recurent, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Dubovca Gheorghe.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, în pricina civilă la acţiunea formulată de către Dubovca Gheorghe împotriva Preşedintelui Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Vîlcov 4