2ra-1930/13 — Repararea prejudiciului moral

Instanţa de fond: A. Donos Dosarul nr. 2ra-1930/13 Instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Novac, Judecătorii: Tatiana Vieru, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Primarul mun. Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gordaş Igor împotriva Primarului mun. Bălţi, privind repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 aprilie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 21 decembrie 2012, de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă : La 08 august 2011, Gordaş Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarul mun.

Bălţi, privind repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că Primarul mun. Bălţi, Panciuc Vasile a respins cererea sa privind acordarea dreptului de călătorie gratuită în transportul electric urban. Aceste acţiuni, reclamantul, le-a contestat în instanţa de judecată. Astfel, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 iunie 2011, pîrîtul a fost obligat la eliberarea permisului de călătorie gratuită în transportul electric urban. Indică reclamantul că prin respingerea cerinţelor sale de către Primarul mun. Bălţi, i-a fost cauzat prejudiciu moral pe care acesta la evaluat la suma de 10.000 lei şi a solicitat încasarea în folosul lui a acestei sume. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 06 februarie 2012, acţiunea a fost admisă parţial şi s-a dispus încasarea din contul pîrîtului în beneficiul reclamantului a sumei de 100 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 24 februarie 2012, Primarul mun. Bălţi a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. 1 La 28 februarie 2012 şi Gordaş Igor a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii în cuantum deplin. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 septembrie 2012, cererile de apel declarate de către Primarul mun. Bălţi şi Gordaş Igor au fost admise, iar pricina a fost restituită spre rejudecare în instanţa de fond. La rejudecarea pricinii, la 21 decembrie 2012, Judecătorie Bălţi a emis o hotărîre prin care a fost admisă parţial acţiunea şi s-a dispus încasarea din contul pîrîtului în beneficiul reclamantului a sumei de 500 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 28 decembrie 2012, Primarul mun. Bălţi a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de apel Bălţi din 04 aprilie 2013, cererea de apel declarată de către Primarul mun. Bălţi a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. La 10 aprilie 2013, Primarul mun. Bălţi a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acestora, cu pronunţarea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţele de judecată ierarhic inferioare, nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Bălţi a pronunţat decizia la 04 aprilie 2013 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 12 aprilie 2013 (f.d. 136). Cererea de recurs a fost depusă la 10 aprilie 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Primarul mun. Bălţi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, Primarul mun. Bălţi, nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces.

Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra 2 problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar, alin. (4) al aceluiaşi articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de Primarul mun.

Bălţi împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM. Potrivit celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b) CPC, art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către Primarul mun. Bălţi se consideră inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Vîlcov 3