3ra-70/16 — Obligarea de a da răspuns la petiție și repararea prejudiciului moral

Prima instanţă, Judecătoria Bălţi: N. Costaş dosarul nr. 3ra-70/16 Instanţa de apel, Curtea de Apel Bălţi: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Vladimir Timofti, Nadejda Toma examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Consiliul municipal Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Gordaş Igor împotriva Consiliului municipal Bălţi cu privire la obligarea de a da răspuns la petiţie şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 septembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Gordaş Igor, casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 01 iulie 2015 şi admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de către Gordaş Igor, c o n s t a t ă La 28 mai 2015 Gordaş Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Bălţi, solicitînd obligarea pîrîtului de a da răspuns la petiţia nr. G-695/84 din 21 aprilie 2015 şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 21 aprilie 2015 s-a adresat către Consiliul municipal Bălţi cu petiţia nr. G-695/84, pe care pîrîtul a lăsat-o fără examinare pe motiv că conţine limbaj ofensator, făcînd trimitere la prevederile art. 10 alin. (3) al Legii cu privire la petiţionare. Consideră reclamantul că, petiţia sa nu conţine careva expresii ofensatoare sau necenzurate, ameninţări la securitatea statului, la ordinea publică, la viaţa şi sănătatea consilierilor, precum şi a membrilor familiei acestora. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 01 iulie 2015, cererea de chemare în judecată depusă de Gordaş Igor a fost respinsă. 1 La 03 iulie 2015, Gordaş Igor a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 01 iulie 2015, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 septembrie 2015, s-a admis apelul declarat de către Gordaş Igor şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 01 iulie 2015. S-a admis parţial acţiunea înaintată de Gordaş Igor şi s-a obligat Consiliul municipal Bălţi să dea răspuns la petiţia nr. G-695/84 din 21 aprilie 2015 adresată de către Gordaş Igor. Pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral a fost respinsă. La 17 noiembrie 2015, Consiliul municipal Bălţi a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 septembrie 2015, solicitînd casarea acesteia. În susţinerea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a luat în consideraţie prevederile art. art. 8 şi 10 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Or, expresiile din conţinutul petiţiei adresate de Gordaş Igor, au depăşit limitele protejate de aceste prevederi şi în speţă acestea nu sunt doar ofensatoare, dar şi conţin învinuiri de ordin penal. Consideră recurentul că corect a lăsat petiţia intimatului fără examinare, aplicînd prevederile art. 10 alin. (3) al Legii cu privire la petiţionare. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă faptul că decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 septembrie 2015 a fost recepţionată de către recurent la 17 septembrie 2015 (f.d. 59). În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Consiliul municipal Bălţi la 17 noiembrie 2015, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 11 decembrie 2015, în adresa intimatului Gordaş Igor a fost expediată copia recursului declarat de către Consiliul municipal Bălţi cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei la recurs. Intimatul nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă la recursul declarat de către Consiliul municipal Bălţi. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 ianuarie 2016, recursul declarat de către Consiliul municipal Bălţi a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea cu privire la petiţionare nr. 190 din 19 iulie 1994, petiţiile se examinează de către organele corespunzătoare în termen de 30 de zile lucrătoare, iar cele care nu necesită o studiere şi examinare suplimentară – fără 2 întîrziere sau în termen de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin.(4) şi (5). Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nominalizată, organul sau persoana oficială are dreptul să nu examineze în fond petiţiile care conţin un limbaj necenzurat sau ofensator, ameninţări la securitatea naţională, la ordinea publică, la viaţa şi sănătatea persoanei oficiale, precum şi a membrilor familiei acesteia.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă în mod cert faptul că, la 21 aprilie 2015 Gordaş Igor s-a adresat către Consiliul municipal Bălţi cu petiţia nr. G-695/84, în care a expus mai multe fapte cu care nu este de acord, şi anume atribuirea terenurilor de pe str. Bulgară, mun. Bălţi, aproape de grădiniţa nr. 35 şi tăierea copacilor în locul cărora sunt instalate gherete, folosind în adresa executivului Consiliului municipal Bălţi expresia „шелупонь”. La 13 mai 2015, Consiliul municipal Bălţi prin răspunsul nr. G-695/81, l-a anunţat pe Igor Gordaş că petiţia sa rămîne fără examinare, pe motiv că conţine limbaj ofensator, făcînd trimitere la prevederile art. 10 alin. (3) al Legii cu privire la petiţionare.

În cadrul examinării pricinii, Gordaş Igor nu a negat faptul că a scris în petiţia sa termenul „шелупонь”, însă a susţinut că acesta nu are un caracter ofensator şi a fost adresat persoanei care a admis faptele invocate în petiţie, iar acesta în opinia lui este un infractor şi trebuie tras la răspundere pentru faptele săvîrşite. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră corectă concluzia primei instanţe privind respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată, din următoarele considerente. Astfel, termenul „шелупонь”, utilizat de către intimatul-reclamant Gordaş Igor în petiţia adresată Consiliului municipal Bălţi, potrivit explicaţiilor specialistului din cadrul Catedrei Lingvistice a Facultăţii de Litere, Universitatea de Stat „Alecu Russo”, Balan Olga, semnifică „сброд, шушера, шелуха”, ceea ce în traducere înseamnă „gunoi, lepădătură, persoană degradată” şi are un conţinut ofensator.

Specialistul a declarat că orice utilizare a termenului „шелупонь” este o ofensare. Potrivit art. 3 din Legea cu privire la libertatea de exprimare nr. 64 din 23 aprilie 2010, orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de a căuta, de a primi şi de a comunica fapte şi idei. Libertatea de exprimare protejează atît conţinutul, cît şi forma informaţiei exprimate, inclusiv a informaţiei care ofensează, şochează sau deranjează. Exercitarea libertăţii de exprimare poate fi supusă unor restrîngeri prevăzute de lege, necesare într-o societate democratică pentru securitatea naţională, integritatea teritorială sau siguranţa publică, pentru a apăra ordinea şi a preveni infracţiunile, pentru a proteja sănătatea şi morala, reputaţia sau drepturile altora, pentru a împiedica divulgarea de informaţii confidenţiale sau pentru a garanta autoritatea şi imparţialitatea puterii judecătoreşti.

Restrîngerea libertăţii de exprimare se admite doar pentru protejarea unui interes legitim prevăzut la alin.(3) şi doar în cazul în care restrîngerea este proporţională cu situaţia care a determinat-o, respectîndu-se echilibrul just dintre interesul protejat şi libertatea de exprimare, precum şi libertatea publicului de a fi informat. 3 Reieşind din prevederea legală menţionată, exercitarea libertăţii de exprimare poate fi supusă unor restrîngeri strict prevăzute de lege. În speţă, restrîngerea este prevăzută de art. 10 alin. (3) din Legea cu privire la petiţionare şi Consiliul municipal Bălţi avea dreptul să nu examineze în fond petiţia lui Gordaş Igor, care conţine un limbaj ofensator. Nu poate fi reţinut argumentul Curţii de Apel Bălţi privind aprecierea arbitrară a circumstanţelor pricinii de către prima instanţă, şi anume că expresia „шелупонь” nu este adresată Consiliului municipal Bălţi, dar reieşind din conţinutul petiţiei, autorităţii executive.

Or, conform art. 10 alin. (3) din Legea cu privire la petiţionare, organul sau persoana oficială are dreptul să nu examineze în fond petiţiile care conţin un limbaj necenzurat sau ofensator, indiferent cui îi este adresat acest limbaj. Este neîntemeiat şi argumentul instanţei de apel precum că, prin neexaminarea petiţiei de către Consiliul municipal Bălţi, lui Gordaş Igor i-a fost îngrădit dreptul de a avea acces la informaţie, prevăzut de art. 34 din Constituţia Republicii Moldova, deoarece Gordaş Igor poate primi informaţia solicitată la înaintarea unei alte petiţii, care să nu conţină un limbaj ofensator sau necenzurat.

Date fiind cele enunţate supra, instanţa de recurs concluzionează că Curtea de Apel Bălţi în mod ilegal şi neîntemeiat a admis parţial acţiunea înaintată de Gordaş Igor şi a obligat Consiliul municipal Bălţi să dea răspuns la petiţia nr. G-695/84 din 21 aprilie 2014, pe când Judecătoria Bălţi în mod just a respins integral acţiunea lui Gordaş Igor. Referitor la pretenţia privind repararea prejudiciului moral, instanţa de recurs reţine că, în prezentul litigiu, aceasta reprezintă o pretenţie complementară ce reiese din încălcarea dreptului principal la petiţionare, încălcare care urma a fi imputabilă odată cu constatarea ilegalităţii acţiunilor recurentului-pârât, la caz însă pretinsa încălcare nesurvenind pentru intimat.

Mai mult ca atît, intimatul-reclamant Gordaş Igor n-a atacat decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 septembrie 2015 prin care această pretenţie a fost respinsă. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărârea primei instanţe este legală şi întemeiată, decizia instanţei de apel fiind ilegală şi fundamentată pe o interpretare şi aplicare eronată a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Consiliul municipal Bălţi, a casa integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 septembrie 2015 şi a menţine hotărârea Judecătoriei Bălţi din 01 iulie 2015. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Consiliul municipal Bălţi.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 septembrie 2015 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Bălţi din 01 iulie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Gordaş Igor împotriva Consiliului municipal 4 Bălţi cu privire la obligarea de a da răspuns la petiţie şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Vladimir Timofti Nadejda Toma 5