3ra-1117/15 — Obligarea de a elibera răspuns la petiţie şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: A.Donos dosarul nr. 3ra-1117/15 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, A.Garbuz ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gordaş Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gordaş Igor împotriva Primarului municipiului Bălţi privind obligarea de a elibera răspuns la petiţie şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Gordaş Igor şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 februarie 2015, c o n s t a t ă La 26 noiembrie 2014 Gordaş Igor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primarului municipiului Bălţi privind obligarea de a elibera răspuns la petiţie şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 20.10.2014 s-a adresat cu o petiţie către primarul municipiului Bălţi în care a indicat că la oprirea centrală a transportului public din str. Ştefan cel Mare, primarul mun. Bălţi împreună cu subalternii săi a iniţiat construcţia unui centru comercial. Menţionează că, autorizaţia unui astfel de obiect în asemenea loc este interzisă, însă în cazul în care este necesitatea construirii unui asemenea obiect social este nevoie de autorizaţie specială. Astfel, a cerut să-i fie create condiţii pentru studiere şi dacă va fi necesar xerocopia tuturor documentelor pentru obţinerea certificatului de urbanism, autorizaţiei de construcţie, atribuirea terenului pentru construcţia centrului comercial din str. Ştefan cel Mare.

Indică reclamantul că, în termenul prevăzut de Legea cu privire la petiţionare, nu a primit răspuns la petiţie. 1 Solicită, obligarea primarului mun. Bălţi să-i expedieze răspuns la petiţia nr. G- 1925/23 din 20.10.2014. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 februarie 2015 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Gordaş Igor a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2015 s-a respins apelul declarat de Gordaş Igor şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 februarie 2015. La 01 iulie 2015 Gordaş Igor a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale pe motiv că au fost emise cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Indică că, la examinarea pricinii instanţele de judecată nu au luat în considerare că au fost încălcate prevederile Legii cu privire la petiţionare şi prin urmare, incorect au ajuns la concluzia de a respinge acţiunea. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Gordaş Igor urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau 2 în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gordaş Igor este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gordaş Igor ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Gordaş Igor, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 3