2ra-2125/13 — Încasarea prejudiciului material

dosarul nr.2ra-2125/13 prima instanţă: I. Dutca instanţa de apel: Domnica Manole, Eugenia Fistican, Iurie Cotruţă ÎNCHEIERE 27 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vasile Chiriţa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Chiriţa împotriva lui Vasile Borş şi Oleg Borş, cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013, prin care apelul declarat de către Vasile Chiriţa a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chişinău din 05 iunie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă integral, c o n s t a t ă La 06 iulie 2011, Vasile Chiriţa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Borş şi Oleg Borş, cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii Vasile Chiriţa a invocat că, a procurat din Germania microbuzul de model „Mercedes-Benz Sprinter” n/î ND 04112, nr. caroseriei WDB3 84053, la preţul de 6600 EUR. A indicat reclamantul că, la 27 ianuarie 2011, la Biroul Vamal Leuşeni – Albiţa, pentru vămuirea microbuzului procurat, a achitat taxa în sumă de 15550 MDL. La data de 28 ianuarie 2011 s-a adresat către pârâţii Borş Vasile şi Borş Oleg pentru prestarea serviciilor de reparare a părţii exterioare a microbuzului. În cadrul întâlnirii cu Borş Vasile şi Borş Oleg pe teritoriul CCG-13 din mun. Chişinău, str. Voluntarilor, 3, au încheiat un contract verbal de depozit şi prestări servicii, în baza căruia le-a transmis pîrîţilor microbuzul, cheile acestuia şi paşaportul tehnic.

De asemenea, reclamantul a mai indicat că, la 29 ianuarie 2011, pe la ora 07.00 a fost telefonat de către Borş Oleg, care i-a comunicat că microbuzul a fost incendiat. Reclamantul consideră că pârâţii nu şi-au onorat obligaţiile de păstrare şi reparare a microbuzului, din care considerent urmează să-i restituie toate cheltuielile. Menţionează reclamantul, că în baza cercetării tehnico-ştiinţifice nr. 118 din 28 martie 2011 efectuată de Centrul de Expertize Independente „Cexin”, s-a stabilit că incendierea microbuzului a survenit în urma aducerii flăcării deschise în interiorul microbuzului. Deoarece cerinţele privind recuperarea prejudiciului de către Borş Vasile şi Borş Oleg au fost ignorate, Vasile Chiriţa a fost nevoit să se adreseze cu acţiune în instanţa de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chişinău din 05 iunie 2012 acţiunea lui Vasile Chiriţa a fost respinsă integral ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013, apelul declarat de către Vasile Chiriţa a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 16 aprilie 2013 Vasile Chiriţa a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unui noi hotărîri. Invocă recurenta că instanţa de fond şi de apel la emiterea hotărîrilor nu au respectat cerinţele art. 130, 383 CPC şi nu s-au bazat pe cercetarea multiaspectuală şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, necălăuzindu-se de prevederile legii.

Astfel, indică recurentul că în urma unei înţelegeri verbale cu intimaţii Vasile Borş şi Oleg Borş a transmis automobilul de marca „Mercedes Benz”, inclusiv cheile de la acesta, pentru repararea exteriorului şi respectiv intimaţii l-au parcat pe teritoriul Întreprinderii Servicii Funerare. Mai indică recurentul că potrivit expertizei efectuate de către Centrul de Expertiză Independentă „Cexin”, automobilul nominalizat a fost incendiat intenţionat. Precizează recurentul că intimaţii erau obligaţi să asigure integritatea bunului, invocînd prevederile art.572 alin (2) Cod Civil, potrivit căruia obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credinţă la locul şi modul stabilit. Mai invocă recurentul încălcarea prevederilor cu referire la contractul de depozit, în special a obligaţie de păstrare a bunului.

Concomitent, consideră că în astfel de situaţie, intimaţii urmează să-l despăgubească pe recurent pentru prejudiciul cauzat. Consideră recurentul, că prima instanţă şi instanţa de apel nu s-au expus asupra tuturor probelor administrate la dosar, în conformitate cu prevederile art. 383 CPC, mai mult, instanţa de apel a aplicat eronat legea. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vasile Chiriţa, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Dispune Recursul declarat de către Vasile Chiriţa se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Svetlana Novac Judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima