2rac-302/13 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2rac-302/13 prima instanţă I. Tutunaru instanţa de apel D. Manole, N. Traciuc , E. Fistican DECIZIE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Vera Macinskaia Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Societatea Comercială „Truc” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” împotriva Societăţii Comerciale „Truc” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea Comercială „Truc” societate cu răspundere limitată şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 13 iunie 2012 c o n s t a t ă La 22 februarie 2011 Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Comerciale „Truc” societate cu răspundere limitată cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii ÎS „Calea Ferată din Moldova” a indicat că la 27 iulie 2009 în jurul orei 17, la pasajul de trecere la nivel cu calea ferată, km. 2, pichetul 4, locomotiva trenului nr. 5409 a lovit autocamionul de model „VOLVO” cu numerele de înmatriculare CTR 011, ce aparţine SC „Truc” SRL, la volanul căruia se afla Gheorghe Dabija, în privinţa căruia a fost refuzată pornirea urmăririi penale cu pornirea procesului contravenţional prevăzut de art. 237 Cod contravenţional – încălcarea regulilor de traversare a liniilor de cale ferată prin pasajul de nivel. În rezultatul accidentului rutier, locomotiva a fost avariată, pentru reparaţia căreia au fost suportate cheltuieli în mărime de 24071,96 lei.

Reclamantul ÎS „Calea Ferată din Moldova” solicită încasarea de la SC„Truc” SRL prejudiciului material în mărime de 24 071, 96 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 13 iunie 2012 acţiunea a fost admisă. De la SC „Truc” SRL a fost încasată în beneficiul ÎS „Calea Ferată din Moldova” suma de 24 071, 96 lei cu titlu de prejudiciul material şi cheltuielile de judecată în mărime de 842, 16 lei . 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de către SC „Truc” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 13 iunie 2012. SC „Truc” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă.

Recurentul SC „Truc” SRL, în motivarea recursului a menţionat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii, iar concluziile sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Astfel, recurentul invocă că instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că nu a fost stabilită vinovăţia şoferului autocamionului Volvo n/î C TR 011 ce aparţine SC „Truc” SRL, deoarece prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 decembrie 2012 a fost admisă contestaţia lui Gheorghe Dabija şi anulată ordonanţa procurorului de transport din 27 octombrie 2009 privind pornirea procesului contravenţional în privinţa lui Dabija Gheorghe. La fel, recurentul invocă că instanţa de apel nu s-a expus asupra faptului că nu s-a asigurat citarea SRL „Truc” în modul prevăzut de legislaţie.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În şedinţa de judecată s-a constatat că în rezultatul accidentului care a avut loc la data de 27 iulie 2009, în jurul orei 17:00, la pasajul de trecere la nivel cu calea ferată, km.2, pichetul 4, în apropierea staţiei Revaca, locomotiva trenului nr. 5409 a lovit autocamionul de model „Volvo” , n/î C TR 011, care aparţinea SRL „Truc”, la volanul căruia se afla Dabija Gheorghe.

În urma accidentului nominalizat locomotiva a fost avariată. Conform actului defectologic din 30 iulie 2009 şi calculelor cheltuielilor suportate pentru reparaţia defecţiunilor locomotivei primite în urma accidentului rutier, pentru reparaţia locomotivei au fost suportate cheltuieli în sumă de 24071,96 lei. Vinovat în săvîrşirea accidentului a fost recunoscut şoferul autocamionului de model „Volvo” , n/î C TR 011, Dabija Gheorghe. Prin ordonanţa procurorului de transport din 27 octombrie 2009 s-a dispus pornirea procesului contravenţional în privinţa lui Dabija Gheorghe, acesta fiind atras la răspundere contravenţională pentru săvîrşirea contravenţiei prevăzute de art. 237 Cod contravenţional - încălcarea regulilor de traversare a liniilor de cale ferată prin pasajul de nivel, stabilindu-i amendă în mărime de 900 lei.

Ulterior, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 decembrie 2012, ordonanţa din 27 octombrie 2009 a fost anulată, ca rezultat al interpretării eronate a normelor procedurale, însă nu şi a faptelor stabilite în ea. Conform art. 1410 al. (1-2) Cod civil, persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalaţiilor, mecanismelor, folosirea energiei electrice, a substanţelor explozibile, 2 efectuarea lucrărilor de construcţii etc.) au obligaţia să repare prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unei forţe majore (cu excepţia cazurilor în care dauna a survenit ca urmare a exploatării navelor aeriene) sau din intenţia persoanei vătămate.

Obligaţia de reparare a prejudiciului revine persoanei care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal sau persoanei care şi-a asumat paza izvorului de pericol sporit. Aşadar, în cazul în care s-a constatat că la momentul producerii accidentului izvorul de pericol sporit implicat în accident, autocamionul „Volvo” , n/î C TR 011, era în proprietatea SRL „Truc”, prin urmare acesta se face răspunzător pentru cauzarea prejudiciului. În circumstanţele enunţate, Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă şi instanţa de apel just au admis acţiunea şi au încasata de la SRL „Truc” în beneficiul ÎS „Calea Ferată din Moldova” suma de 24071,96 lei cu titlu de prejudiciu material.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului, precum că nu a fost stabilită vinovăţia şoferului autocamionului Volvo n/î C TR 011 ce aparţine SC „Truc” SRL, deoarece prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 decembrie 2012 a fost admisă contestaţia lui Gheorghe Dabija şi anulată ordonanţa procurorului de transport din 27 octombrie 2009 privind pornirea procesului contravenţional în privinţa lui Dabija Gheorghe. Instanţa de recurs menţionează că ordonanţa a fost anulată pe motive de ordin procedural, dar nu pe temeiuri de fapt. Temeiurile de fapt sunt următoarele: Dabija Gheorghe, conducînd autocamionul de model „Volvo”, nu a observat semnalul semaforului care indica culoarea roşie, la fel, nu a auzit semnalul sonor şi nu a observat trenul marfar care acel moment se deplasa.

Astfel, şoferul autocamionului Dabija Gheorghe, manifestînd neglijenţă, a încălcat prevederile Regulamentului circulaţiei rutiere şi anume dispoziţiile p. 24.1,60,61 şi 62, 63.2 şi 64 ale regulamentului dat. Mai mult ca atît, din sensul art. 1410 Cod civil, aplicat în speţă, rezultă că existenţa unei sancţionări contravenţionale sau penale pentru dispunerea reparării prejudiciului cauzat nu este obligatorie, avînd în vedere că obligaţia reparării rezultă expres din lege şi este pusă pe seama posesorului de izvor de pericol sporit. La fel, nu pot fi reţinute argumentele recurentului, precum că instanţa de apel nu s-a expus asupra faptului că nu s-a asigurat citarea SRL „Truc” în modul prevăzut de legislaţie.

Prima instanţă a citat legal SRL „Truc” pe adresa indicată în cererea de chemare în judecată. Conform avizelor poştale, citaţiile au fost recepţionate (f.d. 23,36). Deci, rămîne la discreţia reprezentantului recurentului de a se prezenta în şedinţa de judecată sau a nu se prezenta . Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe . În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Truc” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 13 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” împotriva Societăţii Comerciale „Truc” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Vera Macinskaia Tatiana Răducanu 4