2ra-1704/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-1704/13 prima instanţă C. Urîtu instanţa de apel N. Vascan, T. Pelin , E. Clim DECIZIE 29 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Nicolae Clima Tatiana Răducanu studiind cererea de recurs depusă de avocatul Teodor Bordei în interesele lui Tudor Butuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii în comandită Compania de export-import „Targomyr” împotriva lui Tudor Butuc cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Tudor Butuc, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 iulie 2010 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La data de 28 noiembrie 2008 SC„Targomyr" a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Butuc Tudor cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii SC„Targomyr" a invocat că conform contractului de fidejusiune şi acordului la contract din 18 mai 2005 pîrîtul Butuc Tudor şi-a asumat obligaţia să stingă datoria SA „Combinatul de carne din oraşul Tiraspol” în sumă de 165 946 dolari SUA faţă de SC„Targomyr", în decursul lunilor mai-decembrie 2005. Pîrîtul Butuc Tudor s-a mai obligat să privatizeze SA „Combinatului de carne din oraşul Tiraspol” cu condiţia stingerii datoriilor avute de către acesta faţă de creditori.

Prin intermediul SA „Lender Grup" pîrîtul Butuc Tudor a privatizat SA „Combinatul de carne din oraşul Tiraspol”, a achitat datoriile faţă de creditori, însă SC„Targomyr" nu i-a restituit datoria. In luna octombrie 2006 pîrîtul Butuc Tudor i-a restituit o parte din datorie, în suma de 110 411 dolari SUA, iar suma de 55 535 dolari SUA pînă în prezent nu a fost restituită şi nici penalitatea în mărime de 0,2% pentru fiecare zi de întîrziere. 1 Astfel, reclamantul SC„Targomyr" solicită încasarea de la pîrîtul Butuc Tudor a datoriei în mărime de 828 000 lei sau 80 000 dolari SUA şi a taxei de stat în mărime de 24 840 lei.

Prin cerere suplimentară SC„Targomyr" a invocat că conform contractului din 18 mai 2005 pîrîtul Butuc Tudor urma să-i restituie datoria în lunile mai, iunie, septembrie şi noiembrie a anuului 2005 a cîte 41 486,49 dolari SUA, iar în total 165 946 dolari SUA, Însă pîrîtul Butuc Tudor i-a restituit doar suma de 142 336,40 dolari SUA cu întîrziere în luna iunie anul 2005, lunile martie şi decembrie anul 2006. Astfel, în luna ianuarie anul 2007 pîrîtul Butuc Tudor avea o datorie în mărime de 23 609 dolari SUA. Pentru anii 2008 şi 2009 pîrîtul Butuc Tudor urmează să-i achite penalitatea în mărime de 0,2% din suma datorată de 23 609 dolari SUA, în mărime de 7 187 dolari SUA. Prin urmare, reclamanta SC„Targomyr" solicită încasarea de la pîrîtul Butuc Tudor a sumei de 120 796,88 dolari SUA sau 1 256 285,47 lei.

La 06 iulie 2009 şi 27 ianuarie 2010 reclamanta SC„Targomyr" a depus cereri suplimentare la cererea de chemare în judecată, solicitînd şi încasarea de la pîrîtul Butuc Tudor a penalităţii în mărime de 0,2% din suma datorată de 23 609,56 dolari SUA pentru anul 2009 în mărime de 17 235,3 dolari SUA. Prin încheierea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 februarie 2010 a fost admis demersul lui Butuc Tudor şi a fost antrenat în proces în calitate de copîrît SRL„Lender Grup". În şedinţa de judecată a primei instanţe, reprezentantul SC„Targomyr" a solicitat încasarea de la pîritul Butuc Tudor în beneficiul SC„Targomyr" sumei de 218 032,18 dolari SUA, ce constă din suma datoriei în sumă de 23 609,56 dolari SUA şi penalitate în mărime de 0,2% calculată din suma pentru perioada anilor 2005-2009 în mărime de 194 423,62 dolari SUA.

Prin hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 2 iulie 2010, acţiunea a fost admisă şi s-a încasat de la Butuc Tudor în beneficiul SC„Targomyr" suma de 218 032,18 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în sumă de 3500 lei. Prin deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Tudor Butuc, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se de la Butuc Tudor în beneficiul SC „Targomyr” datoria în mărime de 23 609,56 dolari SUA şi penalitatea în mărime de 8 499,24 dolari SUA, precum şi cheltuieli de judecată în mărime de 3 500 lei. Avocatul Teodor Bordei în interesele lui Tudor Butuc a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solcitînd admiterea recursului, casarea hotrîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

Recurentul, avocatul Teodor Bordei în interesele lui Tudor Butuc, în motivarea recursului a invocat aplicarea eronată de către instanţe a normelor de drept material. Invocă şi omiterea de către intimat a termenului de prescripţie pentru încasarea penalităţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 572 al. (1,2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună- credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 1156 al. (1) Cod civil, în cazul neexecutării obligaţiei principale, fidejusorul şi debitorul sînt obligaţi solidar în faţa creditorului dacă în contract nu este prevăzut altfel. S-a constatat că la 18 martie 2005 societatea în comandită Compania de Export-Import „Targomyr” a încheiat cu Butuc Tudor care este unul din fondatorii SRL „Lender Grup” un contract de fidejusiune. Conform p. 1.5 din contractului menţionat se indică că în caz de neexecutare a obligaţiunilor de către SRL „Lender Grup” şi SA „Combinatul de carne din Tiraspol” asumate prin contract şi graficului stingerii datoriilor, responsabilitatea deplină îi revine fidejusorului.

Societatea în comandită Compania de Export-Import „Targomyr” din Ungaria a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tudor Butuc cu privire la încasarea datoriei în mărime de 23 609,56 dolari SUA, penalitate pe perioada 2005-2009 în mărime de 194 422,3 dolari SUA şi cheltuieli de judecată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia privind admiterea parţială a acţiunii. S-a constatat că SRL „Lender Grup” a achitat o parte din datoria avută faţă de intimat, suma datoriei restante fiind de 23 609,56 dolari SUA. Avizele bancare anexate la f.d. 128-134 certifică că SRL „Lender Grup” a achitat intimatului datoria de 142 000 dolari SUA pe parcursul anilor 2005-2006.

Deci, luînd în consideraţie clauzele contractului de fidejusiune care prevăd că în caz de neexecutare a obligaţiunilor de către SRL „Lender Grup” responsabilitatea deplină îi revine fidejusorului, instanţa de recurs consideră că corect s-a dispus încasarea restanţei datorate de 23 609,56 dolari SUA de la Tudor Butuc, ultimul fiind şi unul dintre fondatorii SRL „Lender Grup” (f.d. 85-89). Conform art. 575 Cd civil, în cazul în care termenul de executare a obligaţiei nu este determinat şi nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar debitorul este îndreptăţit să o execute oricînd. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligaţiei, debitorul trebuie să execute obligaţia în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului.

Dacă termenul de executare a obligaţiei este determinat, se consideră că creditorul nu poate cere executarea înainte de termen. Debitorul însă poate executa obligaţia înainte de termen dacă creditorul nu are nici un motiv temeinic pentru a refuza executarea. În cazul în care respinge executarea anticipată, creditorul este obligat să-l informeze imediat în acest sens pe debitor şi să ia toate masurile necesare pentru a evita prejudicierea lui. Conform art. 624 al. (1) Cod civil, clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, 3 în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun.

Conform art. 268 lit. a) Cod civil, se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind încasarea penalităţii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că jurisprudenţa naţională constantă stabileşte că penalităţilor contractuale li se aplică un termen de prescripţie special de 6 luni. Totodată, aceste termen de prescripţie este într-o corelaţie cu termenul executării obligaţiei. Deci, nu pot fi considerate drept temeinice afirmaţiile recurentului , precum că intimatul a omis termenul de prescripţie pentru încasarea penalităţilor. Alte motive plauzibile recursul declarat de avocatul Teodor Bordei în interesul lui Tudor Butuc nu conţine.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Teodor Bordei în interesele lui Tudor Butuc. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii în comandită Compania de export-import „Targomyr” împotriva lui Tudor Butuc cu privire la încasarea datoriei, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Nicolae Clima Tatiana Răducanu 4