2r-652/15 — Încasarea silită a datoriei

prima instanţă: D. Suşchevici dosarul nr. 2r-652/15 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Butuc Gheorghe şi Butuc Calopia, reprezentaţi de avocatul Lupaşcu Anatol, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială Română Chişinău SA împotriva lui Butuc Gheorghe cu privire la încasarea silită a datoriei şi la cererea reconvenţională a Calopiei Butuc împotriva Băncii Comerciale Române Chişinău SA, Butuc Gheorghe, intervenient accesoriu Societatea cu Răspunderea Limitată „NourCo”, cu privire la declararea nulităţii contractului de credit, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, prin care a fost respinsă cererea apelanţilor Butuc Calopia şi Butuc Gheorghe cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat şi restituit apelul ca netimbrat, c o n s t a t ă La 22 ianuarie 2013, Banca Comercială Română Chişinău SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Butuc Gheorghe cu privire la încasarea silită a datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că Butuc Gheorghe, a beneficiat de la Banca Comercială Română Chişinău SA de credit în mărime de 735 000,00 MDL conform contractului de credit nr. 2157 din 03 octombrie 2008 cu scadenţa la data de 02 octombrie 2023 pentru procurarea unui apartament. Susţine că conform pct. 8.1. din contractul de credit, împrumutul şi dobânda datorată se rambursează de către debitor potrivit graficului de rambursare. Cu toate acestea, însă, debitorul nu şi-a onorat obligaţiunile stabilite în contractul de credit, astfel la situaţia din 21 ianuarie 2013, a acumulat datorii în mărime totala de 1161804.36 MDL la credit după cum urmează: sold credit – 637 000,08 MDL, dobînda restantă – 465 944,82 MDL, dobînda majorată – 6 579,87 MDL, penalitate la dobîndă – 28 649,34 MDL, comision de gestiune – 23 630 MDL.

1 Mai invocă că potrivit pct. 5.3. pentru administrarea creditului se va percepe un comision de gestiune în mărime de 0,9% anual la soldul creditului. Potrivit pct. 8.6. din contractul de credit pentru plata cu întârziere a ratelor din credit debitorul va plăti o dobândă majorată cu 5 puncte procentuale peste dobânda curentă. Creditorul are dreptul potrivit pct. 10.2. din contractul de credit să aplice o penalitate în mărime de 0,1% pe zi minim 10 lei din suma dobânzii neachitate în cazul în care debitorul nu achită dobânda în termenul stabilit în contract. Iar, potrivit pct. 6.1.

din contractul de credit, debitorul s-a obligat să constituie garanţii în scopul asigurării creditului: cesiunea veniturilor nete lunare realizate sub orice forma de către Butuc Gheorghe; asigurarea riscului financiar de neplată a ratelor din credit şi a dobânzilor aferente la o companie de asigurări agreată de banca, pîna la concurenta sumei de 776 000 lei, pînă la constituirea ipotecii; constituirea ulterioara a ipotecii asupra bunului imobil procurat din sursa de credit după darea în exploatare şi perfectarea actelor de proprietate; cesiunea drepturilor ce recurg din poliţa de asigurare pe viaţa a împrumutatului în favoarea băncii, pe toata durata creditului; cesiunea drepturilor ce recurg din poliţa de asigurare a imobilului gajat împotriva riscurilor generale de distrugere, incendiu şi alte calamităţi naturale în favoarea băncii, pe toata durata creditului.

Afirmă că nici una din garanţiile menţionate nu a fost constituită de către Debitor, de aceea conform p.10.2. din contract, Creditorul are dreptul sa recupereze pe calea executării silite sumele datorate în baza Contractului de credit în situaţia în care Debitorul nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin semnarea Contractului de credit. Luînd în considerare pct.12.4 din contractul de credit, menţionează că părţile au convenit de comun acord că în cazul în care debitorul nu achită în termen şi volum deplin 2 rate consecutive din credit şi/sau dobânda aferentă pentru 2 luni de zile, conform prevederilor stabilite în contractul de credit, termenul final de rambursare a creditului, dobânzilor şi a altor plăţi survine după 5 zile din data neachitării celei de-a doua rată.

Indică că Banca Comerciala Română Chişinău SA a iniţiat procedura de soluţionare a litigiului iscat pe cale amiabilă după cum prevede pct.11.1 şi a înaintat Debitorului mai multe reclamaţii şi notificări: nr. 454 din 06 martie 2009, nr.649 din 09 aprilie 2009, nr. 834 din 08 mai 2009, nr.1181 din 07 iulie 2009, nr.1938 din 09 octombrie 2009, nr.392 din 22 februarie 2010 si 1282 din 22 iulie 2010, prin care a informat pe Butuc Gheorghe despre neîndeplinirea obligaţiunilor în conformitate cu contractul de credit. Relevă că la acţiunile întreprinse de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă, pârâtul nu au reacţionat şi nu a stins suma creditului, dobânzilor şi altor plăţi aferente contractului de credit, astfel, cu referire la p. 10.2 din contractul de credit, consideră că este în drept să înainteze cererea dată şi să solicite instanţei dispunerea urmăririi forţate 2 a datoriilor acumulate.

Solicită încasarea în mod forţat de la Butuc Gheorghe în beneficiul Băncii Comerciale Române Chişinău a datoriilor acumulate în mărime de 1 161 804,36 lei şi a taxei de stat în mărime de 34 854,13 lei achitată la depunerea prezentei cereri, cît şi alte cheltuieli legate de acţiunea înaintată. La 12 noiembrie 2013 Butuc Calopia a depus cererea reconvenţională împotriva Băncii Comerciale Române Chişinău SA şi Butuc Gheorghe cu privire la declararea nulităţii a contractului de credit. În motivarea cererii reconvenţionale, Butuc Calopia a indicat că recent a fost înştiinţată despre acţionarea sa în instanţa de judecată de către Banca Comercială Română SA cu pretenţii de încasarea a datoriei de 1 161 804, 36 lei, precum că a încheiat cu pârâtul contractul de credit nr. 2157 din 03 octombrie 2008, pe care ar fi prezentă inclusiv semnătura sa.

Relatează că nu a semnat un asemenea contract, nu a solicitat acordarea creditului financiar invocat de bancă şi nici semnătura de pe acest contrat nu-i aparţine. Afirmă că conform prevederilor Codului Civil, consimţământul părţii este o condiţie esenţială a actului juridic şi este manifestarea, exteriorizată de voinţa persoanei de a încheia un act juridic. Ori, una din trăsăturile definitorii a consimţământului este exteriorizarea voinţei persoanei de a încheia un act juridic. Actele juridice pot fi exteriorizate în diferite modalităţi: în scris, verbal sau prin acţiuni concludente. În cazul dat legea prevede expres respectarea formei scrise. Susţine că această manifestare nu a avut loc din partea ei şi nu a semnat un astfel de act juridic.

Respectiv, conform legislaţiei civile, consimţământul persoanei este o condiţie de valabilitate a actului juridic, aşa fiind, conform prevederilor art. 216 Cod civil, lipsa manifestării de voinţă a ei, care putea fi exercitată doar prin semnătura autentică, denotă nulitatea actului juridic. Menţionează că nulitatea este sancţiunea, care se explică în cazul în care la încheierea actului juridic civil nu se respectă condiţiile de valabilitate obligatorii. Prin urmare, nulitatea este mijlocul prevăzut de lege pentru a asigura respectarea condiţiilor de valabilitate a actului juridic. Iar, în măsura în care un act juridic concret nu respectă aceste condiţii, el este lipsit de efectele sale prin intermediul nulităţii.

Insistă că contractul de credit nr. 2157 din 03 octombrie 2008 cade sub incidenţa nulităţii absolute, deoarece lipseşte elementul obligatoriu - consimţământul ei, care de fapt este specificată pe contract printr-o semnătură fictivă, ce nu-i aparţine şi pe care nu a aplicat-o. Solicită declararea nulităţii contractului de credit nr. 2157 din 03 octombrie 2008 semnat de Banca Comercială Română SA şi dînsa în calitate de împrumutat. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 noiembrie 2013, a fost atrasă în proces, în calitate de intervenient accesoriu, SRL „NourCo”. 3 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 28 octombrie 2014, a fost admisă acţiunea iniţială şi încasat din contul lui Butuc Gheorghe în beneficiul Băncii Comerciale Române Chişinău SA suma datoriei în mărime de 1 161 804,36 lei, cît şi taxa de stat achitată de către reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 34 854,13 lei, iar în total suma de 1 196 658,50 lei. Totodată, a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională şi încasat de la Butuc Calopia în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 21 950 lei. La 11 noiembrie 2014, Butuc Calopia şi Butuc Gheorghe, reprezentaţi de avocatul Anatol Lupaşcu, au depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale.

Concomitent, apelanţii au solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, drept temei invocînd situaţia materială precară. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, a fost respinsă cererea apelanţilor Butuc Calopia şi Butuc Gheorghe cu privire la scutirea de la achitarea taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Butuc Calopia şi Butuc Gheorghe şi comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18 750 lei, stabilindu-le un termen pînă la data de 01 martie 2015 şi explicat apelanţilor că în caz dacă nu vor prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 12 martie 2015, Butuc Gheorghe şi Butuc Calopia, reprezentaţi de avocatul Anatol Lupaşcu, au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 10 februarie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi soluţionarea prin decizie a problemei în fond cu admiterea cererii privind scutirea apelanţilor de la plata taxei de stat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2015 a fost respins recursul declarat de Butuc Calopia şi Butuc Gheorghe, reprezentaţi de avocatul Lupaşcu Anatol ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie. A fost menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015 a fost respinsă cererea apelanţilor Butuc Calopia şi Butuc Gheorghe cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat şi restituit apelul ca netimbrat.

La 18 iunie 2015, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, Butuc Gheorghe şi Butuc Calopia, reprezentaţi de avocatul Lupaşcu Anatol, au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi admiterea cererii cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat. În motivarea recursului a invocat că argumentele Curţii de Apel Chişinău expuse în sprijinul încheierii contestate cu referire la prevederile art. 84 CPC, care statuează 4 impunerea acţiunii cu plata taxei de stat, în opinia recurenţilor, au fost aplicate abuziv de către instanţă, deoarece conform art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

În susţinerea acestei idei, recurenţii invocă că probele din dosar denotă clar că există suficiente motive de fapt şi de drept ca apelanţii să fie scutiţi, cel puţin parţial de la plata taxei de stat. La fel, recurenţii invocă că instanţa, pronunţînd dispozitivul încheierii, s-a expus doar asupra restituirii apelului, ezitînd, însă, să se pronunţe şi pe marginea cererii privind scutirea parţială de la plata taxei de stat. Or, instanţa urma să decidă mai întîi asupra cererii de scutire parţială de la plata taxei de stat ca apoi să-i ofere apelantei, în caz de respingere a acestei cereri, şansa examinării apelului doar cu condiţia de plată în volum integral a taxei de stat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

S-a constatat că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 octombrie 2014, a fost admisă acţiunea iniţială şi încasat din contul lui Butuc Gheorghe în beneficiul Băncii Comerciale Române Chişinău SA suma datoriei în mărime de 1 161 804,36 lei, cît şi taxa de stat achitată de către reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 34 854,13 lei, iar în total suma de 1 196 658,50 lei. Totodată, a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională şi încasat de la Butuc Calopia în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 21 950 lei. La 11 noiembrie 2014, Butuc Calopia şi Butuc Gheorghe, reprezentaţi de avocatul Anatol Lupaşcu, au depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale.

Concomitent, apelanţii au solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, drept temei invocînd situaţia materială precară. 5 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, a fost respinsă cererea apelanţilor Butuc Calopia şi Butuc Gheorghe cu privire la scutirea de la achitarea taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Butuc Calopia şi Butuc Gheorghe şi comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18 750 lei, stabilindu-le un termen pînă la data de 01 martie 2015 şi explicat apelanţilor că în caz dacă nu vor prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motiva, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin avizele de recepţie (f.d. 117,118) se confirmă recepţionarea de către apelanţi, precum şi de către reprezentantul lor – avocatul Lupaşcu Anatol, la data de 18 februarie 2015 a încheierii instanţei de apel din 10 februarie 2015. La 12 martie 2015, Butuc Gheorghe şi Butuc Calopia, reprezentaţi de avocatul Anatol Lupaşcu, au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 10 februarie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi soluţionarea prin decizie a problemei în fond cu admiterea cererii privind scutirea apelanţilor de la plata taxei de stat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2015 a fost respins recursul declarat de Butuc Calopia şi Butuc Gheorghe, reprezentaţi de avocatul Lupaşcu Anatol ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie.

A fost menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015 a fost respinsă cererea apelanţilor Butuc Calopia şi Butuc Gheorghe cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat şi restituit apelul ca netimbrat . Recurenţii invocă ilegalitatea încheierii din 11 iunie 2015, pe motiv că probele din dosar denotă clar că există suficiente motive de fapt şi de drept ca dînşii să fie scutiţi, cel puţin parţial de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

Materialele dosarului atestă la şedinţa instanţei de apel din 11 iunie 2015, reprezentantul apelanţilor Butuc Calopia şi Butuc Gheorghe, avocatul Lupaşcu Anatol, nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în sumă de 18 750 lei, impusă spre plată prin încheierea instanţei de apel din 10 februarie 2015, totodată solicitînd deja scutirea parţială de la plata taxei de stat, invocînd situaţia materială precară a apelanţilor, lipsa unui loc de muncă stabil a acestora, fără însă a prezenta înscrisuri probatorii în acest sens. Totodată, a prezentat ordinul de încasare a numerarului nr. 106964752 din 11 iunie 2015 de plată a taxei de stat în sumă de 2 000 lei. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Instanţa de recurs consideră că simpla invocare a neangajării în cîmpul muncii şi a situaţiei material precare, fără prezentarea cărorva probe în acest sens, nu poate sta la baza solicitării scutirii de la plata taxei de stat. 6 În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel privind respingerea cererii apelanţilor privind scutirea parţială de la plata taxei de stat şi apreciind aceste acţiuni ca neîndeplinirea indicaţiilor impuse prin încheierea din 10 februarie 2015, just a restituit apelul.

În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere faptul că recurenţii nu au lichidat neajunsurile menţionate în încheierea din 10 februarie 2015, neprezentînd dovada achitării taxei de stat şi că cererea cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat a fost respinsă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel din 11 iunie 2015. În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Butuc Gheorghe şi Butuc Calopia, reprezentaţi de avocatul Lupaşcu Anatol.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială Română Chişinău SA împotriva lui Butuc Gheorghe cu privire la încasarea silită a datoriei şi la cererea reconvenţională a Calopiei Butuc împotriva Băncii Comerciale Române Chişinău SA, Butuc Gheorghe, intervenient accesoriu Societatea cu Răspunderea Limitată „NourCo”, cu privire la declararea nulităţii contractului de credit. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 7