2ra-2081/13 — Declararea nulităţii testamentului, certificatului de moştenitor testamentar şi radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, şi la acţiunea reconvenţională recunoaşterea nulităţii testamentului

prima instanţă: O. Sternioală dosarul nr. 2ra-2081/13 instanţa de apel: S. Arnăut, T. Pelin, E. Clim ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Spînu Ludmila în interesele lui Zanevici Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Soltan Tudor în interesele lui Zanevici Alexandru împotriva Tatianei Pîrcălab cu privire la declararea nulităţii testamentului, certificatului de moştenitor testamentar şi radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, şi la acţiunea reconvenţională a Tatianei Pîrcălab împotriva lui Zanevici Alexandru cu privire la recunoaşterea nulităţii testamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012, prin care apelurile declarate de avocatul Spînu Ludmila în interesele lui Zanevici Alexandru şi de Pîrcălab Tatiana au fost respinse c o n s t a t ă Prin procura autentificată notarial la 10 octombrie 2005 Soltan Tudor a fost împuternicit de Zanevici Alexandru să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, etc. La 25 iunie 2008 Soltan Tudor a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Zanevici Alexandru împotriva Tatianei Pîrcălab cu privire la declararea nulităţii testamentului,

certificatului de moştenitor testamentar şi radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile. În motivarea acţiunii reprezentantul Soltan Tudor a indicat că în anul 1987 Zanevici Cristina fiind bunica lui Zanevici Alexandru a întocmit un testament prin care a testat acestuia toată averea. La data decesului bunicii în anul 1995, Zanevici Alexandru a aflat că în timp ce era în viaţă Zanevici Cristina a întocmit alt testament prin care a testat toată averea Tatianei Pîrcălab, care este mătuşa reclamantului. Studiind ambele testamente, Zanevici Alexandru a observat că semnăturile efectuate din numele bunicii Zanevici Cristina diferă.

Pentru stabilirea autenticităţii testamentelor Zanevici Alexandru s-a adresat Comisariatului de poliţie raionul Străşeni, care prin raportul de constatare tehnico- criminalist nr. 77 din 23 ianuarie 2006 şi raportul de expertiză grafoscopică repetată în comisie nr. 003280 din 10 aprilie 2007 a stabilit că testamentul din 15 iulie 1994 înregistrat la Primăria comunei Cojuşna sub nr. 93 a fost falsificat, semnătura din numele Cristinei Zanevici fiind efectuată de altă persoană. 1 Pîrcălab Tatiana s-a adresat în anul 2002 notarului Goncearuc Galina, care a perfectat certificatul de moştenitor testamentar în temeiul testamentului din 15 iulie 1994 şi a înregistrat pe numele său dreptul de proprietate asupra casei de locuit din satul Cojuşna, str. Eminescu, 3, raionul Străşeni.

Solicită reprezentantul Soltan Tudor declararea nulităţii testamentului nr. 93 din 15 iulie 1994, anularea certificatului de moştenitor testamentar din 13 februarie 2002 eliberat pe numele Tatianei Pîrcălab de către notarul Goncearuc Galina, radierea înscrisului din Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate asupra casei de locuit din satul Cojuşna, str. Eminescu, 3, raionul Străşeni şi aplicarea sechestrului asupra imobilelor din or. Străşeni, str. S. Lazo 13 şi asupra casei de locuit din satul Cojuşna raionul Străşeni. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 mai 2009 acţiunea lui Zanevici Alexandru a fost respinsă.

La 22 iunie 2009 reprezentantul Soltan Tudor a declarat apel în interesele lui Zanevici Alexandru împotriva hotărîrii primei instanţe, contestînd şi încheierea de efectuare a expertizei din 21 ianuarie 2009. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2009 recursul declarat împotriva încheierii de efectuare a expertizei a fost restituit ca fiind inadmisibil. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2009 s-a admis apelul, s- a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 mai 2009 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere integrală a acţiunii. S-a declarat nul testamentul nr. 93 din 15 iulie 1994. A fost decăzută Pîrcălab Tatiana din dreptul la moştenire după decesul Cristinei Zanevici.

S-a anulat certificatul de moştenitor testamentar din 12 februarie 2002 eliberat pe numele Tatianei Pîrcălab în baza testamentului nr. 93 din 15 iulie 1994. La 24 noiembrie 2009 şi 23 februarie 2010 Pîrcălab Tatiana a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2009. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 martie 2010 s-a admis recursul, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2009 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 mai 2009 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond în alt complet de judecată. La 06 mai 2010 Pîrcălab Tatiana a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Zanevici Alexandru, solicitînd repunerea în termenul de înaintare a acţiunii reconvenţionale, recunoaşterea nulităţii testamentului nr. 1040 din 14 iulie 1987 întocmit pe numele lui Zanevici Alexandru de către Zanevici Cristina şi scutirea de la plata taxei de stat.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Pîrcălab Tatiana a indicat că prin raportul de expertiză efectuat în baza încheierii Judecătoriei Buiucani mun Chişinău din 21 ianuarie 2009 s-a constatat că semnătura din testamentul nr. 1040 din 14 iulie 1987 pe numele lui Zanevici Alexandru a fost efectuată nu de testatoarea Zanevici Cristina ci de o altă persoană. Din aceste motive Pîrcălab Tatiana consideră că testamentul este lovit de nulitate. Reprezentantul Soltan Tudor a depus în interesele lui Zanevici Alexandru cerere de repunere în termenul de înaintare a acţiunii. În motivarea cererii a invocat că Zanevici Alexandru a aflat că semnătura din testamentul întocmit pe numele Tatianei Pîrcălab este efectuată de o altă persoană cînd 2 a luat cunoştinţă cu raportul de constatare tehnico-criminalist nr. 77 din 23 ianuarie 2006. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 martie 2012 acţiunea lui Zanevici Alexandr şi acţiunea reconvenţională a Tatianei Pîrcălab au fost admise, cu scutirea Tatianei Pîrcălab de la plata taxei de stat la depunerea acţiunii reconvenţionale. Prin mandatul din 14 februarie 2012 avocatul Spînu Ludmila a fost împuternicită de Zanevici Alexandru să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiune, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 14 mai 2012 avocatul Spînu Ludmila a declarat apel în interesele lui Zanevici Alexandru împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 martie 2012. La 01 iunie 2012 şi Pîrcălab Tatiana a contestat cu apel hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 apelurile declarate de avocatul Spînu Ludmila în interesele lui Zanevici Alexandr şi de Pîrcălab Tatiana au fost respinse. La 12 februarie 2013 avocatul Spînu Ludmila a depus recurs în interesele lui Zanevici Alexandru împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea parţială a acesteia şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 martie 2012 în partea admiterii acţiunii reconvenţionale depusă de Pîrcălab Tatiana cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii reconvenţionale. În motivarea recursului avocatul Spînu Ludmila a invocat că la emiterea actelor judiciare contestate nu au fost suficient dovedite circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, că concluziile instanţelor ierarhic inferioare sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi arbitrar au fost apreciate probele administrate.

A mai invocat avocatul Ludmila Spînu că instanţele de judecată s-au expus în privinţa anulării unui act juridic care nu există, deoarece la momentul solicitării efectuării expertizei repetate testamentul întocmit în 1987 a dispărut. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Audiind raportul judecătorului raportor şi verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Spînu Ludmila în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) acelaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au 3 dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Argumentele invocate de avocatul Spînu Ludmila sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului.

Avocatul Spînu Ludmila nu a invocat concret care norme de drept material sau procedural au fost încălcate ori aplicate eronat de către instanţele de judecată şi care probe au fost arbitrar apreciate. Alegaţia avocatului Spînu Ludmila că instanţele de judecată au anulat un act juridic dispărut nu pot fi reţinute din următoarele motive. Testamentul din 14 iulie 1987 a fost expertizat în original de expertul Ministerului Afacerilor Interne la 27 martie 2009 prin raportul de expertiză nr. 21/p (f.d. 48-56). Mai mult ca atît, recurentul justifică pretenţiile lui Zanevici Alexandru anume în baza acestui testament. Prin urmare, afirmaţia că s-a anulat un testament inexistent poartă caracter declarativ.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Spînu Ludmila poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Spînu Ludmila în interesele lui Zanevici Alexandru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4