2ra-1651/13 — Încasarea cheltuielilor pentru acordarea asistenţei juridice şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L.Ouş dosarul nr. 2ra-1651/13 instanţa de apel: L.Bulgac L.Popova, A.Gavriliţa DECIZIE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii –Nicolae Clima, Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de reprezentantul recurentului SRL „Ninevia”, avocatul Bordei Teodor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Ninevia” împotriva lui Lişman Dorin cu privire la încasarea cheltuielilor pentru acordarea asistenţei juridice şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 16 decembrie 2012 SRL „Ninevia” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Lişman Dorin cu privire la încasarea cheltuielilor pentru acordarea asistenţei juridice şi cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că în anul 2009 Lişman Dorin a acţionat în judecată SRL „Ninevia” solicitând repararea daunelor morale în sumă de 200000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 iulie 2010 cererea a fost respinsă integral. Reclamantul SRL „Ninevia” a angajat un avocat pentru reprezentarea intereselor sale în procesul intentat de către Lişman Dorin, achitând pentru serviciile avocatului suma de 4935 lei. Reclamantul solicită încasarea de la Lişman Dorin a sumei de 4935 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 27 septembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 s-a respins apelul declarat de SRL „Ninevia” şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

1 La 21 martie 2013 reprezentantul recurentului SRL „Ninevia”, avocatul Bordei Teodor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

S-a constatat, că recurentul, SRL „Ninevia” s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată împotriva intimatului Lişman Dorin şi a solicitat încasarea sumei de 4935 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prima instanţă a respins cerinţele recurentului. Instanţa de apel a menţinut hotărîrea primei instanţe. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţele de judecată corect a respins cerinţele recurentului. Recurentul pretinde la compensarea din contul intimatului Lişman Dorin a cheltuielilor de acordare a asistenţei juridice suportate în cadrul a unui alt proces intentat de Lişman Dorin împotriva SRL „Ninevia” cu privire la repararea prejudiciului moral, cerinţele intimatului fiind respinse prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 iulie 2010. În conformitate cu art. 94 alin.(1) Cod de procedură civilă, instanţa obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile de judecată. Articolul 96 alin.(1) Cod de procedură civilă prevede, că instanţa obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Din normele de drept citate rezultă, că urmează a fi compensate cheltuielile de asistenţă juridică real suportate. La data pronunţării hotărîrii din 29 iulie 2010 SRL „Ninevia” nu a prezentat probe care confirmă, că real a suportat cheltuieli de asistenţă juridică.

Astfel, recurentul nu poate pretinde la compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică, achitate la 03 august 2011, peste un an de zile după pronunţarea hotărîrii (f.d. 8-12, 17). SRL „Ninevia” nu a prezentat probe care confirmă faptul stării financiare dificile la data pronunţării hotărîrii – 29 iulie 2010 şi imposibilitatea achitării cheltuielilor de judecată pentru asistenţa juridică pentru avocatul Bordei Teodor. 2 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul recurentului SRL „Ninevia”, avocatul Bordei Teodor. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Ninevia” împotriva lui Lişman Dorin cu privire la încasarea cheltuielilor pentru acordarea asistenţei juridice şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3