2ra-1543/13 — Revendicarea bunurilor aflate în posesie nelegitimă a altuia cu evacuarea, fără acordarea altui spaţiu locativ ş.a.

prima instanţă: O.Ciumaş dosarul nr. 2ra-1543/13 instanţa de apel: A.Gheorghieş N.Chircu, V.Harmaniuc DECIZIE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Nicolae Clima, Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de Protasov Angela, Protasov Alexei şi avocatul Lichii Boris, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Muşac Elvira împotriva Angelei Protasov şi Alexei Protasov cu privire la revendicarea bunurilor aflate în posesie nelegitimă a altuia cu evacuarea persoanelor şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Protasov Angela şi Protasov Alexei împotriva Elvirei Muşac cu privire la compensarea îmbunătăţirilor aduse imobilului şi aplicarea dreptului de retenţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 06 aprilie 2010 Muşac Elvira a depus cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Protasov şi Alexei Protasov cu privire la revendicarea bunurilor aflate în posesie nelegitimă a altuia cu evacuarea persoanelor.

In motivarea acţiunii reclamanta Muşac Elvira a menţionat, că este proprietara a ½ cotă-parte din imobilul cu suprafaţa de 59,4 m.p. şi lotului de teren aferent cu suprafaţa de 0,08605 ha, amplasate în satul Răuţel, raionul Făleşti. Pînă la partajarea imobilului şi a lotului de teren, fostul soţ Branaşco Ion a înstrăinat imobilele nominalizate pârâţilor fără acordul ei, întocmind în acest sens un contract de vânzare-cumpărare. Prin hotărârea judecătoriei Făleşti din 16 martie 2004 contractul de vânzare-cumpărare în cauză a fost declarat nul şi părţile au fost obligate să restituie tot ce au primit în baza acestui contract cu excluderea acestuia din Registrul bunurilor imobile.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 ianuarie 2006, devenită irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de justiţie din 17 octombrie 2007, a fost admis apelul 1 declarat de dânsa împotriva hotărîrii judecătoriei Făleşti din 07 octombrie 2004, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elvirei Muşac împotriva lui Branaşco Ion, Protasov Angela şi Protasov Alexei cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. Muşac Elvira a mai invocat, că prin hotărîrea judecătoriei Făleşti din 24 februarie 2009, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 mai 2009 a fost admisă integral acţiunea înaintată de dânsa împotriva lui Branaşco Ion cu privire la partajarea imobilului şi terenului aferent, fiind transmis ei în natură partea a doua a primei variante de partajare în valoare totală de 35322 lei.

Ulterior, reclamanta a înregistrat dreptul de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Făleşti asupra 50% din imobil şi lotului de teren aferent, amplasate în satul Răuţel, raionul Făleşti. Indică, că de la 19 septembrie 2003 pînă în prezent pârâţii locuiesc cu familia în partea din imobil ce-i aparţine cu drept de proprietate şi se folosesc de terenul aferent. Muşac Elvira solicită revendicarea din posesia nelegitimă a Angelei Protasov şi Alexei Protasov a cotei-părţi din imobilul cu suprafaţa totală de 59,4 m.p. şi a terenului aferent cu suprafaţa de 0,08605 ha, cu evacuarea acestora din imobil, fără acordarea altui spaţiu locativ.

La data de 28 aprilie 2011 Protasov Angela şi Protasov Alexei au înaintat acţiune reconvenţională împotriva Elvirei Muşac şi au solicitat compensarea îmbunătăţirilor aduse imobilului în litigiu în sumă de 15529428 lei şi aplicarea dreptului de retenţie invocând, că cererea de chemare în judecată formulată de Muşac Elvira rezultă din datele invocate în contractul de vânzare-cumpărare nr. 5013 din 19 septembrie 2003, încheiat între Branaşco Ion şi Protasov Angela.

Protasov Angela şi Protasov Alexei indică, că în prezent nu mai există în natură imobil cu suprafaţa indicată în contractul de vânzare-cumpărare nr. 5013 din 19 septembrie 2003, imobilul în litigiu fiind reconstruit de dânşii, ce se confirmă prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 557 din 01 septembrie 2010, efectuat de Centrul de Expertize Independente „CEXIN”, la baza căruia au stat contractul de vânzare-cumpărare nr. 5013 din 19 septembrie 2003, informaţia din registrul cadastral, procesul-verbal de recepţie finală nr. 12 din 10 septembrie 2003, dar şi cercetarea la faţa locului a bunului imobil cu nr. cadastral 4370206098 din satul Răuţel, raionul Făleşti cu fotografieri şi măsurări.

Reclamanţii invocă, că prin cele indicate se confirmă reconstrucţia după cumpărare a imobilului în litigiu, dar şi faptul că nu mai există obiectul din contractul de vânzare-cumpărare nr. 5013 din 19 septembrie 2002 în valoarea lucrărilor de construcţie executată de familia Protasov la imobilul cu nr. cadastral 4370206098 din satul Răuţel, raionul Făleşti în perioada anilor 2003-2010 de 15529428 lei, care constituie valoarea îmbunătăţirilor aduse imobilului de către dânşii, ca cumpărători de bună-credinţă. Protasov Angela şi Protasov Alexei solicită revendicarea de la Muşac Elvira a ½ cotă- parte a imobilului cu suprafaţa totală de 59,4 m.p. şi a terenului aferent cu suprafaţa de 0,08605 ha, situate în satul Răuţel, raionul Făleşti.

2 Prin hotărârea judecătoriei Făleşti din 06 iulie 2012 s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Muşac Elvira împotriva Angelei Protasov şi Alexei Protasov şi s-a revendicat de la Protasov Angela şi Protasov Alexei în folosul Elvirei Muşac ½ cota parte din casa de locuit (bunul imobil cu nr. cadastral 4370206.098.01.002) amplasată în satul Răuţel, raionul Făleşti şi lotul de teren aferent cu suprafaţa de 0,08605 ha (bunul imobil cu nr. cadastral 4370206.098) amplasat în satul Răuţel, raionul Făleşti. Protasov Angela şi Protasov Alexei au fost evacuaţi din bunul imobil revendicat în folosul Elvirei Muşac şi anume: ½ cotă -parte din casa de locuit (bunul imobil cu nr. cadastral 4370206.098.01.002) amplasată în satul Răuţel, raionul Făleşti şi lotul de teren aferent cu suprafaţa de 0,08605 ha (bunul imobil cu nr. cadastral 4370206.098) amplasat în satul Răuţel, raionul Făleşti, fără acordarea altei încăperi de locuit.

S-a încasat în mod solidar de la Protasov Angela şi Protasov Alexei în beneficiul statului suma de 960 lei, ceea ce constituie taxa de stat de plata căreia reclamanta a fost scutită prin încheierea judecătoriei Făleşti la depunerea cererii de chemare în judecată. S-a respins integral acţiunea reconvenţională înaintată de Protasov Angela şi Protasov Alexei împotriva Elvirei Muşac privind compensarea îmbunătăţirilor aduse imobilului şi aplicarea dreptului de retenţie. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2012 s-a admis apelul declarat de reprezentantul Angelei Protasov şi Alexei Protasov, Boris Lichii şi s-a modificat hotărîrea primei instanţe. S-au revendicat de la Angela Protasov şi Alexei Protasov în folosul Elvirei Muşac camera nr. 2, bucătăria nr. 3, coridorul nr. 4, camera nr. 5, beciul şi 50% din terenul aferent în mărime de 861 m.p.

cu evacuarea Angelei Protasov şi Alexei Protasov din bunurile revendicate, fără acordarea altui spaţiu locativ. În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. La 12 februarie 2013 Protasov Angela, Protasov Alexei şi avocatul Lichii Boris au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii reconvenţionale. În motivarea recursului au invocat, că instanţa de judecată eronat a aplicat normele de drept procedural şi concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat de Protasov Angela, Protasov Alexei şi avocatul Lichii Boris urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. S-a constatat, că intimata Muşac Elvira s-a adresat în instanţa de judecată şi a solicitat revendicarea din posesia nelegitimă a Angelei Protasov şi Alexei Protasov a cotei-părţi din imobilul cu suprafaţa totală de 59,4 m.p. şi a terenului aferent cu suprafaţa de 0,08605 ha, cu evacuarea acestora din imobil, fără acordarea altui spaţiu locativ.

3 Recurenţii au înaintat acţiune reconvenţională şi au solicitat compensarea îmbunătăţirilor aduse imobilului în litigiu în sumă de 15529428 lei şi aplicarea dreptului de retenţie invocând, că cererea de chemare în judecată formulată de Muşac Elvira rezultă din datele invocate în contractul de vânzare-cumpărare nr. 5013 din 19 septembrie 2003, încheiat între Branaşco Ion şi Protasov Angela. Prima instanţă a admis integral acţiunea intimatei şi a revendicat de la Protasov Angela şi Protasov Alexei în folosul Elvirei Muşac ½ cotă- parte din casa de locuit (bunul imobil cu nr. cadastral 4370206.098.01.002) amplasată în satul Răuţel, raionul Făleşti şi lotul de teren aferent cu suprafaţa de 0,08605 ha (bunul imobil cu nr. cadastral 4370206.098) amplasat în satul Răuţel, raionul Făleşti.

Protasov Angela şi Protasov Alexei au fost evacuaţi din bunul imobil revendicat în folosul Elvirei Muşac şi anume: ½ cotă -parte din casa de locuit (bunul imobil cu nr. cadastral 4370206.098.01.002) amplasată în satul Răuţel, raionul Făleşti şi lotul de teren aferent cu suprafaţa de 0,08605 ha (bunul imobil cu nr. cadastral 4370206.098) amplasat în satul Răuţel, raionul Făleşti, fără acordarea altei încăperi de locuit. S-a încasat în mod solidar de la Protasov Angela şi Protasov Alexei în beneficiul statului suma de 960 lei, ceea ce constituie taxa de stat de plata căreia reclamanta a fost scutită prin încheierea judecătoriei Făleşti la depunerea cererii de chemare în judecată. S-a respins integral acţiunea reconvenţională înaintată de Protasov Angela şi Protasov Alexei împotriva Elvirei Muşac privind compensarea îmbunătăţirilor aduse imobilului şi aplicarea dreptului de retenţie.

Instanţa de apel a admis apelul declarat de reprezentantul Angelei Protasov şi Alexei Protasov, Boris Lichii şi a modificat hotărîrea primei instanţe. S-au revendicat de la Angela Protasov şi Alexei Protasov în folosul Elvirei Muşac camera nr. 2, bucătăria nr. 3, coridorul nr. 4, camera nr. 5, beciul şi 50% din terenul aferent în mărime de 861 m.p. cu evacuarea Angelei Protasov şi Alexei Protasov din bunurile revendicate, fără acordarea altui spaţiu locativ. În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de apel corect a revendicat de la recurenţii Protasov Angela şi Protasov Alexei în folosul intimatei Muşac Elvira camera nr. 2, bucătăria nr. 3, coridorul nr. 4, camera nr. 5, beciul şi 50% din terenul aferent în mărime de 861 m.p.

cu evacuarea Angelei Protasov şi Alexei Protasov din bunurile revendicate, fără acordarea altui spaţiu locativ, deoarece conform extrasului din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacţiilor, intimata Muşac Elvira este proprietara bunului imobil (teren cu destinaţia pentru construcţii) cu nr. cadastral 4370206.098, având cota-parte de 50 % şi Branaşco Ion deţine cota -parte de 50 % din acest imobil. Conform hotărîrii judecătoriei Făleşti din 24 februarie 2009, menţinută prin decizia Curţii de apel Bălţi din 12 mai 2009, Elvirei Muşac în rezultatul partajării comune în devălmăşie cu Branaşco Ion, i-au fost atribuite camera nr. 2, bucătăria nr. 3, coridorul nr. 4, camera nr. 5, beciul şi 50% din terenul aferent în mărime de 861 m.p.

situate în satul Răuţel, raionul Făleşti. Conform art. 315 alin. (1) Cod civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţa şi de dispoziţie asupra bunului. 4 Articolul 307 alin. (1) Cod civil prevede, că este considerat posesor de bună-credinţă persoana care posedă legitim sau care se poate considera îndreptăţită să posede în urma unei examinări diligente, necesare în raporturile civile, a temeiurilor îndreptăţirii sale. Buna-credinţă este prezumată. Conform art. 307 alin. (2) Cod civil, posesiunea de bună-credinţă încetează dacă proprietarul sau o altă persoană cu drept preferenţial înaintează posesorului pretenţii întemeiate. Intimata Muşac Elvira este proprietara a ½ cotă-parte din imobilul cu nr. cadastral 4370206.098.01.002 şi lotului de teren aferent cu suprafaţa de 0,08605 ha cu nr. cadastral 4370206.098, amplasate în satul Răuţel, raionul Făleşti.

Bunurile imobile nominalizate se află în posesia recurenţilor din 19 septembrie 2003, fiind posesori de bună-credinţă pînă la momentul înaintării de către intimată a cererii de chemare în judecată în anul 2004 privind declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare, repunerea părţilor în poziţia iniţială şi obligarea Angelei Protasov să restituie imobilul, acţiune care a fost admisă prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 ianuarie 2006. Conform materialelor dosarului, în prezent recurenţii posedă şi folosesc un bun imobil asupra căruia nu mai au nici un drept, prin ce aduc atingere dreptului proprietarei acestor bunuri Elvirei Muşac.

Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel corect nu a luat în considerare argumentul reprezentantului recurenţilor, că bunul imobil care a fost vândut prin contractul de vânzare-cumpărare din 19 septembrie 2003 nu mai există pe motiv, că a fost reconstruit de recurenţi şi nu poate fi revendicat, deoarece intimata solicită revendicarea bunului său, ci nu a bunului întreg înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.557 din 01 septembrie 2010 valoarea lucrărilor de construcţie, executate la imobilul cu nr. cadastral 437006098 din satul Răuţel, raionul Făleşti în perioada anilor 2003-2010 constituie 155294,28 lei prin ce se denotă, că la bunul imobil cu nr. cadastral 4370206.098.01.002, s-au efectuat reconstrucţii, însă bunul imobil a cărui revendicare este cerută de intimată este înregistrat în Registrul bunurilor imobile şi lucrările de construcţie efectuate, indiferent de volumul reconstrucţiei nu afectează dreptul de proprietate al acesteia.

Conform planului-anexă la raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 557 din 01 septembrie 2010, bunul imobil ce i-a revenit intimatei Muşac Elvira în baza hotărîrii judecătoriei Făleşti din 24 februarie 2009, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 mai 2009, camera nr. 2, bucătăria nr. 3, coridorul nr. 4, camera nr. 5, beciul şi 50% din terenul aferent în mărime de 861 m.p., nu a fost afectat prin reconstrucţiile efectuate de recurenţi. Conform art. 637 alin. (1) Cod civil, cel care este dator să remită sau să restituie un bun poate să-l reţină, în cazul prevăzut de lege atâta timp cît creditorul nu-l despăgubeşte pentru cheltuielile necesare şi utile pe care le-a făcut pentru acel bun şi pentru prejudiciile pe care bunul le-a cauzat.

Articolul 638 alin. (2) Cod civil prevede, că dreptul de retenţie nu poate fi invocat de către posesorul de rea-credinţă, în afara cazurilor prevăzute de lege. 5 Conform art. 103 Codul cu privire la locuinţe, persoanele, care au ocupat fără autorizaţie încăperea de locuit, sânt evacuate fără a li se acorda o altă încăpere de locuit, în modul prevăzut în partea a două a articolului 94 din prezentul Cod.

Potrivit devizului lucrărilor de construcţie anexat la raportul de constatare tehnico-ştiinţifică se constată că, în valoarea totală au fost incluse lucrări ce au dus la îmbunătăţirea întregului imobil (amenajarea acoperişului de lemn cu învelitori din foi de ardezie, amenajarea tavanului frontonului, streşinilor şi tavanelor din lambriu plastic, construcţia fântânii şi trasarea apeductului de la fântână pînă în sărai, instalarea gardului din plasă, instalarea gazului natural etc., fără a fi delimitate îmbunătăţirile aduse părţii de casă şi a terenului aferent ce aparţine fiecăruia din cei doi proprietari, Muşac Elvira şi Branaşco Ion.

Cu referire la cerinţa recurenţilor privind compensarea îmbunătăţirilor aduse la imobil şi pretenţia de retenţie a bunului, instanţa de recurs consideră, că corect a fost respinsă această cerinţă, deoarece la materialele dosarului nu sunt anexate probe care confirmă volumul îmbunătăţirilor aduse de recurenţi bunului ce aparţine cu drept de proprietate Elvirei Muşac. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia Curţii de Apel Bălţi este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Bălţi.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Protasov Angela, Protasov Alexei, avocatul Lichii Boris. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Muşac Elvira împotriva Angelei Protasov şi Alexei Protasov cu privire la revendicarea bunurilor aflate în posesie nelegitimă a altuia cu evacuarea persoanelor şi la acţiunea reconvenţională depusă de Protasov Angela şi Protasov Alexei împotriva Elvirei Muşac cu privire la compensarea îmbunătăţirilor aduse imobilului şi aplicarea dreptului de retenţie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 6