2r-471/13 — Divulgarea secretului profesional şi încălcarea inviolabilităţii vieţii private.

Instanţa de fond: Judecătoria Cantemir Dosarul nr. 2r-471/13 Judecător: T. Berdilă Instanţa de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: G. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 26.06.2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia Examinînd recursul declarat de Reşetilov Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Reşetilov Vasile către Gheorghelaş Anton şi Consiliul raional Cantemir, cu privire la divulgarea secretului profesional şi încălcarea inviolabilităţii vieţii private, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12.04.2013 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Reşetilov Vasile, CONSTATĂ: La 26.12.2011 Reşetilov Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghelaş Anton şi Consiliul raional Cantemir cu privire la divulgarea secretului profesional şi încălcarea inviolabilităţii vieţii private.

În motivarea acţiunii reclamantul indică că la data de 27 aprilie 2011, pîrîtul Gheorghelaş Anton a înregistrat la Consiliul raional Cantemir cererea cu nr. p-446 ce conţinea date despre viaţa privată a reclamantului. Prin dispoziţia Preşedintelui raionului Cantemir din 10.05.2011 nr. 45-A s-a dispus examinarea cererii nominalizate, iar la şedinţa extraordinară a Consiliului raional Cantemir această cerere a fost multiplicată şi repartizată consilierilor raionali şi persoanelor prezente din sală. 1 Consideră reclamantul că prin aceste acţiuni pîrîtul a săvîrşit o încălcare gravă a vieţii private, totodată discriminîndu-l pe reclamant în faţa autorităţii publice locale şi a consilierilor raionali.

Menţionează reclamantul că prin aceste acţiuni, pîrîtul a încălcat prevederile art.art.8, 14 a Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Solicită reclamantul obligarea pîrîţilor Gheorghelaş Anton şi Consiliul raional Cantemir de a-i cere scuze prin intermediul mass-media; încasarea din contul pîrîtului Gheorghelaş Anton în beneficiul său a sumei de 1000 000 lei cu titlu de prejudiciu moral; încasarea din contul pîrîtului Consiliul raional Cantemir în beneficiul său a sumei de 1000 000 lei cu titlu de prejudiciu moral; încasarea din contul pîrîţilor a tuturor cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 22.01.2013 cererea înaintată de Reşetilov Vasile împotriva lui Gheorghelaş Anton şi Consiliul raional Cantemir a fost respinsă ca neîntemeiată, s-a dispus încasarea din contul lui Reşetilov Vasile în beneficiul lui Gheorghelaş Anton a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 21.02.2013 reclamantul Reşetilov Vasile a declarat apel. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 12.04.2013 s-a dispus a nu se da curs cererii de apel depusă de reclamantul Reşetilov Vasile împotriva hotărîrii Judecătoriei Cantemir din 22.01.2013, pronunţată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a reclamantului Reşetilov Vasile împotriva pîrîtului Gheorghelaş Anton, privind repararea prejudiciului moral. I s-a acordat apelantului Reşetilov Vasile un termen de 30 zile din momentul primirii copiei încheierii, pentru a achita taxa de stat în sumă 18 750 lei, şi i s-a explicat că în caz contrar cererea de apel va fi restituită. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri Reşetilov Vasile a declarat recurs la 02.05.2013, solicitînd casarea integrală a încheierii contestate.

Consideră recurentul că încheierea contestată este ilegală şi neîntemeiată, fiind emisă cu scopul de a tergiversa examinarea pricinii în termen rezonabil. Mai indică recurentul că nu este cunoscută modalitatea de calcul aplicată de judecător la calcularea taxei de stat în mărime de 18 751 lei. Din actele cauzei rezultă că copia motivată a încheierii contestate a fost remisă către părţi la 17.04.2013, fiind recepţionată de către recurent la 23.04.2013, luînd în consideraţie că termenul de declarare a recursului împotriva încheierilor judecătoreşti este de 15 zile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. 2 În temeiul art. 426 (alin. 3) CPC RM recursul împotriva încheierii se examinează pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate. În favoarea acestei concluzii Colegiul invocă următoarele argumente. Conform articolul 427 lit. a) CPC RM “Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea” La studierea materialelor cauzei instanţa de recurs a constatat cu certitudine că reclamantul s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere către Gheorghelaş Anton şi Consiliul raional Cantemir privind divulgarea secretului profesional şi încălcarea inviolabilităţii vieţii private.

S-a constatat că prin încheierea din 12.04.2013 Curtea de Apel Cahul a dispus a nu da curs cererii de apel înaintate de către Reşetilov Vasile din considerentul că acesta nu a prezentat dovada achitării taxei de stat, acordîndu-i-se un termen de 30 zile pentru înlăturarea neajunsurilor. Reieşind din aceste considerente, Completul judiciar raliind prevederile art.32 (alin.2) şi art. 19 (alin. 2) al Legii cu privire la libertatea de exprimare nr. 64 din 23.04.2010, specifică că pentru cererea de chemare în judecată cu privire la apărarea vieţii private şi de familie se achită o taxă de stat în mărimea prevăzută de art. 3 pct.1) lit. a) din Legea taxei de stat. Astfel, la încasarea prejudiciului moral pe această categorie de pricini, taxa de stat se va percepe în cuantum de 3% din valoarea totală a acestei revendicări, prejudiciul moral fiind asimilat pretenţiilor cu caracter patrimonial şi nu celor cu caracter nepatrimonial.

Luînd în consideraţie recomandările referitor la stabilirea cuantumului taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată în litigiile de reparare a prejudiciului moral, Completul judiciar se pronunţă că la calcularea taxei de stat pentru pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului moral şi material cauzat prin defăimare se calculează în mărime de 3% din valoarea totală a prejudiciului solicitat, ţinînd cont de limitele impuse de lege, şi anume persoanelor fizice – nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25 000 lei. În lumina celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel corect a calculat taxa de stat, ţinînd cont de prevederile legale şi recomandările adecvate litigiului concret, luînd în consideraţie şi faptul că reclamantul a solicitat în instanţă repararea prejudiciului moral în sumă de 2 000 000 lei.

3 Prin urmare acţiunile instanţei de apel contestate de către recurent sunt absolut întemeiate şi se încadrează în limitele legale. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 12.04.2012. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Reşetilov Vasile.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12.04.2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Reşetilov Vasile către Gheorghelaş Anton şi Consiliul raional Cantemir, cu privire la divulgarea secretului profesional şi încălcarea inviolabilităţii vieţii private. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător : Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4