2ra-1468/14 — Constatarea încălcării dreptului la respectarea vieţii private şi a familiei prin divulgarea ilegală a datelor cu caracter personal şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V.Orîndaş nr.2ra-1468/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Tretiacov Vladimir şi Ministerul Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eriomenco Vitalie, Eriomenco Vera, Eriomenco Tudor, Eriomenco Elena, Eriomenco Vladislav şi Gherman Ala împotriva Ministerului Afacerilor Interne, intervenienţi accesorii Centru Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal şi Tretiacov Gheorghe cu privire la constatarea încălcării dreptului la respectarea vieţii private şi a familiei prin divulgarea ilegală a datelor cu caracter personal şi repararea prejudiciului moral , împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 23 aprilie 2013 c o n s t a t ă La 03 august 2013, Eriomenco Vitalie, Eriomenco Vera, Eriomenco Tudor, Eriomenco Elena, Eriomenco Vladislav şi Gherman Ala au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne, intervenienţi accesorii Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al RM,

Tretiacov Gheorghe cu privire la constatarea încălcării dreptului la respectarea vieţii private şi a familiei prin divulgarea ilegală a datelor cu caracter personal structurilor ilegale de la Tiraspol şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii au invocat că, în rezultatul unui atac organizat de către structurile de forţă ale autoproclamatei Republici Moldoveneşti Nistrene şi copartenerului său, în scopul forţării lui Eriomenco Vitalie de a transmite în proprietate cotele sale părţi din societăţile comerciale, la data de 29 martie 2011, aproximativ la orele 9.20-9.30, Eriomenco Vitalie a fost răpit din biroul său de serviciu la SRL „Cлободзейский хлебокомбинат” din oraşul Slobodzia, de către reprezentanţii miliţiei autoproclamatei „RMN” din oraşul Tiraspol.

Timp de 10 ore, Eriomenco Vitalie a fost maltratat, ameninţat cu moartea şi şantajat de către „colaboratorii Direcţiei” respectiv pentru a depune declaraţiile necesare ultimilor, în special de a transmite pachetul de acţiuni întreprinderilor gestionate pe care le deţine în proprietate Eriomenco Vitalie. Mai menţionează reclamanţii că la 20 mai 2011 Procuratura mun. Bender a pornit o cauză penală conform elementelor infracţiunii prevăzute de art. 164 alin. (2) lit. e) şi f), art. 179 alin. (3) lit. a), art. 166 alin. (2) lit. d) şi f) şi art. 189 alin. (2) lit. b), alin. (3) lit. e) CP RM pe faptul privaţiunii ilegale a cetăţeanului RM Eriomenco Vitalie de către aşa numitele autorităţi neconstituţionale ale „republicii moldoveneşti nistrene”.

Din 04 octombrie 2011, cauza penală respectivă se află în sarcina Procurorului Secţiei Exercitare a urmăririi penale pe cauze excepţionale a Procuraturii Generale a RM - M. Căpătici, iar la data de 12 octombrie 2011, Eriomenco Vitalie a fost recunoscut în calitate de parte vătămată pe dosar.

La data de 22 decembrie 2011, colaboratorul direcţiei pentru combaterea corupţiei de pe lîndă Ministerul de Interne al autoproclamatei RMN - Mejinschii A.V., prin interpelarea din 18/1-2370 din 22 decembrie 2011 adresată şefului DGSO DPC al MAI - Tretiacov A.G., a solicitat dezvăluirea prin transmiterea unor informaţii cu caracter personal (domiciliul personal, cazierul juridic, proprietăţile personale, numărul întreprinderilor administrate, valoarea participaţiunii) din Baza Centrală de date a Ministerului Afacerilor Interne al RM pentru utilizarea acestora în cadrul acestora în cadrul unui dosar penal pornit de organele de forţă ale autoproclamatei RMN împotriva cetăţeanului RM - Eriomenco Vitalie.

Invocă că, a fost solicitată şi mai apoi transmise date cu caracter personal ale tuturor membrilor de familie a lui Eriomenco Vitalie, în privinţa căruia a fost pornită cauza penală de către organele de forţă ale RMN. La 20 ianuarie 2012, întru executarea interpelării unor structuri ilegale ale autoproclamatei RMN„, Tretiacov A.G. a dezvăluit şi a transmis către Direcţia pentru combaterea corupţiei de pe lîngă Ministerul de Interne al autoproclamatei RMN informaţii cu caracter personal ale lui Eriomenco Vera, Eriomenco Tudor, Eriomenco Elena, Eriomenco Vitalie, Gherman Ala şi Eriomenco Vladislav, în special fişele personale de la DSO a MTIC; extrase din registrul cadastral al bunurilor imobile, revendicarea de la DIEO a MAI - forma 246. Afirmă reclamanţii că autorităţile moldoveneşti nu au recunoscut niciodată administraţia autoproclamatei RMN în calitate de entitate statală şi respectiv subiect al raporturilor juridice.

Această entitate neconstituţională, şi-a creat o structură proprie de stat cu atribuţii proprii, care pînă în prezent activează în baza legislaţiei din timpurile Uniuni Sovietice a căror prevederi sunt contrare legislaţiei RM şi standardelor internaţionale. Aceste unităţi para-statale nu au fost şi nici nu sunt supuse controlului din partea autorităţilor constituţionale ale RM şi monitorizării din partea unei instituţii internaţionale. Totodată, au susţinut că, transmiterea de date personale efectuată de către MAI către terţa persoană din autoproclamata RMN a fost una ilegală şi nici unul dintre subiecţii datelor personale vizaţi nu şi-au dat consimţămîntul lor pentru a se face transferul de date unor terţe persoane private aflate pe teritoriul autoproclamatei RMN.

Invocă că acţiunile comise de colaboratorul MAI al RM sînt ilegale deoarece nu sunt în mod explicit autorizate de o lege şi rezultă pur şi simplu din observarea unei practici administrative sau din alte interdicţii neobligatorii. Solicită reclamanţii constatarea faptului încălcării dreptului prevăzut de art. 8 CEDO şi al Legii cu privire la protecţia datelor cu caracter personal prin divulgarea ilegală a datelor cu caracter personal structurilor ilegale de la Tiraspol şi repararea prejudiciului moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 23 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind constatat faptul încălcării dreptului prevăzut de art.8 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale şi a Legii cu privire la protecţia datelor cu caracter personal prin divulgarea ilegală a datelor cu caracter personal structurilor ilegale de la Tiraspol.

S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Eriomenco Vitalie, Eriomenco Vera, Eriomenco Tudor, Eriomenco Elena, Eriomenco Vladislav şi Gherman Ala prejudiciul moral prin încălcarea art.8 al CEDO în sumă de 32 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 23 aprilie 2013. La 25 februarie 2014 Ministerul Afacerilor Interne şi Tretiacov Vladimir au depus recursuri împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursurilor, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursurilor au indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, iar instanţele de judecată nu au examinat toate circumstanţele în privinţa încasării prejudiciului moral. Studiind temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. Referitor la recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne instanţa de recurs menţionează următoarele. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Ba mai mult, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului declarat de către Ministerul Afacerilor Interne sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Totodată instanţa de recurs consideră şi recursul declarat de către Tretiacov Vladimir inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374. Colegiu constată că, hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 23 aprilie 2013, a fost atacată cu apel doar de către Ministerul Afacerilor Interne. La caz, Vladimir Tretiacov a contestat decizia instanţei de apel cu recurs, însă nu a utilizat calea apelului, prin urmare nefiind în drept să declare recurs.

Astfel, instanţa de recurs conchide că, Vladimir Tretiacov contrar prevederilor art. 429 alin. (4) CPC, a depus cerere de recurs fără a folosi calea de apel, ceea ce este inadmisibil din moment ce legea prevede această cale de atac. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Ministerul Afacerilor Interne şi Vladimir Tretiacov ca inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi c), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către Ministerul Afacerilor Interne şi Vladimir Tretiacov se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat