2ra-1504/13 — Declararea nulă a contractului

prima instanţă: L. Danilişin dosarul nr. 2ra-1504/13 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Tatiana Vieru, Svetlana Novac, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de recurs declarată de Corcimari Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Corcimari Valentin către SA „BTA 9” Donduşeni privind recunoaşterea contractului de locaţiune nul, repararea prejudiciului şi încasarea salariului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Corcimari Valentin, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 10 aprilie 2012 şi a hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Donduşeni din 20 aprilie 2012, c o n s t a t ă La 08 februarie 2011 Corcimari Valentin a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva SA „BTA 9” Donduşeni privind recunoaşterea contractului de locaţiune nul, repararea prejudiciului şi încasarea salariului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 01 martie 2009 a încheiat cu SA „BTA 9” Donduşeni un contract de locaţiune cu dreptul de răscumpărare cu nr. 20 a unui autobus. De la încheierea contractului el şi-a onorat obligaţiunile contractuale, achitînd regulat plata de răscumpărare - în total 35780 lei, de asemenea a efectuat cheltuieli pentru reparaţia mijlocului de transport. Pîrîtul însă nu i-a achitat salariul pe perioada 01.03.2009-31.12.2009. A mai indicat reclamantul că, în decembrie anul 2009 pîrîtul a înstrăinat mijlocul de transport dat, fără acordul său, prin urmare a reziliat unilateral contractual de locaţiune a autobusului, prin ce i-a afectat drepturile. Menţionează reclamantul că, contractul de locaţiune menţionat este lovit de nulitate, deoarece a fost încheiat fără autentificarea lui notarială, fapt prevăzut de art. 673 Cod civil.

Solicită Corcimari Valentin anularea contractului de locaţiune a autobusului cu drept de răscumpărare nr. 20 din 01.03.2009, restituirea sumei achitate cu titlu de răscumpărare în mărime de 35780 lei, încasarea salariului pe perioada contractului în sumă de 70437,5 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 10 aprilie 2012 a fost respinsă integral acţiunea. La 05 aprilie 2012 (f.d.176) reclamantul a depus o cerere suplimentară prin care a solicitat încasarea din contul pîrîtului a sumei de 4500 lei, cheltuieli suportate de el, la indicaţia pîrîtului, în legătură cu deplasarea în mun. Chişinău la evenimentele din 07.04.2009. În hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 10 aprilie 2012, instanţa nu s-a pronunţat clar asupra acestei pretenţii.

Astfel, prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Donduşeni din 20 aprilie 2012 s-a respins cererea de chemare în judecată suplimentară depusă de Corcimari Valentin privind încasarea sumei de 4500 lei, ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu soluţiile pronunţate, la data de 21.05.2012 Corcimari Valentin a declarat apel solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea integral. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2012 s-a respins apelul declarat de către Corcimari Valentin, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 10 aprilie 2012 şi a hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Donduşeni din 20 aprilie 2012. La 04 martie 2013 Corcimari Valentin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei. Totodată, invocă că instanţa de apel eronat a concluzionat că prevederile art.673 Cod civil nu pot fi aplicate. La 04 aprilie 2013 SA „BTA 9” Donduşeni a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus Corcimari Valentin, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţa de apel a determinat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, a apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de respingere a acţiunii. În conformitate cu art.121 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

În conformitate cu art.122 alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Conform art. 118 din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe carele invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Recurentul în cauză nu s-a conformat acestor cerinţe. Reieşind din această normă legală rezultă cert că recurentul Corcimari Valentin n au prezentat instanţei probe pertinente şi admisibile în sensul cerinţelor art. 121-122 din Codul de procedură civilă, care confirmă pretenţiile invocate în cererea de chemare în judecată.

Reieşind din materialele cauzei s-a constatat că, la 01.03.2009 între Corcimari Valentin şi SA „BTA 9” s-a încheiat contractul de locaţiune a autobusului model „MERCEDES -0303”, număr de înmatriculare DN AG-805(f.d.5) Prin urmare, conform art. 875 Cod civil, prin contractul de locaţiune, o parte (locator) se obligă să dea celeilalte părţi (locatar) un bun determinat individual în folosinţă temporară sau în folosinţă şi posesiune temporară, iar aceasta se obligă să plătească chirie. Totodată, instanţa de recurs menţionează că, Corcimari Valentin solicită declararea nulităţii contractului de locaţiune pentru încheierea lui contrar prevederilor art.673 Cod civil. Astfel, potrivit prevederilor art.673 Cod civil, contractul prin care o parte se obligă să transmită integral sau parţial patrimoniul său prezent ori să-l greveze cu uzufruct necesită autentificare notarială.

Or prevederile legale ce reglementează forma şi conţinutul contractului de locaţiune (art.875-876 Cod civil), nu obligă părţile unui contract de locaţiune să respecte forma autentică. Prin urmare, prevederile art.673 Cod civil nu sunt aplicabile unui contract de locaţiune. Mai mult ca atît, în contractual de locaţiune părţile au prevăzut posibilitatea cumpărării bunului mobil de către locatar, or, contractual de locaţiune menţionat nu constituie în sine un contract de vînzare-cumpărare, ci posibilitatea cumpărării pe viitor a bunului ce constituie obiect al locaţiunii, prin urmare este în esenţa sa un antecontract. Iar normele speciale ce vizează vînzarea-cumpărarea bunurilor mobile nu obligă părţile la încheierea contractului în formă autentică, ci doar în formă scrisă (art. 753, 210 Cod Civil).

Astfel, potrivit art. 673 Cod civil se referă doar la înstrăinarea patrimoniului. Or, conform prevederilor art. 284 alin. (1) Cod civil, patrimoniu constituie totalitatea drepturilor şi obligaţiilor patrimoniale (care pot fi evaluate în bani), private ca o sumă de valori active şi pasive strîns legate între ele, aparţinînd unor persoane fizice şi juridice determinate. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului privitor la faptul că, instanţa de apel eronat a concluzionat că prevederile art.673 Cod civil nu pot fi aplicate, deoarece autocarul, ce constituie obiectul locaţiunii, nu este un patrimoniu în sensul art. 673 Cod Civil, deoarece nu este o universalitate de bunuri, ci un bun, în sensul art. 285 Cod Civil.

Prin urmare, în cazul locaţiunii de bunuri, sau a încheierii unui antecontract privind un bun mobil determinat, forma autentică nu este obligator, acest motiv neputînd fi determinat la aprecierea valabilităţii contractului sau antecontractului. Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, afirmaţiile recurentului nu are nici un suport legal. Sub aspectul celor relatate se constată că argumentele indicate în recurs se axează asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de instanţele de judecată ierarhic inferioare, având la bază cumulul de probe, care au fost administrate şi apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material de către instanţa de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Corcimari Valentin şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Corcimari Valentin. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Corcimari Valentin către SA „BTA 9” Donduşeni privind recunoaşterea contractului de locaţiune nul, repararea prejudiciului şi încasarea salariului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Tatiana Vieru Svetlana Novac Iurie Bejenaru