2ra-1387/14 — Declararea nulităţii relative a clauzei contractuale

prima instanță I. Ţîmbalari dosarul nr.2ra-1387/14 instanța de apel E. Ababei N. Matveeva G. Polivenco DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Valentin Corcimari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valentin Corcimari împotriva Societății pe acțiuni „BTA-9 Dondușeni” cu privire la declararea nulității relative a clauzei contractului de locațiune cu drept de răscumpărare, restituirea sumei şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 17 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Valentin Corcimari şi menținută hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 22 iulie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 07 decembrie 2012, Valentin Corcimari a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SA „BTA-9 Dondușeni” cu privire la declararea nulității relative a clauzei contractului de locațiune cu drept de răscumpărare, restituirea sumei şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Valentin Corcimari a indicat că la 01 martie 2009 a încheiat cu SA „BTA-9 Dondușeni” un contract de locațiune cu drept de răscumpărare. La 11 decembrie 2010 contractul a fost reziliat în mod unilateral de către SA „BTA-9 Dondușeni” prin înstrăinarea obiectului contractului și anume autocarul de model „Mercedes-0303”. Fiind în litigiu 2 ani de zile privind legalitatea contractului care nu a fost autentificat notarial, avînd în vedere ultima hotărîre a Judecătoriei Donduşeni din 10 aprilie 2012 menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2012, pretinde că rezilierea unilaterală a contractului de locaţiune a fost ilegală, ca urmare a faptului i s-au cauzat prejudicii materiale în sumă de 35780 lei.

Întru evitarea posibilului litigiu de judecată, în mod extrajudiciar, la 12 noiembrie 2012 în adresa pîrîtului a fost expediată pretenţie prealabilă, prin care s- 1 a solicitat de la locator SA „BTA-9” să-şi anuleze propriul act de reziliere unilaterală a contractului din 01 martie 2009, să restituie părţile la poziţia iniţială prin restituirea autobusului de acelaşi gen şi aceiaşi calitate, care a fost obiectul contractului şi acordarea posibilităţi locatorului de a-şi executa obligaţiunile contractuale. La fel, prin cerere s-a solicitat că în cazul lipsei obiectului contractului, de a restitui în mod benevol suma de 35780 lei, primită de locator în urma răscumpărării autovehiculului, dar nerealizarea lui locatorului din motive independente de el.

Însă, la 24 noiembrie 2012 a primit răspuns că rezilierea contractului nominalizat este legală pe motiv că Valentin Corcimari nu a achitat la timp plăţile contractuale, iar cele achitate constituind plata de locaţiune care nu se restituie şi constituie un prejudiciul material. Astfel, cererea prealabilă i-a fost respinsă. Mai menţionează că plățile achitate pentru răscumpărarea autocarului nu constituie plăți de locațiune, acestea fiind achitate separat după fiecare deplasare, cît şi plăţile pentru întreţinerea autobusului, pentru motorină, etc. Iar, potrivit actelor adiționale la contract, cu acordul vânzătorului plățile au fost eșalonate și cumpărătorul a fost în drept să devieze de la graficul de achitare, stabilit prin contract.

A mai indicat că conform pct. 9.1. din contractul de locațiune nr. 20 din 01 martie 2009, orice modificare a contractului, reziliere și încetare are loc numai cu acordul părților contractante, sau pct. 9.2. prevede că locatorul are dreptul să rezilieze unilateral, cu preaviz contractul în cazul în care nu se achită prețul de răscumpărare în termen de 30 de zile calendaristice, la scadența stabilită în pct. 7 din contract. Astfel, consideră că pârâtul nu a fost în drept să rezilieze unilateral contractul deoarece locatorul nu a preavizat locatarul despre acest fapt precum și din partea locatarului (cumpărător) nu au fost admise încălcări ale prevederilor contractuale, afară decât cele admise de locator prin acte adiționale, or, potrivit pct. 9.7.

din contract, în cazul respectării de către locatar a obligațiunilor contractuale prevăzute de contract, locatorul (pârâtul) nu este în drept să rezilieze contractul. Nici o obligaţie contractuală din partea sa nu a fost încălcată şi pîrîtul nu a fost în drept să rezilieze contractul. Potrivit cap. 11 din contractul dat, soluţionarea litigiilor poate avea loc prin judecată în cazul în care calea amiabilă nu dă efect. La fel dreptul de revendicare îl are locatorul la el, sau nu achita plata respectivă. Revendicarea bunului a avut loc cu încălcarea cerinţelor prezentei stipulări şi locatorul şi-a revendicat autobusul fără careva aviz sau cale amiabilă, sau prin instanţă de judecată. Or, în cazul în care locatorul ar pretinde la revendicare pentru încălcarea cărora stipulări de contract, iar calea amiabilă nu ar da rezultate, pârâtul a fost obligat să acţioneze în judecată locatorul.

În cazul de faţă nu a fost respectată procedura şi pârâtul şi-a revendicat bunul samovilnic, unilateral, fără a soluţiona amiabil litigiul apărut. Astfel, consideră că locatorul din nou a încălcat prevederile contractuale, lipsindu-l pe locatar şi obiectul locaţiunii şi de banii de răscumpărare. Prin ordinul nr. 15 din 01 iunie 2010 Valentin Corcimari a fost concediat din funcţie contrar cerinţelor art. 74 alin. (1) şi art. 68 al Codului muncii, atunci cînd contractul de 2 locaţiune nu era reziliat. Or, ilegalitatea acţiunilor angajatorului a fost stabilită şi prin actul de control al Inspecţiei Muncii din 17 mai 2011 şi deci persistă încă un motiv de declarare a nulităţii rezilierii unilaterale a contractului de locaţiune.

Prin urmare, solicită Valentin Corcimari declararea nulității actului de reziliere a contractului de locațiune nr. 20 cu drept de răscumpărare din 01 martie 2009, încheiat între Valentin Corcimari şi SA „BTA-9”, încheiat unilateral la 11 decembrie 2010, repunerea părților în poziția inițială de până la rezilierea unilaterală a contractului cu restituirea autocarului de model „Mercedes D-303”, cu numărul de înmatriculare DN AG 805 lui Valentin Corcimari pentru continuarea exercitării obligațiunilor contractuale. În cadrul examinării pricinii, la 03 iulie 2013, Valentin Corcimari a depus o cerere cu privire la modificarea obiectului și temeiului acțiunii prin care a solicitat declararea nulității relative a clauzei contractuale pct. 9.3.

a contractului de locațiune cu drept de răscumpărare, încheiat între Valentin Corcimari și SA „BTA- 9 Dondușeni”, obligarea SA „BTA-9 Dondușeni” de a restitui suma de 35780 lei ca fiind îmbogățire fără justă cauză a pârâtului, repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei și taxa de stat achitată. Prin hotărârea Judecătoriei Dondușeni din 22 iulie 2013 au fost respinse capetele de cerere cu privire la declararea nulității relative a clauzei contractuale pct. 9.3. a contractului de locațiune cu drept de răscumpărare, încheiat între Valentin Corcimari și SA „BTA-9 Dondușeni”, încasarea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei, cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei și taxei de stat în sumă de1074 lei ca fiind neîntemeiate și s-a încetat procesul în capătul de cerere cu privire restituirea sumei de 35780 lei ca fiind îmbogățire fără justă cauză a SA „BTA-9 Dondușeni”.

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 17 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Valentin Corcimari şi menținută hotărârea Judecătoriei Dondușeni din 22 iulie 2013. La 24 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Valentin Corcimari a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel și a hotărârii primei instanţe, cerând admiterea acestuia casarea hotărârilor judecătorești şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. Recurentul Valentin Corcimari în motivarea recursului şi-a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel, deoarece consideră că instanțele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanțele de fapt ale pricinii și au încălcat sau aplicat greșit normele de drept material şi procedural.

Menționează că neîntemeiat instanța de apel și cea de fond au încetat procesul civil în partea încasării sumei de 35780 lei, din motiv că astfel de pretenție a fost înaintată de către Valentin Corcimari împotriva SA „BTA-9 Dondușeni” ce a fost respinsă prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Dondușeni din 10 aprilie 2012 și menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 iunie 2013. Consideră că instanțele de judecată ierarhic inferioare la examinarea prezentei acțiuni nu a stabilit cu exactitate obiectul litigiului dintre părți și astfel eronat au stabilit obiectul probațiunii.

Or, acțiunea precedentă înaintată de către Valentin Corcimari împotriva SA „BTA-9 Dondușeni” viza pretenția cu privire la 3 declararea nulității contractului de locațiune cu drept de răscumpărare, din motiv că contractul enunțat nu a fost autentificat notarial conform art. 673 Codul civil, și nu cu privire la restituirea sumei de 35780 lei cu titlu de sumă achitată pentru răscumpărarea autocarului. Mai menționează că instanța de apel eronat a concluzionat că recurentul Valentin Corcimari a achitat intimatului SA „BTA-9 Dondușeni” suma de 35780 lei cu titlu de folosință a autocarului. Or, conform materialelor cauzei s-a stabilit cu certitudine că obiectul contractului îl prezintă bunul închiriat cu drept de răscumpărare în rate.

Astfel, conform pct. 1.2. bunul închiriat îl constituie autocarul de model „Mercedes-0303 DNAG-805”. Prin referinţa depusă de SA „BTA-9 Donduşeni” la 01 aprilie 2014 a solicitat ca recursul declarat de către Valentin Corcimari să fie declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. La 27 decembrie 2013 Valentin Corcimari a recepţionat decizia instanţei de apel şi la 24 februarie 2014, adică în termenul prevăzut de lege a declarat recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 30 aprilie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Verificînd argumentele recursului în raport cu materialele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră criticile invocate neîntemeiate.

Atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au stabilit corect situaţia de fapt şi de drept în cauza dată, au dat o apreciere obiectivă probelor administrate şi au emis o hotărîre întemeiată care corespunde legislaţiei în vigoare. După cum rezultă din materialele dosarului, la 01 martie 2009 SA „BTA-9 Donduşeni” şi Valentin Corcimari a fost încheiat un contract de locaţiune cu dreptul de răscumpărare (f.d. 7-12). La 11 decembrie 2012 contractul a fost reziliat unilateral prin vinderea obiectului din motivul neachitării de către Valentin Corcimari a plăţilor respective pentru răscumpărarea automobilului. S-a stabilit că pe parcursul acţionării contractului de locaţiune Valentin Corcimari a achitat SA „BTA-9 Donduşeni” plata pentru răscumpărarea automobilului în suma de 35780 lei (f.d.6 verso).

Astfel, conform pct. 9.3. din contractul încheiat între părţi , în cazul rezilierii contractului din motive stipulate la pct. 9.1 locatarul este obligat să achite suma devenită restantă a plăţii lunare pentru utilizarea bunului închiriat şi a preţului de 4 răscumpărare a bunului închiriat, precum şi penalitatea, iar bunul închiriat se restituie locatorului fără rambursarea sumelor deja plătite de locatar. S-a stabilit că recurentul Valentin Corcimari a înaintat o cerere către SA „BTA-9 Doduşeni” cu privire la declararea nulităţii relative a clauzei contractuale nominalizate a contractului de locaţiune cu drept de răscumpărare, restituirea sumei de 35780 lei ca îmbogăţire fără justă cauză a pîrîtului, repararea prejudiciului moral, motivînd că astfel de clauză permite îmbogăţire fără justă cauză a intimatului.

Drept temei pentru declararea nulităţii a clauzei contractuale nominalizate recurentul a indicat lezarea dreptului de proprietate, invocînd ca temei legal art. 512 şi art. 337 Cod civil. Însă, după cum rezultă şi din contractul de locaţiune cu drept de răscumpărare automobilul ce era obiect al contractului menţionat nu este proprietatea recurentului, dar proprietatea intimatului şi prin urmare fără a avea un drept, recurentul nu poate invoca lezarea în acest drept. Cu atît mai mult cu cît, clauza contractuală nominalizată a fost acceptată de ambele părţi la momentul încheierii contractului şi nu era contestată, anulată sau modificată de ei în perioada acţionării contractului şi respectiv legal instanţele de judecată inferioare au concluzionat că nu există temei de declararea a nulităţii ei după rezilierea acestui contract.

Conform art. 1389 alin. (1) Codul civil, persoana care, fără temei legal sau contractual, a dobîndit ceva (acceptant) ca urmare a executării unei prestaţii de către o altă persoană (prestator) sau a realizat în alt mod o economie din contul altuia este obligată să restituie acestei alte persoane ceea ce a primit sau a economisit. Nu este relevant faptul dacă îmbogăţirea fără justă cauză a avut loc ca rezultat al comportamentului uneia dintre părţi, a unui terţ sau ca urmare a unei cauze independente de voinţa lor.

Reieşind din prevederile normei sus-enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că aceste prevederi nu sunt aplicabile speţei date, deoarece clauza contractuală contestată de recurentul nu stipulează dobîndirea, sau economisirea din contul altuia fără temei legal sau contractual, dar stipulează nerestituirea plăţilor efectuate în cazul rezilierii contractului pe motivul neexecutării obligaţiei contractuale din partea locatarului. În această ordine de idei, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că instanţele inferioare de judecată corect au concluzionat asupra netemeiniciei acţiunii lui Valentin Corcimari, iar criticile acestuia din recurs sunt neîntemeiate şi pasibile de respingere.

La fel, s-a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 10 aprilie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2013 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013 a fost respinsă pretenţia lui Valentin Corcimari împotriva SA „BTA-9 Donduşeni” cu privire la restituirea sumei de răscumpărare a automobilului achitată de el în sumă de 35780 lei. În conformitate cu art. 265 lit. b) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la 5 acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă. În aceste condiţii dictate de norma de drept procedural enunţată, temeinic şi legal instanţa de fond şi instanţa de apel au încetat procesul în capătul de cerere a lui Valentin Corcimari cu privire la restituirea sumei de 35780 lei ca fiind îmbogăţire fără justă cauză.

Conform celor enunţate nu se poate reţine că instanţele de judecată ar fi pronunţat o soluţie greşită şi nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că instanţele de judecată au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material şi procedural la soluţionarea litigiului din speţa dată, deoarece afirmaţiile recurentului sunt greşite şi declarative. În aceste condiţii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că ambele instanţe de judecată corect au concluzionat despre necesitatea respingerii acţiunii, în speţă hotărîrile instanţelor judecătoreşti inferioare sînt temeinice şi legale, care au la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, în conformitate cu art. 130 CPC.

În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate de către recurent sunt lipsite de suport legal şi probatoriu şi de aceia nu pot fi reţinute, cu atît mai mult că au constituit obiect de studiu la soluţionarea litigiului nominalizat atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Valentin Corcimari. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 22 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valentin Corcimari împotriva Societății pe acțiuni „BTA-9 Dondușeni” cu privire la declararea nulității relative a clauzei contractului de locațiune cu drept de răscumpărare, restituirea sumei şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Ion Corolevschi 6