2ra-1739/13 — repunerea în termen și revendicarea mijlocului de transport din posesia nelegitimă

prima instanță: N. Chiseliova dosarul nr. 2ra-1739/13

instanța de apel: M. Ciugureanu, M. Moraru, Gr. Zubati

D E C I Z I E

10 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova

Judecătorii: Galina Stratulat, Tatiana Vieru, Svetlana Novac, Iurie Bejenaru,

examinînd recursul declarat de Corpacean Vladimir și reprezentantul acestuia

Bulbuc Boris,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Servocar”

Strășeni către Corpacean Vladimir, intervenient accesoriu SA „CAAN” privind

repunerea în termen și revendicarea mijlocului de transport din posesie nelegitimă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2012, prin care

a fost respins apelul declarat de către Corpacean Vladimir, cu menținerea hotărîrii

Judecătoriei Strășeni din 24 octombrie 2011,

c o n s t a t ă

La 21 martie 2011 SRL „Servocar” Strășeni s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată către Corpacean Vladimir, intervenient accesoriu SA „CAAN” cu

privire la repunerea în termen și revendicarea mijlocului de transport din posesie

nelegitimă.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, conform contractului de

sublocațiune încheiat între părți, la data de 01 ianuarie 2002 reclamantul a transmis

pîrîtului în sublocațiune, automobilul de model KAMAZ -5410, nr. de înmatriculare

ST AA 790, pe un termen de 2 ani, pînă la 30.12.2004, cu achitarea lunară a plății

stabilite conform contractului.

Reclamantul a explicat că la expirarea termenului limită, pîrîtul nu a restituit

automobilul în cauză, invocând diferite motive și corespunzător deține bunul până în

prezent în posesie nelegitimă, în legătură cu ce solicită revindecarea bunului din

posesie nelegitimă a pîrîtului, deoarece ultimul benevol nu dorește să-1 restituie.

În cadrul examinării cauzei de către instanța de fond reclamantul și-a

modificat pretențiile solicitând repunerea în termenul de prescripție, dat fiind faptul

că în această perioadă pîrîtul a recunoscut că deține unitatea de transport și și-a

asumat obligațiunea că va întoarce autocamionul, însă nici pînă în prezent nu și-a

onorat obligațiunea.

Reieșind din faptul că s-a constatat că la moment pârâtul nu dispune de

unitatea de transport, reclamantul a solicitat să fie încasat din contul pîrîtului

contravaloarea mijlocului de transport în cauză și restituirea taxei de stat achitată la

înaintarea acțiuni.

Prin hotărîrea Judecătorie Strășeni din 24 octombrie 2011 s-a admis parțial

acțiunea.

S-a repus SRL „Servocar” Strășeni în termenul de prescripție pentru adresarea

în judecată.

S-a încasat din contul lui Corpacean Vladimir în beneficiul SRL „Servocar”

Strășeni în contul reparării prejudiciului material cauzat în sumă de 29 500 lei,

costul autocamionului de model KAMAZ -5410 cu remorca ODAZ-9370.

S-a încasat din contul lui Corpacean Vladimir în beneficiul SRL „Servocar”

Strășeni cheltuieli judiciare în sumă de 270 lei și în folosul statului suma de 615 lei.

La 05.04.2012 nefiind de acord cu soluția instanței de fond, Corpacean

Vladimir a atacat-o cu apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2012 s-a respins apelul

declarat de către Corpacean Vladimir, cu menținerea fără modificări a hotărîrii

Judecătorie Strășeni din 24 octombrie 2011.

La 26 martie 2013 Corpacean Vladimir și reprezentantul acestuia Bulbuc Boris

au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărîri de respingere a acțiunii ca depusă cu omiterea termenului de

prescripție.

În motivarea recursului recurenții au indicat că instanțele judecătorești au

emis soluții cu încălcarea normelor de drept material și procesual, nu au elucidat

toate circumstanțele cauzei.

Totodată, recurenții în recurs invocă că, pretențiile intimatului nu pot fi

admise, datorită încălcării de către acesta a normelor civile imperative, referitoare la

termenul general de prescripție, de la care nu se admite nici o derogare.

Mai mult ca atît, cît instanța de apel, atît și instanța de fond urma să se

conformeze prevederilor art.279 Cod civil, adică să nu repună în termen de

prescripție extinctivă.

La 18 mai 2013 SRL „Servocar” Strășeni și intervenientul accesoriu SA

„CAAN” a depus prin intermediul cancelariei o referință, prin care a invocat

dezacordul cu recursul depus de Corpacean Vladimir și reprezentantul acestuia

Bulbuc Boris, solicitînd respingerea acestuia, cu menținerea deciziei instanței de

apel și a hotărîrii primei instanțe.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărîrii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

Din materialele dosarului rezultă că, conform contractului de sublocațiune

încheiat între părți, la data de 01 ianuarie 2002 SRL „Servocar” Strășeni a transmis

lui Corpocean Vladimir în sublocațiune, automobilul de model KAMAZ -5410, nr.

de înmatriculare ST AA 790, pe un termen de 2 ani, pînă la 30.12.2004, cu achitarea

lunară a plății stabilite conform contractului, intimatul însă s-a adresat în instanță

privind repunerea în termen și revendicarea mijlocului de transport din posesie

nelegitimă la data de 09 octombrie 2007 și repetat la 21 martie 2011.

Conform art.267 alin.(1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia

persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanța de judecată,

dreptul încălcat este de 3 ani.

Potrivit prevederilor art.271 Cod civil, acțiunea privind apărarea dreptului

încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la

cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă pînă la încheierea

dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit

numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului.

În conformitate cu prevederile art.272 alin. (1) Cod civil, termenul de

prescripție extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul

la acțiune se naște la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea

dreptului.

În motivarea hotărîrilor sale instanțele ierarhic inferioare au indicat că

intimatul SRL „Servocar” Strășeni bazîndu-se pe promisiunile recurentului

Corpocean Vladimir cu privire la revindecarea mijlocului de transport de marca

KAMAZ-9370 cu nr. de înmatriculare ST AA 790 și a remorcii de model ODAZ-

9370 cu nr. de înmatriculare ST AB 081, nu a ținut cont de faptul expirării

termenului de prescripție, considerînd întemeiată omiterea de către SRL „Servocar”

Strășeni a termenului de adresare în judecată, l-au repus în termen în temeiul art.512

Cod civil.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, aceste concluzii ale instanțelor judecătorești sunt în contradicție

cu circumstanțele pricinii și înscrisurile din dosar, instanțele au interpretat eronat

prevederile legale aplicabile speței, deoarece intimatul SRL „Servocar” Strășeni nu

a prezentat instanței probele concludente în vederea omiterii termenului de

prescripție, iar motivele invocate de către intimat în cerere de chemare în judecată

instanța de recurs le consideră neîntemeiate și fără suport juridic.

Instanța de recurs reține că, litigiul între părți a fost intentat la 01 noiembrie

2007, iar prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 09 noiembrie 2007, s-a restituit

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Servocar” Strășeni, și nu a fost

contestată.

Mai mult ca atît, peste 3 ani și 4 luni, SRL „Servocar” Strășeni la 21 martie

2011 s-a adresat repetat cu cerere de chemare în judecată, și prin hotărîrea

Judecătorie Strășeni din 24 octombrie 2011 a fost repus în termenul de prescripție.

Totodată, reclamantul aflînd despre dreptul său încălcat prin nerestituirea

bunului, nu s-a adresat către pîrît cu cererea scrisă în vederea restituirii bunului. Or,

din conținutul cererii de chemare în judecată din 21 martie 2011 rezultă că, SRL

„Servocar” Strășeni recunoaște omiterea termenului de adresare în judecată, adică

după expirarea a trei ani.

Pornind de la prevederile art.118 al.(1) CPC, potrivit cărora fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale, dacă legea nu dispune altfel, la înaintarea cererii de chemare în

judecată SRL „Servocar” Strășeni urma să-și justifice pretențiile prin probe veridice.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, consideră neîntemeiate cerințele SRL „Servocar” Strășeni, în

vederea repunerii în termen și revendicarea mijlocului de transport din posesie

nelegitimă, deoarece de către SRL „Servocar” Strășeni a fost omis termenul de

prescripție extinctivă și în acest sens instanței nu au fost prezentate probe

incontestabile care ar dovedi omiterea termenului pe motive întemeiate.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că circumstanțele

pricinii au fost constatate de prima instanță și de instanța de apel, însă normele de

drept material au fost aplicate eronat și nu este necesară verificarea suplimentară de

dovezi, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral hotărârea primei

instanțe și decizia instanței de apel și de a emite o nouă hotărâre de respingere a

acțiunii ca depusă cu omiterea termenului de prescripție.

În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se admite recursul declarat de către Corpacean Vladimir și reprezentantul

acestuia Bulbuc Boris.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2012 și

hotărîrea hotărîrea Judecătorie Strășeni din 24 octombrie 2011, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a lui SRL „Servocar” Strășeni către Corpacean

Vladimir, intervenient accesoriu SA „CAAN” privind repunerea în termen și

revendicarea mijlocului de transport din posesie nelegitimă, cu emiterea unei noi

hotărîri prin care:

Se respinge acțiunea lui SRL „Servocar” Strășeni către Corpacean Vladimir,

intervenient accesoriu SA „CAAN” privind repunerea în termen și revendicarea

mijlocului de transport din posesie nelegitimă, ca depusă cu omiterea termenului de

prescripție.

Se încasează din contul SRL „Servocar” Strășeni în beneficiul lui Corpacean

Vladimir cheltuielile de judecată în sumă de 1106 lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Tatiana Vieru

Svetlana Novac

Iurie Bejenaru