2r-395/13 — Recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ

prima instanţă: S. Teleucă dosarul nr.2r-395/13 instanţa de apel: S. Arnăut, T. Pelin, E. Clim ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Mihailov Gheorghe în interesele recurentului Coişman Calman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de Stoianov Iacov împotriva Nadejdei Coişman şi Coişman Calman cu privire la recunoaşterea cu dreptul pierdut la spaţiul locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Coişman Calman, ca fiind depus tardiv, c o n s t a t ă: La data de 07.10.2008, reclamantul Stoianov Iacov a depus cerere de chemare în judecată către Coişman Nadejda şi Coişman Calman cu privire la recunoaşterea cu dreptul pierdut la spaţiul locativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul Stoianov Iacov a indicat că, în fapt, are viza de reşedinţă în apartamentul nr. 92 din str. Cuza Vodă, 15/2 din 10.05.1990, unde şi locuieşte pînă în prezent. Pîrîţii Coişman Nadejda şi Coişman Calman de asemenea au viza de reşedinţă în acest apartament, dar au plecat în anul 2000 de acasă într-o direcţie necunoscută şi pînă în prezent nu cunosc locul aflării lor. Reclamantul Stoianov Iacov, pînă în prezent locuieşte singur în apartamentul dat, nu cunoaşte nimic despre locul aflării pîrîţilor. Plata pentru serviciile comunale este foarte mare şi îi este dificil să achite costul acestora. Reclamantul Stoianov Iacov a solicitat declararea pîrîţilor Coişman Nadejda şi Coişman Calman persoane cu dreptul pierdut la spaţiu locativ, scoatarea vizei de reşedinţă a pîrîţilor de la evidenţă din apartamentul nr. 92 din mun.

Chişinău, str. Cuza Vodă, 15/2. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06.11.2008 acţiunea a fost admisă. Au fost recunoscuţi Coişman Nadejda şi Coişman Calman cu dreptul de folosinţă pierdut la spaţiul locativ în apartamentul nr. 92 din str. Cuza-Vodă, 15/2, mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06.12.2011 s-a dispus de a antrena în proces ca intervenient accesoriu pe Bolocan Ecaterina. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06.12.2011 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către avocatul Mihailov Gheorghe în interesele revizuenţilor Coişman Nadejda şi Coişman Calman. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04.04.2012 a fost respins recursul declarat de către Coişman Calman, fiind menţinute încheierile Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 06.12.2011. La data de 13.04.2012 avocatul Mihailov Gheorghe în interesele apelantului Coişman Calman a înaintat o cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06.11.2008, prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06.11.2008 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08.11.2012 a fost respins apelul declarat de către Coişman Calman, ca fiind depus tardiv. În dezacord cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 08.11.2012, avocatul Mihailov Gheorghe în interesele recurentului Coişman Calman, la data de 13.03.2013 a declarat recurs, solicitînd, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

În motivarea amplă a recursului, reprezentantul recurentului a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel este pasibilă de a fi casată pe motivul aplicării eronate a normelor de drept procedural. În acest context, a indicat că, de la finele anului 2011 şi pînă în aprilie 2012 recurentul Coişman Calman s-a aflat la tratament în SUA şi doar atunci a aflat despre hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06.11.2008. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Or, materialele pricinii atestă recepţionarea deciziei motivate a instanţei de apel la data de 27.02.2013, (f.d.113). Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, reprezentantul recurentei, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţele ierarhic inferioare a normelor de drept procedural.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Mihailov Gheorghe în interesele recurentului Coişman Calman, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, care au fost apreciate corect, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Mihailov Gheorghe în interesele recurentului Coişman Calman ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: 3 Recursul declarat de către avocatul Mihailov Gheorghe în interesele recurentului Coişman Calman se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima 4