2ra-1917/13 — Partajarea averii comune în devălmăşie

prima instanţă: M.Ţurcan nr.2ra-1917/13 instanţa de apel: E. Lazareva, E. Dimina, D. Talai ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ion Coţofan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Coţofan împotriva Angelei Coţofan şi Cristinei Paniş cu privire la radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit, anularea certificatului de moştenitor legal şi recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie asupra terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 15 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ion Coţofan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 17 august 2012 c o n s t a t ă La 09 octombrie 2009 Ion Coţofan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Coţofan cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiei nefinisate construită pe terenul de pămînt, atribuit în baza dispoziţiei Primăriei s.Cîrnăţenii Noi, raionul Căuşeni nr.5/9 din 04 aprilie 1994. În motivarea acţiunii a indicat că, că în perioada 23 februarie 2001 pînă la 18 octombrie 2004 s-a aflat în căsătorie cu pîrîta.Din căsătorie au un copil Alexandrina Coţofan a.n.12 mai 2000. Menţionează că,

la încheierea căsătoriei pîrîta deţinea cu drept de proprietate terenul de pămînt atribuit în baza dispoziţiei Primăriei Cîrnăţenii Noi nr.5/9 din 04 aprilie 1994.Iniţial terenul menţionat a fost atribuit lui Aurel Paniş, după decesul căruia a fost înregistrat la cadastru cu drept de proprietate pe numele pîrîtei. După încheierea căsătoriei, împreună cu pîrîta au construit pe terenul menţionat casă de locuit. De fapt toate lucrările au fost organizate, îndeplinite şi finanţate de către el, deoarece pîrîta peste un an de la încheierea căsătoriei a plecat la lucru în Federaţia Rusă, iar apoi a plecat în Italia unde se află şi în prezent. La momentul plecării pîrîtei peste hotarele ţării la casă erau ridicaţi pereţii la primul etaj, iar în prezent această casă prezintă o construcţie cu două etaje cu suprafaţa de 198 m.p., care a fost construită cu propriile forţe de muncă şi mijloace băneşti.

În toată perioada de absenţă , de la pîrîtă nu a primit careva bani, inclusiv nici pentru finanţarea lucrărilor de construcţii. Neinformîndu-l despre intenţia de a desface căsătoria, pîrîta i-a expediat prin poştă certificatul de divorţ din 18 octombrie 2004, asupra acestui fapt el nu s-a împotrivit, întrucît ei nu mai locuiau împreună din 2002 şi era evident că nu este posibil de păstrat familia.

Solicită reclamantul recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra terenului de pămînt şi casei de locuit, situate în satul Cîrnăţenii Noi, raionul Căuşeni; partajarea bunurilor comune cu atribuirea a cîte ½ cote părţi fiecăruia din casa de locuit şi terenul de pămînt; radierea înscrierii dreptului de proprietate a lui Aurel Paniş (decedat la 31 mai 1998) din Registrul bunurilor imobile asupra casei de locuit, înregistrat la OCT Căuşeni la 16 iulie 2004; înregistrarea dreptului de proprietate pe cote-părţi a lui Ion Coţofan şi Angela Coţofan asupra casei de locuit şi terenului aferent din s.Cîrnăţenii Noi, raionul Căuşeni în Registrul bunurilor imobile; încasarea de la Angela Coţofan a ½ cotă-parte în formă de 5000 lei din valoarea bunurilor, proprietate comună în devălmăşie a soţilor, reţinute de pîrîtă în luna ianuarie 2004; încasarea de la Angela Coţofan a sumei de 14 000 lei ce constituie ½ cotă-parte din cheltuielile suportate de unul singur pentru lucrările de finisare casei de locuit după desfacerea căsătoriei.

Ulterior, Ion Coţofan a depus cerere de concretizare a acţiunii prin care a solicitat radierea înscrierii dreptului de proprietate a lui Aurel Paniş (decedat la 31 mai 1998) din Registrul bunurilor imobile asupra terenului aferent casei de locuit din s.Cîrnăţenii Noi raionul Căuşeni, anularea certificatelor de moştenitor eliberate pe numele Angelei Coţofan şi Cristinei Paniş asupra bunurilor decedatului Aurel Paniş, recunoaşterea dreptului de coproprietate asupra terenului aferent casei de locuit din s.Cîrnăţenii Noi, raionul Căuşeni nr. cadastral 231806.047, partajarea averii comune în devălmăşie-teren aferent casei de locuit din s.Cîrnăţenii Noi raionul Căuşeni, cu atribuirea lui Ion Coţofan şi Angelei Coţofan cîte ½ cotă-parte din aceasta, obligarea OCT Căinari de a înregistra dreptul de proprietate pe cote-părţi asupra terenului aferent casei de locuit din s.Cîrnăţenii Noi raionul Căuşeni după Ion Coţofan şi Angela Coţofan cu atribuirea fiecăruia cîte ½ cotă-parte, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 17 august 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 15 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Ion Coţofan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 17 august 2012. La 01 aprilie 2013 Ion Coţofan a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, solicitînd admiterea recursului, casarea acestora şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ion Coţofan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ion Coţofan, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ion Coţofan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Ion Coţofan, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat