2ra-2089/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: N.Veleva dosarul nr. 2ra-2089/13 instanţa de apel: Gh.Eni, V.Movilă, N.Bondarenco ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Codiţă Vladmir şi Codiţă Domnica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Codiţă Vladimir şi Codiţă Domnica împotriva lui Calin Ilie, Compania Asigurări „Victoria Asigurări” SA privind încasarea prejudiciului material şi moral cauzat în urma accidentului rutier, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 12 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Calin Ilie, modificată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 19 decembrie 2011, c o n s t a t ă La 03 februarie 2011 Codiţă Vladimir şi Codiţă Domnica şi Vodă Elena - în interesele fiicei minore Diana, au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Calin Ilie şi Compania Asigurări „Victoria Asigurări”, privind încasarea prejudiciului material şi moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii de fapt reclamanţii au indicat, că la data de 17 ianuarie 2010, în jurul orelor 15:30, Calin Ilie, aflîndu-se în satul Goteşti, raionul Cantemir, conducînd automobilul de model „VAZ-2101” cu nr./î CH AG 411 cu direcţia spre oraşul Cahul, deplasîndu-se cu viteza de aproximativ 50 km/h, fără a echipa automobilul cu pneuri pentru sezonul de iarnă, prin ce s-au deminuat considerabil calităţile antiderapante şi neadaptînd viteza automobilului la condiţiile rutiere, încălcînd astfel prevederile art. 45 alin. 1 din Regulamentul Circulaţiei Rutiere, unde este stipulat, că conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ţinînd permanent seama de anumiţi factori, nu s-a isprăvit cu conducerea şi a ieşit pe contrasens.

În urma acestui fapt el s-a tamponat cu automobilul de model „VAZ-21093” cu nr./î CH AZ 522, care se deplasa regulamentar pe partea sa de circulaţie, ce era condus de Codiţa Vladimir, cu care se mai aflau în salon în calitate de pasageri Codiţa Domnica, Vodă Elena şi Vodă Gheorghe. Vodă Elena şi Codiţa Domnica în urma accidentului s-au ales cu leziuni corporale de gravitate medie, care au dus la dereglarea sănătăţii de lungă durată, mai mult de 21 zile. Automobilul de model VAZ - 21093 a fost deteriorat. Acţiunile lui Calin Ilie au fost calificate în baza art. 264 al.(l) Cod penal. Conform sentinţei Judecătoriei Cantemir din 25 iunie 2010 Calin Ilie a fost recunoscut vinovat de săvîrşirea infracţiunii, prevăzute de art. 264 alin.(l) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 250 unităţi convenţionale în sumă de 5000 lei, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport.

Acţiunea civilă înaintată de către Vodă Elena şi Codiţa Domnica au fost admise în principiu, dar lăsate spre examinare în ordinea acţiunii civile. Pîrîtul nu a întreprins careva măsuri în scopul recuperării prejudiciului material, nici măcar nu şi-a cerut scuze, iar, în urma accidentului lor le-a fost pricinuit şi prejudiciu moral. Conform expertizei efectuate, paguba materială în urma accidentului rutier constituie 25 540 lei şi cheltuielile pentru efectuarea expertizei. De către Compania Asigurări „Victoria Asigurări” i-a fost restituit prejudiciul parţial, în sumă de 11 905 lei. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 03 iunie 2011 a fost scoasă de pe rol capătul de cerere înaintată de Vodă Elena în interesele fiicei minore Diana, cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, din motivul că reclamantul citat legal nu s-a prezentat în şedinţa de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 19 decembrie 2011 acţiunea a fost parţial admisă. S-a încasat de la Calin Ilie în folosul Domnicăi Codiţa prejudiciul material în sumă de 7 338, 94 lei. S-a încasat de la Calin Ilie în folosul Domnicăi Codiţa prejudiciul moral în sumă de 5000 lei. S-a încasat de la Calin Ilie în folosul lui Codiţa Vladimir prejudicial moral în sumă de 5000 (cinci mii) lei. S-a încasat de la Calin Ilie în folosul lui Codiţa Vladimir cheltuielile de judecată pentru asistenţa juridică acordată reclamantului la examinarea pricinii, în suma de 2 500 (două mii cinci sute) lei. S-a încasat de la Calin Ilie taxa de stat în sumă de 520, 16 lei. S-au respins cerinţele lui Codiţa Vladimir cu privire la încasarea de la Compania de Asigurări „Victoria Asigurări” a prejudiciului material şi a încasării de la Calin Ilie a prejudiciului material, ca fiind neîntemeiate.

La data de 31 iulie 2012 Calin Ilie a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, motivînd că, instanţa de fond nu a argumentat mărimea prejudiciului moral, ce a fost încasat în beneficiul lui Codiţa Vladimir şi Codiţa Domnica. A mai invocă că prejudiciul material în sumă de 7338 lei 94 bani încasat în folosul Domnicăi Codiţa nu are nici un suport juridic. A mai solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, invocînd situaţia materială precară. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 12 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de Calin Ilie. S-a modificat hotărîrea Judecătorie Cahul din 19 decembrie 2011, micşorînd suma încasată de la Calin Ilie în folosul Domnicăi Codiţa în contul reparării prejudiciului material, de la 7338, 94 lei pînă la 1657, 76 lei.

S-a modificat hotarîrea Judecătoriei Cahul din 19 decembrie 2011, micşorînd suma încasată de la Calin Ilie în folosul lui Codiţa Vladimir în contul reparării prejudiciului moral, de la 5000 lei pînă la 2500 lei. S-a micşorat taxa de stat încasată de la Calin Ilie în folosul statului de la 520,16 lei pînă la 349,71 lei. În rest hotărîrea s-a menţinut fără modificări. S-a scutit Calin Ilie de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 19 decembrie 2011. În motivarea soluţiei sale, instanţa de apel a menţionat că, Vodă Elena şi Codiţa Domnica în urma accidentului s-au ales cu leziuni corporale de gravitate medie, care au dus la dereglarea sănătăţii de lungă durată, mai mult de 21 zile.

Automobilul de model VAZ - 21093 a fost deteriorat. Acţiunile lui Calin Ilie au fost calificate în baza art. 264 al.(l) Cod penal. Conform sentinţei Judecătoriei Cantemir din 25 iunie 2010 Calin Ilie a fost recunoscut vinovat de săvîrşirea infracţiunii, prevăzute de art. 264 alin.(l) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 250 unităţi convenţionale în sumă de 5000 lei, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport. Acţiunea civilă înaintată de către Vodă Elena şi Codiţa Domnica au fost admise în principiu, dar lăsate spre examinare în ordinea acţiunii civile. Conform prevederilor art. 1398 Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie, este obligat să repare prejudiciul patrimonial ( iar în cazurile prevăzute de lege şi cel moral) cauzat prin acţiune sau omisiune.

Prin urmare, instanţa de fond corect a concluzionat că, acţiunea lui Codiţa Vladimir şi Codiţa Domnica privind repararea prejudiciului material şi moral este întemeiată, şi că Calin Ilie urmează să achite reclamanţilor paguba materială şi morală cauzată în urma accidentului rutier. Cît priveşte suma încasată în contul reparării pagubei, instanţa de apel a relevat următoarele: În conformitate cu prevederile art. 118 al.(l) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În materialele dosarului există mai multe documente referitoare la mărimea prejudiciului material cauzat Domnicăi Codiţa în urma accidentului rutier, legate de tratarea acesteia.

Totodată, instanţa de apel a menţionat că bonurile de plată anexate nu demonstrează în volum deplin tangenţa lor la tratamentul suportat, deoarece nu sunt confirmate de prescripţiile medicului cu recetele eliberate în modul corespunzător şi asupra tratamentului anume legat de accidentul rutier. Analizînd prescripţiile medicului (f.d.26-28) prin contrapunere cu bonurile de plată anexate, instanţa de apel a constatat că, în bonurile de plată anexate sunt prezentate medicamente care nu au fost prescrise, dar şi prezentate unele obiecte care nu au nici o atribuţie la tratamentul prescris, astfel încasîndu-se de la Calin Ilie în beneficiul Domnicăi Codiţa a prejudiciului material în suma de 1657, 76 lei.

Referitor la prejudiciul moral, instanţa de apel a relevat următoarele: În conformitate cu art. 1422 Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Avînd în vedere circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice cauzate lui Codiţa Vladimir, precum şi faptul că în urma accidentului rutier lui Codiţa Vladimir nu au fost provocate careva leziuni corporale, astfel suma de 5000 lei încasată de instanţa de fond cu titlu de daune morale este exagerată, apreciind că încasarea unei despăgubiri în mărime de 2500 lei va fi o justă şi echitabilă satisfacţie pentru orice prejudiciul moral eventual suferit de Codiţa Vladimir ca urmare a accidentului rutier.

Totodată, avînd în vedere situaţia materială precară a apelantului Calin Ilie, ceea ce serveşte temei pentru admiterea cererii cu privire la scutirea acestuia de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, instanţa de apel a ajuns la concluzia de a-l scuti pe apelantul Calin Ilie de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 19 decembrie 2011. La 21 martie 2013 Codiţă Vladimir şi Codiţă Domnica au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 19 decembrie 2011. În motivarea recursului recurenţii au indicat că instanţa de apel a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat şi constatat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Codiţă Vladimir şi Codiţă Domnica, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de Codiţă Vladimir şi Codiţă Domnica, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Codiţă Vladimir şi Codiţă Domnica ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Codiţă Vladimir şi Codiţă Domnica, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru