2ra-1293/13 — Repararea prejudiciului material estimat la suma de 8062,89 lei.

Dosarul nr.2ra-1293/13 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecătorul: V. Ilaşco Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nelea Budăi Nicolae Craiu Maria Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Tatiana Răducanu Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Leppic Oxana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Leppic Oxana împotriva C.I.A. “ASITO” S.A., intervenient accesoriu Păduraru Dragostin, cu privire la repararea prejudiciului material estimat la suma de 8062,89 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, prin care cererea de apel declarată de C.I.A.

“ASITO” S.A., a fost admisă, ACONSTATAT: La 24 septembrie 2010, reclamanta Leppic Oxana, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva C.I.A. “ASITO” S.A., intervenient accesoriu Păduraru Dragostin, cu privire la repararea prejudiciului material estimat la suma de 8062,89 lei. În motivarea acţiunii reclamanta Leppic Oxana a indicat că, la 15 ianuarie 2010 a avut loc un accident rutier şi a fost tamponat automobilul său „Opel Corsa” cu n/î CMW-859 de automobilul „Skoda” cu n/î KMJ-555, condus de Păduraru Dragostin, care a încălcat regulile circulaţiei rutiere. Conform procesului-verbal întocmit la 15 ianuarie 2010 de către SPR a CGP mun. Chişinău şi conform Deciziei şefului SPR a CGP mun.

Chişinău din 16 ianuarie 2010, Păduraru Dragostin a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzută de art. 242 alin. (2) din Codul contravenţional, şi sancţionat. Automobilul lui Păduraru Dragostin era asigurat de C.I.A. „Asito” S.A. pe faptul cauzării pagubelor terţelor persoane, care la timp a 1 anunţat compania sa despre acest accident rutier. Compania de asigurare a evaluat costul prejudiciului cauzat automobilului ei, care a fost estimat la suma de 3337 lei, fară a-i prezenta vre-un document de evaluare. A primit de la C.I.A. „Asito” S.A. această sumă, însă iniţial nu a fost de acord cu ea. Astfel, a comandat la S.R.L. „Exauto-Plus” o expertiză independentă, care la 12 februarie 2010 prin concluzia sa, a evaluat că prejudiciul material este de 10512 lei 15 bani.

CI.A. „Asito” S.A. a fost citată prin telegramă ca să asiste la această expertiză, însă înştiinţarea a fost ignorată. La 01 martie 2010, Leppic Oxana s-a adresat la C.I.A. „Asito” S.A. să-i achite diferenţa prejudiciului material, însă nu a primit nici un răspuns şi a fost nevoită să se adreseze la S.R.L. „East-Auto Lada”, unde i-au reparat automobilul, achitându-le suma de 11399 lei 89 bani şi astfel, solicită de a fi achitată diferenţa în sumă de 8062 lei 89 bani. Automobilul ei era nou, nu avea nici un an şi compania i-a calculat reparaţia uşii, cu ce nu este de acord, pe motiv că ea consideră că uşa necesită de a fi schimbată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 noiembrie 2011, acţiunea înaintată de Leppic Oxana împotriva C.I.A.

„ASITO” S.A., intervenient accesoriu Păduraru Dragostin, cu privire la repararea prejudiciului material estimat la suma de 8062,89 lei, a fost admisă. S-a dispus încasarea din contul C.I.A. „ASITO” S.A. în beneficiul Oxanei Leppic, suma de 8062 lei 89 bani – cu titlu de prejudiciu material şi suma de 241 lei 88 bani – cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, cererea de apel declarată de C.I.A. „ASITO” S.A., a fost admisă. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 noiembrie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Leppic Oxana împotriva C.I.A. „ASITO” S.A., intervenientu accesoriu Păduraru Dragostin, cu privire la încasarea prejudiciului în sumă de 8062,89 lei, pronunţînduse o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Leppic Oxana împotriva C.I.A.

„ASITO” S.A., intervenientului accesoriu Păduraru Dragostin, cu privire la încasarea prejudiciului în sumă de 8062,89 lei, a fost respinsă ca nefondată. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 15 februarie 2013, Leppic Oxana, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe ca fiind legală şi întemeiată. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, Instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi a fost aplicat eronat normele de drept material, totodată fiind încălcate şi normele de drept procedural.

Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost recepţionată de către recurent la 22 decembrie 2012, prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care 2 urmează a fi admis, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 lit. f) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 15 ianuarie 2010 a avut loc un accident rutier, în care au fost implicate autoturismele „Skoda Superb” cu numere de înmatriculare K MJ 555, condus de Păduraru Dragostin şi „Opel Corsa” cu numere de înmatriculare C MW 859, condus de Leppic Oxana. Totodată, s-a mai stabilit că, conform procesului-verbal, întocmit de Poliţia Rutieră din 15 ianuarie 2010, vinovat de producerea accidentului, a fost recunoscut Păduraru Dragostin, care dispunea de poliţa de asigurare a răspunderii civile auto eliberat de C.I.A. „ASITO” S.A.. Din atele cauzei se constată că, potrivit raportului de evaluare a pagubei nr. 128/02 A, efectuat de Societatea cu Răspundere Limitată “Exauto-Plus”, costul recondiţionării automobilului de model Opel Corsa cu numere de înmatriculare C MW 859, la staţiile specializate de aprovezionare tehnică constituie 3667,03+1757,12+5088,00=10512.15 lei (f.d.

16-20). Totodată, potrivit bonului de plată, recurenta – reclamantă Leppic Oxana, a achitat S.R.L. “ EAST-AUTO-LADA”, pentru reparaţia automobilului de model Opel Corsa cu numere de înmatriculare C MW 859, suma de 11 399.89 lei (f.d. 21,22). Instanţa de recurs menţionează că, din actele pricinii se constată cu certitudine că, la 24 februarie 2010, C.I.A. „ASITO” S.A. şi-a onorat obligaţiunile parţial faţă de recurenta – reclamantă Leppic Oxana, achitîndu-i doar suma de 4225,0 lei.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă în raport cu materialel pricinii, consideră oportun de a reiterea prevederile art. 23, alin. alin. (1) şi (2) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule nr. 414 din 22.12.2006, care statuiază expres că, stabilirea despăgubirilor în cazul avarierii sau despăgubirii autovehiculului: despăgubirea pentru avarierea sau distrugerea autovehiculului nu poate depăşi nici una din următoarele valori: a) valoarea pagubei real suportate; b) diferenţa dintre valoarea autovehiculului de la data producerii accidentului şi valoarea rămasă conform actului de reevaluare încheiat de către o unitate de specialitate; c) limita despăgubirii prevăzută de prezenta lege.

(2) valoarea pagubei pricinuite autovehiculului este egală costului reparaţiei părţilor componente sau a pieselor avariate ori costului de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, pentru lucrările de demontare şi montare aferente reparaţiilor şi înlocuirilor necesare, stabilite la preţurile practicate de unităţile de specialitate. 3 Colegiul judiciar consideră că, concluzia primei instanţe despre necesitatea admiterii acţiunii înaintate de Leppic Oxana, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea corectă şi obiectivă, corespunzătoare cerinţelor art. 130 CPC. Instanţele verificînd cu minuţiozitate toate argumentele invocate de către reclamant, expunîndu-se pe marginea fiecărui argument.

Instanţa de recurs menţionează că, prima instanţă corect a comcluzionat că recurenta – reclamantă a achita pentru reparaţia automobilului o sumă reală care se confirmă prin materialele dosarului (f.d. 22). Deci, prejudiciul real cauzat Oxanei Leppic, potrivit materialelor cauzei, este estimat la suma de 11 399.89 lei, sumă care urmează a fi restiuită de către C.I.A. „ASITO” S.A. recurentei – reclamante Leppic Oxana. În concluzie, Colegiul judiciar menţionează că, prima instanţă corect a dispus încasarea din contul C.I.A. „ASITO” S.A. în beneficiul Oxanei Leppic, suma de 8062 lei 89 bani – cu titlu de prejudiciu material şi suma de 241 lei 88 bani – cu titlu de cheltuieli de judecată.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este ilegală, iar hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 lit. f) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Leppic Oxana. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, se menţine hotărârea judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 noiembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Leppic Oxana împotriva C.I.A.

“ASITO” S.A., intervenient accesoriu Păduraru Dragostin, cu privire la repararea prejudiciului material estimat la suma de 8062,89 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecători /Semnătura/ Tatiana Răducanu /Semnătura/ Nicolae Clima /Semnătura/ Sveatoslav Moldovan /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4