2ra-1230/13 — Rezilierea contractului de investiţie în construcţia spaţiului locativ, încasarea costului apartamentului reparat.

Dosarul nr.2ra-1230/13 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecătorul:Angela Catană Instanţa de Apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: Anatolie Minciuna Victor Pruteanu Ala Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Tatiana Răducanu Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Benu Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Benu Tatiana împotriva S.R.L. „Glorinal”, privind rezilierea contractului de investiţie în construcţia spaţiului locativ, încasarea costului apartamentului reparat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012, prin care apelul declarat de Benu Tatiana, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 25 aprilie 2012, ACONSTATAT: La 27 decembrie 2006, reclamanta Benu Tatiana a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva S.R.L. „Glorinal”, privind rezilierea contractului de investiţie în construcţia spaţiului locativ şi încasarea costului apartamentului reparat. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 29 iulie 2003 a încheiat cu SRL „Glorinal” contract de investire a mijloacelor financiare în construcţia apartamentului nr.44 din str. Gh. Asachi, 71/1, mun. Chişinău cu suprafaţa de 78,0 m2 în rezultat a primit un apartament, unde podul are calitatea şi de acoperiş, ca rezultat nu pot fi instalate pereţi despărţitori, o parte a apartamentului are înălţimea podului de 1,90 m iar alta de 4 metri, pereţii exterior sânt foarte subţiri, nu au încălzire, fapt ce constituie temei de apariţie a mucegaiului.

Una din camere este megieşă cu mîină ascensorului, unde în nemijlocita apropiere se află şi motorul ascensorului, care produce o gălăgie considerabilă, incompatibilă cu modul de viaţă normal. 1 Mai menţionează reclamanta că, la adresările ei pentru înlăturarea acestor neajunsuri, compania SRL „Glorinal” nu a reacţionat. Ea într-adevăr a semnat actul de primire predare a apartamentului, dar în acea perioadă liftul nu funcţiona, prin urmare, despre gălăgie a aflat mult mai târziu. A mai invocat, că preţul apartamentului şi subsolului a fost diminuat, la insistenţa reclamatului, şi anume în realitate ea a achitat 22620 euro pentru apartament, iar în acte a fost indicat 15775 dolari, pentru subsol a achitat 1440 euro, iar în acte a fost indicat 240 euro.

Pe parcursul judecării pricinii, reclamanta Benu Tatiana a înaintat o cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată. În motivarea acesteia a invocat că, SRL „Glorinal” a primit autorizaţia pentru construcţia casei de locuit din str. Gh. Asachi, nr. 71/1 mun. Chişinău cu 80 apartamente, cu suprafaţa locativă de 1135,6 m2, însă conform actului de recepţie finală din 30 iulie 2004 casa de locuit avea 98 apartamente şi o suprafaţă locativă de 2881,1 m2. Solicită, reclamanta Benu Tatiana, rezilierea contractului de investire a mijloacelor financiare în construcţia apartamentului nr.44 din str. Gh. Asachi, nr. 71/1 mun. Chişinău şi încasarea costului apartamentului în litigiu în mărime de 156 000 euro, dauna morală în mărime de 100000 lei şi penalitatea în mărime de 655 659 euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 aprilie 2012, cererea de chemare în judecată înaintată de Benu Tatiana împotriva SRL „ Glorinal”, privind rezilierea contractului de investiţie în construcţia spaţiului locativ şi încasarea costului apartamentului reparat, a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012, apelul declarat de Benu Tatiana, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 aprilie 2012. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 06 februarie 2013, Benu Tatiana, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel, sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material, iar concluziile expuse contravin circumstanţelor cauzei. La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma data recepţionării de către recurenta Benu Tatiana, a copiei deciziei motivate a instanţei de apel, prin urmare instanţa de recurs consideră recursul declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. 2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 27 decembrie 2006, reclamanta Benu Tatiana a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva S.R.L. „Glorinal”, prin care a solicitat rezilierea contractului de investire a mijloacelor financiare în construcţia apartamentului nr.44 din str. Gh. Asachi, nr. 71/1 mun.

Chişinău şi încasarea costului apartamentului în litigiu în mărime de 156 000 euro, repararea prejudiciului moral estimat la suma de 100000 lei şi penalitatea în mărime de 655 659 euro. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel, poartă un caracter prematur, deoarece nu au fost constatate toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a cauzei, circumstanţă care, constituie temei de casare a hotărîrilor judecătoreşti pronunţate şi de a restitui pricina spre rejudecare, în instanţa de apel.

Astfel, instanţa de recurs menţionează că, atît din cererea de chemare în judecată iniţială, cît şi din cererea de concretizare a cerinţelor înaintate de Benu Tatiana, se constată cu certitudine că prin pretenţiile înaintate reclamanta – recurentă pretinde încălcarea normelor cu privire la protecţia consumatorului şi a dreptului la viaţa privată. În acest sens, recurenta – reclamantă Benu Tatiana a invocat că, apartamentul care i-a fost oferit nu corespunde cerinţelor contractuale, în timpul exploatării au fost depistate neajunsuri la darea în exploatare a casei de locuit, apartamentul respectiv nu a trecut comisia sanitară şi tehnică. Mai invocă, reclamanta – recurentă că, nu poate locui în acest spaţiu locativ din cauza zgomotului enorm provocat de ascensor.

Totodată, menţionează că, pînă în anul 2006 nu a înaintat careva observaţii către S.R.L. “GLORINAL”, deoarece în această perioadă a făcut reparaţie în apartamentul în litigiu, instalînduse în acest spaţiu locativ, doar în anul 2005. În această ordine de idei, Colegiul judiciar menţionează că, instanţele judecătoreşti nu au elucidate toate aspectele vis-a-vis de cele pretinse de reclamanta – recurentă Benu Tatiana, astfel încălcîndu-i-se dreptul la un proces echitabil. În sprijinul concluziei privind remiterea pricinii la rejudecare, instanţa de recurs afirmă că, eroarea judiciară, comisă de către instanţa apel, nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În această ordine de idei, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează prevederile art. 241 CPC, care statuiază expres că, pe lîngă circumstanţele pricinii constatate de către instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la circumstanţe şi legile de care 3 s-a călăuzit, în motivarea hotărîrii se indică şi argumentele invocate de instanţă la respingerea probelor administrate. Mai mult decît atît, în conformitate cu art. 373 alin. alin. (1) şi (5) C.P.C., instanţa de apel verifică în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi a obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă.

Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel. Astfel, întru susţinerea unei asemenea concluzii vine şi practica CEDO. Or, conform art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, instanţele judecătoreşti sunt obligate să-şi motiveze deciziile astfel încît să permită exercitarea efectivă a dreptului la casaţie, să nu lase părţile într-o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, la rejudecare pricinii, instanţa de apel urmează să elucideze posibila încălcare a dreptului recurentei – reclamante Bedu Tatiana, la viaţa privată.

Totodată, urmează a fi constatate cu certitudine posibilile circumstanţe ce ar duce la atingerea normelor cu privire la protecţia consumatorului. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel nu a constat şi elucidat toate circumstanţele care ar face soluţionarea corectă a pricinii date, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel, restituind cauza la rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Benu Tatiana.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Benu Tatiana împotriva S.R.L. „Glorinal”, privind rezilierea contractului de investiţie în construcţia spaţiului locativ, încasarea costului apartamentului reparat, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /Semnătura/ Sveatoslav Moldovan /Semnătura/ Tatiana Răducanu /Semnătura/ Nicolae Clima /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia Corespunde oreginalului Judecător: Vera Macinskaia 4