2rh-163/13 — Încălcarea drepturilor constituţionale şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: L.Coţaga dos. 2rh-163/13 instanţa de apel: A.Pahopol, A.Doga, A.Minciuna instanţa de recurs: Sv.Filincova, I.Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de către Anatolii Jurcov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolii Jurcov împotriva Administraţiei Penitenciarului nr.17 Rezina cu privire la încălcarea drepturilor constituţionale şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, prin care recursul depus de către Anatolii Jurcov a fost declarat inadmisibil c o n s t a t ă: La 05 iulie 2012, Anatolii Jurcov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Administraţiei Penitenciarului nr.17 Rezina cu privire la încălcarea drepturilor constituţionale şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, este condamnat la detenţie pe viaţă şi timp de 17 ani execută pedeapsa în Penitenciarul nr.17 Rezina. În timpul executării pedepsei i-au fost încălcate drepturile sale constituţionale şi anume: dreptul la muncă, dreptul la asigurare socială, dreptul la asigurare medicală. Fiind privat de dreptul constituţional la crearea condiţiilor de muncă în penitenciar şi asigurarea cu muncă remunerată, în această perioadă de timp n-au fost reţinute şi n-au fost transferate primele de asigurare socială în Fondul social şi astfel consideră că în viitor la atingerea vîrstei de pensionare nu va beneficia de o pensie decentă. Tot din aceste motive nu este asigurat medical, nu dispune de poliţă de asigurare medicală obligatorie şi în acest fel este lipsit de ajutorul medical specializat şi calificat din partea medicilor.

Consideră reclamantul că, prin acţiunile administraţiei Penitenciarului 17 din Rezina a fost supus discriminării, i s-a cauzat un prejudiciul moral. Solicită reclamantul recunoaşterea încălcării din partea Administraţiei Penitenciarului-17 Rezina a drepturilor sale constituţionale: a dreptului la muncă, dreptului la asigurare sociala, dreptului la asigurare medicală. Solicită obligarea pîrîtului de a-i asigura condiţii pentru muncă în penitenciar în limita cerinţelor legislaţiei în vigoare şi recunoaşterea faptului că, în timpul ispăşirii pedepsei a fost supus discriminării fiind condamnat şi faţă de dînsul nu sunt respectate prevederile CEDO. Prin hotărîrea judecătoriei Rezina din 15 octombrie 2012, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a condamnatului Jurcov Anatolii, şi s-a obligat Administraţia Penitenciarului nr. 17 să creeze condiţii de muncă şi să-l antreneze la muncă remunerată pe condamnatul Jurcov Anatolii.

În rest cerinţele s-au respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012 s-a admis apelul depus de către Administraţia Penitenciarului nr.17 Rezina, s-a casat hotărîrea judecătoriei Rezina din 15 octombrie 2012 cu încetarea procesului din motiv că cererea de chemare în judecată a condamnatului Anatolii Jurcov nu urmează a fi judecată în procedură civilă. La 11 ianuarie 2013 decizia menţionată a fost contestată cu recurs de către Anatolii Jurcov. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013 recursul depus de către Anatolii Jurcov a fost declarat inadmisibil. La 27 martie 2013 Anatolii Jurcov a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013 şi a decizie Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012 cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

Revizuientul în motivarea cererii de revizuire a indicat că, prin hotărîrile contestate au fost încălcate normele de drept material şi procedural, iar drept temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) revizuirea se declară în cazurile în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din prevederile art. 449 lit. b) CPC, este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărârii, iar revizuientul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere.

La caz se constată că Anatolii Jurcov a depus cerere de revizuire prin care a invocat că instanţele judecătoreşti au încălcat prevederile Hotărîrii Guvernului nr.1119 din 14 octombrie 2004 privind unele chestiuni ce ţin de activitatea sistemului penitenciar, şi anume au examinat pricina în lipsa sa, încălcîndu-i astfel drepturile şi libertăţile fundamentale. Însă, este de menţionat că Hotărîrea Guvernului nr.1119 din 14 octombrie 2004 privind unele chestiuni ce ţin de activitatea sistemului penitenciar nu constituie temei de revizuire a unei decizii irevocabile, cu atît mai mult că revizuientul cunoştea despre aceasta înaintea emiterii deciziilor.

Astfel, Colegiul specifică că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii, dar a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei şi interpretarea prevederilor legii, fapte ce nu pot fi raportate la unul din temeiurile reglementate de dispoziţiile art. 449 CPC.

Astfel, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art.449 lit. b) CPC, însă conform art.451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Anatolii Jurcov ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Anatolii Jurcov împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolii Jurcov împotriva Administraţiei Penitenciarului nr.17 Rezina cu privire la încălcarea drepturilor constituţionale şi încasarea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat