2ds-54/13 — Anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ds-54/12 Prima instanţă: Judecătoria Criuleni Judecător: V. Ursu Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton I.Secrieru A. Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Nicolae Clima Vera Macinskaia examinînd în şedinţă publică cererea Întreprinderii de Stat “CADASTRU”, privind explicarea hotărîrii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Poponeţ împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral, CONSTATATĂ : La 11 aprilie 2012, Sergiu Poponeţ a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Sergiu Poponeţ a indicat că, la 01 octombrie 2008 a fost angajat în funcţia de registrator la ÎS „Cadastru”, Filiala Criuleni pe o durată nedeterminată, despre care fapt a fost efectuată înscrierea în carnetul de muncă. A mai indicat că la 05 ianuarie 2012 a fost atestat de Comisia de atestare.

Cu toate că testele incluse în proba dată le-a trecut cu succes, comisia de atestare a primit 1 hotărîrea, prin care a fost recunoscut necompetent, ca persoană care nu întruneşte toate cerinţele pentru funcţia de registrator, bazîndu-se doar pe sancţiunea disciplinară-mustrare aspră, aplicată faţă de el anterior, prin ordinul nr. 425-p din 02 noiembrie 2011. Solicită, Sergiu Poponeţ anularea ordinului nr. 46-p din 02 februarie 2012, emis de ÎS „Cadastru”cu privire la concedierea din funcţia de registrator, declararea nulităţii hotărîrii Comisiei de atestare din 05 ianuarie 2012, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral cauzat în sumă de 50000 lei.

Prin cererea de reducere a cuantumului pretenţiilor Sergiu Poponeţ cere declararea nulităţii ordinului nr. 46-p din 02 februarie 2012 cu privire la 2 concedierea din funcţia de registrator, restabilirea în funcţia de registrator la ÎS „Cadastru”, Filiala Criuleni, încasarea salariului pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la locul de muncă din momentul concedierii pînă la restabilirea în funcţie şi repararea prejudiciului moral cauzat în sumă de 50000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 29 iunie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. A fost anulat ordinul Întreprinderii de Stat „Cadastru” numărul 46-p din 02 februarie 2012 cu privire la concedierea registratorului OCT Criuleni, Sergiu Poponeţ.

A fost restabilit Sergiu Poponeţ în funcţia de registrator la Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni, Filiala ÎS „Cadastru”. A fost încasat de la ÎS „Cadastru” în beneficiul lui Sergiu Poponeţ salariul mediu pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă de la 03 februarie 2012 pînă la 29 iunie 2012 în sumă de 60452,11 lei. A fost încasat de la ÎS „Cadastru” în beneficiului lui Sergiu Poponeţ suma de 13000 lei în vederea reparării prejudiciului moral. Cererea lui Sergiu Poponeţ împotriva ÎS „Cadastru” cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012 a fost admis apelul declarat de către ÎS „Cadastru”, casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, Sergiu Poponeţ a contestat-o cu recurs Solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului a indicat că, instanţa de apel a interpretat eronat legea. Prin decizia Colegiului, Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de justiţie din 20 decembrie 2012, a fost admis recursul declarat de Sergiu Poponeţ. A fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 29 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Poponeţ împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral.

2 La 01 februarie 2013, Întreprinderea de Stat “CADASTRU” , a înaintat o cerere, prin care a solicitat expunerea soluţiei pe marginea problemei apărute în urma restabilirii în funcţia de registrator, a dlui Poponeţ Sergiu, fără ca acesta să aibă calificativului “corespunde funcţiei deţinute” la atestare. În motivarea cererii, Întreprinderea de Stat “CADASTRU”, a invocat că, în baza hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, a restabilit în funcţia de registrator o persoană neatestată, fiind determinată să presteze servicii de înregistrare executate de o persoană necalificată, servicii pentru care este responsabilă Întreprinderea, de rînd cu responsabilitatea de asigurare a viabilităţii sistemului cadastral, obiectiv care poate fi realizat numai prin cadre calificate.

Examinînd cererea respectivă, în raport cu materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră cererea de expunere a soluţiei pe marginea problemei apărute în urma restabilirii în funcţia de registrator, a dlui Poponeţ Sergiu, fără ca acesta să aibă calificativului “corespunde funcţiei deţinute” la atestare, neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. La 11 aprilie 2012, Sergiu Poponeţ a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral.

Astfel, prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 29 iunie 2012, acţiunea a fost admisă parţial. A fost anulat ordinul Întreprinderii de Stat „Cadastru” numărul 46-p din 02 februarie 2012 cu privire la concedierea registratorului OCT Criuleni, Sergiu Poponeţ. A fost restabilit Sergiu Poponeţ în funcţia de registrator la Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni, Filiala ÎS „Cadastru”. A fost încasat de la ÎS „Cadastru” în beneficiul lui Sergiu Poponeţ salariul mediu pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă de la 03 februarie 2012 pînă la 29 iunie 2012 în sumă de 60452,11 lei. A fost încasat de la ÎS „Cadastru” în beneficiului lui Sergiu Poponeţ suma de 13000 lei în vederea reparării prejudiciului moral.

Cererea lui Sergiu Poponeţ împotriva ÎS „Cadastru” cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012 a fost admis apelul declarat de către ÎS „Cadastru”, casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Ulterior, prin decizia Colegiului, Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de justiţie din 20 decembrie 2012, a fost admis recursul declarat de Sergiu Poponeţ.

A fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2012 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 29 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Poponeţ împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la anularea ordinului, restabilirea în 3 funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral. Colegiul judiciar, menţionează că, prin cererea din 01 februarie 2013, Întreprinderea de Stat “CADASTRU”, solicită expunerea soluţiei pe marginea problemei apărute în urma restabilirii în funcţia de registrator, a dlui Poponeţ Sergiu, fără ca acesta să aibă calificativului “corespunde funcţiei deţinute” la atestare.

În acest sens, instanţa de judecată afirmă că, competentă în soluţionarea diferendelor ce ţin de atestarea a registratorilor este Comisia de atestare, fapt confirmat de însăşi petiţionar. Astfel, Colegiul judiciar menţionează că, nu este de competenţa instanţei de judecată de a interveni în vederea expunerii soluţiei pe marginea problemei apărute în urma restabilirii în funcţia de registrator, a dlui Poponeţ Sergiu, fără ca acesta să aibă calificativului “corespunde funcţiei deţinute” la atestare. Or, această competenţă este atribuită Comisiei de atestare a registratorilor.

Instanţa de recurs consideră necesar de a reitera prevederile art. 251 CPC, care statuiază expres că, (1) dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. (2) Explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată şi nu a expirat termenul de executare silită. (3) Explicarea hotărîrii se face în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea hotărîrii. Astfel, analizînd norma de drept precedural sus citată în raport cu motivele expuse în cerere, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, poziţia primei instanţe menţinută prin decizia Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, este una corectă, legală şi întemeiată, ne fiind necesare explicaţii pe marginea actelor pronunţate în pricina dată. Prin urmare, cererea Întreprinderii de Stat “CADASTRU”, privind expunerea soluţiei pe marginea problemei apărute în urma restabilirii în funcţia de registrator, a dlui Poponeţ Sergiu, fără ca acesta să aibă calificativului “corespunde funcţiei deţinute” la atestare, este lipsită de suport legal.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că, potrivit art. 166 alin. (6) CPC, cererea de chemare în judecată sau cererea de exercitare a unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire incorectă. Astfel, din considerentele sus – menţionate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea înaintată deÎntreprinderea de Stat “CADASTRU”.

4 În conformitate cu art. 166 alin. (6), art. 251, art. 269-270, CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se respinge cererea Întreprinderii de Stat “CADASTRU”, cu privire la expunerea soluţiei pe marginea problemei apărute în urma restabilirii în funcţia de registrator, a dlui Poponeţ Sergiu, fără ca acesta să aibă calificativului “corespunde funcţiei deţinute” la atestare, este lipsită de suport legal, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Poponeţ împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /Semnătura/ Sveatoslav Moldovan /Semnătura/ Tatiana Răducanu /Semnătura/ Nicolae Clima /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia Corespunde oreginalului Judecător: Vera Macinskaia 5