2r-532/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: Balaban S. dosarul nr.2r-532/13 instanţa de apel: Bulgac L., Gavriliţa A. şi Ciugureanu M. DECIZIE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Postolachi Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Posrtolachi Alexandru şi Postolachi Zinaida împotriva Primăriei satului Fundul Galbenei, raionul Hânceşti cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 aprilie 2012, prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă c o n s t a t ă La 16 septembrie 2010 Postolachi Alexandru şi Postolachi Zinaida au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Fundul Galbenei, raionul Hânceşti cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat în rezultatul acţiunilor ilegale şi privarea de dreptul de a prelucra terenul aferent.

Prin încheierea judecătoriei Hânceşti din 01 aprilie 2011 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol. La 18 aprilie 2011 Postolachi Alexandru şi Şerban-Postolachi Zinaida au atacat încheierea primei instanţe cu recurs. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 26 mai 2011 a respins recursul şi a menţinut încheierea primei instanţe. La 25 noiembrie 2011 Postolachi Alexandru a depus cerere de revizuire a deciziei din 26 mai 2011. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 05 aprilie 2012 a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă. La 27 iunie 2012 Postolachi Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 aprilie 2012, cerând admiterea recursului, casarea încheieri şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

În motivarea recursului Postolachi Alexandru a indicat că cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Fundul Galbenei, raionul Hânceşti nu este similară cu cererea de chemare în judecată împotriva lui Pavel Postolachi şi că cererea de revizuire s-a examinat formal. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 1 judecători, pe baza materialelor dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Judecând recursul pe baza materialelor dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că Postolachi Alexandru şi Postolachi Zinaida au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Fundul Galbenei, raionul Hânceşti cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Prin încheierea judecătoriei Hânceşti din 01 aprilie 2011, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2011, cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol în baza art.267 lit. d) Codul de procedură civilă. La 25 noiembrie 2011 Postolachi Alexandru a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2011 invocând temei de revizuire că nu a fost prezent în şedinţa de judecată, că litigiul nu este similar cu cel judecat anterior şi că instanţa a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 05 aprilie 2012 a respins cererea de revizuire pe motivul că argumentele invocate de Postolachi Alexandru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă. Curtea de Apel Chişinău a judecat cererea de revizuire depusă de Postolachi Alexandru cu respectarea normelor de drept procedural şi a emis o încheiere legală. Argumentele invocate de Postolachi Alexandru în cererea de recurs nu servesc temei de casare a încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 452 alin. (2) Codul de procedură civilă, dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază. Din sensul normei de drept citate rezultă că instanţa de recurs verifică legalitatea încheierii numai în partea respectării normelor de drept procedural la examinarea cererii de revizuire, precum şi la admisibilitatea propriu zisă a cererii de revizuire.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă. Postolachi Alexandru în cererea de revizuire nu a invocat temeiuri de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2011 şi cererea lui întemeiat a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Nu a invocat Postolachi Alexandru temeiuri de revizuire prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă nici în cererea de recurs. Prin urmare, recursul declarat de Postolachi Alexandru este neîntemeiat.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat cererea de revizuire cu respectarea normelor de drept procedural şi a emis o încheiere legală, iar argumentele invocate de Postolachi Alexandru în cererea de recurs nu se încadrează în temeiurile de declarare a 2 revizuirii prevăzute de art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată,. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Postolachi Alexandru.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Postolachi Alexandru şi Postolachi Zinaida împotriva Primăriei satului Fundul Galbenei, raionul Hânceşti cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 3