3ra-918/13 — Privind obligarea întocmirii actului de ridicare topografică a terenului

Instanţa de fond: CA Chişinău – N. Craiu Dosarul nr. 3ra-918/13 DECIZIE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Tatiana Vieru, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „LLMI”, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „LLMI” împotriva Primăriei mun, Chişinău şi Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii funciare privind obligarea întocmirii actului de ridicare topografică a terenului amplasat în mun. Chişinău, bd.

Moscovei, 4/2 şi obligarea acordării în locaţiune a terenului aferent construcţiei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2012, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La 12 mai 2009 SRL “LLMI” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun, Chişinău şi Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii funciare privind obligarea întocmirii actului de ridicare topografică a terenului amplasat în mun. Chişinău, bd. Moscovei, 4/2 şi obligarea acordării în locaţiune a terenului aferent construcţiei. În motivarea acţiunii, SRL “LLMI” a invocat că, la 09 februarie 2009 s-a adresat către Primăria mun. Chişinău cu cerere, cu privire la acordarea în locaţiune a terenului aferent bunului său imobil, ce se află pe adresa mun.

Chişinău, bd. Moscovei, 4/2 proporţional cotei părţi de proprietate asupra obiectelor amplasate pe acest teren, la cerere au fost anexate actele solicitate. Pe parcurs interesîndu-se despre situaţia soluţionării întrebărilor înaintate, s-au mai prezentat în cadrul Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare şi planurile construcţiei proprietate şi schema amplasării ei. La 19 martie 2009, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a remis răspuns cu privire la faptul că pentru soluţionarea cererii menţionate, urmează a mai fi prezentat şi ridicarea topografică cu situaţia la zi, la scara 1:500. SRL “LLMI” a mai menţionat că, SRL “LLMI” şi-a exprimat indignarea şi dezacordul cu privire la cerinţele înaintate şi prin scrisoarea nr. 03 din 27 martie 2009, fiind înregistrată în cadrul Primăriei mun.

Chişinău la 02 aprilie 2009, s-a solicitat ca Primăria mun. Chişinău să-şi îndeplinească obligaţiunile sale conform prevederilor legale în soluţionarea cererii depuse, cu privire la acordarea în locaţiune a terenului aferent. Susţine, SRL “LLMI” că, prin scrisoarea dată s-a solicitat şi întocmirea actului cu privire la ridicarea topografică, cu situaţia la zi, la scara 1:500, care de facto conform prevederilor legislaţiei în vigoare este în sarcina proprietarului terenului ori a deţinătorului terenului printr-un titlu de folosinţă şi nicidecum a unei alte persoane terţe. Ţinînd cont de faptul că proprietar al terenului în cauză este administraţia publică locală, rezultă că întocmirea actului cu privire la ridicarea topografică, cu situaţa la zi, la scara 1:500 este în obligaţiunea acesteia şi nu a SRL “LLMI”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2012, s-a respins cererea de chemare în judecată. La 13 februarie 2013 SRL “LLMI” a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2012, cu pronunţarea unei noi deciziei prin care să fie admisă acţiunea integral. Drept temei al recursului înaintat, SRL “LLMI” a invocat că, instanţa de judecată a ignorat circumstanţele pricinii, fiind examinată pricina în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat hotărîrea la 02 noiembrie 2012 şi a fost expediată către SRL “LLMI” la 10 decembrie 2012. Iar, cererea de recurs a fost depusă la 13 februarie 2013, astfel că, se consideră a fi depusă în termen. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. 2 Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 02 noiembrie 2012, a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL “LLMI”.

Instanţa de judecată şi-a motivat hotărîrea prin aceia că, SRL “LLMI” nu a prezentat probe ce ar confirma că a întreprins careva măsuri de a efectua ridicarea topografică de sinestătător la instituţiile particulare de profil, şi nu a reuşit să obţină actele necesare. Colegiul civil, comericial şi de contencios administrativ, consideră întemeiată hotărîrea instanţei din următoarele. Conform prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale, dacă legea nu dispune altfel, iar art. 121, 130 alin. (2) şi (3) CPC, prevede că, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

Din materialele cauzei rezultă că, la 09 februarie 2009, SRL “LLMI” s-a adresat către Primăria mun. Chişinău prin depunerea unei cereri cu privire la acordarea în locaţiune a terenului aferent bunului său imobil, ce se află pe adresa mun. Chişinău, bd. Moscovei, 4/2, proporţional cotei părţi de proprietate asupra obiectelor amplasate pe acest teren. Ulterior, la 19 martie 2009 a primit răspuns din partea Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare unde li s-a indicat că, pentru soluţionarea cererii menţionate, urmează a mai fi prezentat şi ridicarea topografică, cu situaţia la zi, la scara 1:500. Astfel, prima instanţă corect a concluzionat că, SRL “LLMI” nu a prezentat probe ce ar confirma faptul că, a întreprins careva măsuri de ridicare topografică.

Instanţa de recurs relevă faptul că, SRL “LLMI” are sarcina de probațiune generală, urmînd să probeze că a a întreprins careva măsuri de a efectua ridicarea topografică de sinestătător. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, conform Convenţiei europene a drepturilor omului, în materia administrării probelor, elementul determinat al examenului efectuat de către instanţa europeană este maniera în care probele sînt prezentate în faţa judecătorului naţional (CEDO, hot. Barbera, Messegue şi Jabardo, § 68). De asemenea, recurentul - SRL “LLMI” a invocat că, pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Instanţa de recurs mneţionează că, argumentul dat este neîntemeiat, deoarece, în cadrul examinării cauzei la 02 noiembrie 2012, reprezentantul SRL “LLMI” – Sergiu Guţu a participat la şedinţa de judecată, fapt confirmat prin procesul – verbal al şedinţei de judecată (f.d. 188). În acest sens, nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că, instanţa ierarhic inferioară a interpretat eronat actele normative, aplicate speţei, fiind apreciat ca declarative. Mai mult ca atît, în recursul înaintat nu este indicat concret care normă materială sau procedurală a fost esenţial încălcată sau aplicată eronat. 3 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea instanţei de judecată este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de către SRL “LLMI”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „LLMI” împotriva Primăriei mun, Chişinău şi Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare privind obligarea întocmirii actului de ridicare topografică a terenului amplasat în mun. Chişinău, bd. Moscovei, 4/2 şi obligarea acordării în locaţiune a terenului aferent construcţiei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte Svetlana Filincova Judecător Tatiana Vieru Judecător Galina Stratulat Judecător Iurie Bejenaru Judecător Ion Vîlcov 4