3ra-1018/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: A.Gavriliţa 3ra-1018/13 DECIZIE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Gaina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Locos International” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, constată La 26.10.2011, ÎCS „Locos International” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza pct. VII a deciziei Direcţiei Generale Control Fiscal a IFS mun. Chişinău nr. 2006/2 din 11 august 2011 i-a fost aplicată o amendă în mărime de 893 695,21 lei pentru nerespectarea termenelor de repatriere a mijloacelor băneşti potrivit prevederilor Legii nr. 1466 din 29.01.1998 cu privire la reglementarea repatrierii de mijloace băneşti, mărfuri şi servicii provenite din tranzacţiile economice externe. Consideră reclamantul că, actul de control mr.

5-644115 prin care s-a constat că s-a încălcat termenii de repatriere aferente datoriilor debitoriale ale partenerilor italieni, apărute în rezultatul neîndeplinirii obligaţiilor prevăzute de contractele semnate cu aceştea, cît şi decizia contestată sunt ilegale şi neîntemeiate, fiindcă pîrîtului i-au fost prezentate toate actele şi documentele care atestă situaţia reală între ÎCS „Locos International” SRL şi partenerii săi străini, însă ultimul nu le-a examinat şi apreciat. Potrivit art. 16 din Legea cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător nr. 235 –XVI din 20.07.2006, se interzice aplicarea oricărei sancţiuni fără a se verifica corectitudinea ei, iar toate dubiile apărute sunt tratate în favoarea întreprinzătorului.

La 02.09.2011, s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă prin care a solicitat anularea actelor administrative, însă din scrisoarea IFS mun. Chişinău 01-52- 8/363-1867, recepţionată la 03.10.2011 a aflat că cererea a fost lăsată fără examinare. Mai indică reclamantul că, şi blocarea conturilor sale bancare prin dispoziţia nr. 0300037839 din 30.09.2011 este abuzivă şi contrară prevederilor Legii cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător nr. 235 –XVI din 20.07.2006.

Solicită reclamantul anularea pct. VII din decizia de sancţionare fiscală nr. 2006/2 din 11 august 2011 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comise de ÎCS „Locos International” SRL, excluderea din actul de control nr. 5 – 644115 din 13 iunie 2011 a constatărilor expuse în pagina 7 şi Capitolul V privind pretinsa încălcare de către ÎCS „Locos International” SRL a obligaţiilor de repatriere în termen a mijloacelor băneşti, anularea dispoziţiei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 0300037839 din 30.09.2011 privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale contribuabilului ÎCS „Locos International” SRL, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei şi a cheltuielilor de judecată (f.d.3-5).

Ulterior, ÎCS „Locos International” SRL a depus cereri de concretizare a pretenţiilor, invocînd că, la 14 ianuarie 2011 între reprezentanţii ÎCS „Locos International” SRL şi „STI S.P.A” a fost semnat acordul de cesiune a acţiunilor companiei italiene „RS RECORD STORE SPA”, cu sediul în or. Caroso (PC) Republica Italia, în valoare de 900000 euro. Astfel, compania moldavă a devenit acţionar al companiei italiene „RS RECORD STORE SPA”. Conform datelor din 31.12.2010, „STI S.P.A.” datora companiei ÎCS „Locos International” SRL suma de 653 848,42 euro. Conform art. 651 şi 665 Cod civil, o prestaţie poate fi stinsă prin altă prestaţie. Astfel, datoria companiei „STI S.P.A” către ÎCS „Locos International” SRL în suma de 653 848,42 euro a fost stinsă ca urmare a încheierii contractului de cesiune a acţiunilor nr. 416 din 14.01.2011.

Această operaţiune este perfect legală şi nu contravine Legii cu privire la reglementarea repatrierii de mijloace băneşti, mărfuri şi servicii provenite din tranzacţiile economice externe. Indică reclamantul că, referitor la celelalte societăţi italiene, organul fiscal nu a luat în consideraţie acordurile adiţionale la contractele de prestări servicii cu „ADECCO” SCARL din 16.03.2011, cu „Servizi e Tecnologie delle Informazione” SPA din 04.03.2011 şi cu „ISS SERVIZI” SRL din 25 noiembrie 2010, care prevăd prelungirea termenului în interiorul căruia urmează a fi achitată plata pentru serviciile prestate de ÎCS „Locos International” SRL. Acordurile adiţionale au fost acceptate de reclamant din motivul că companiile italiene au avut de suferit în urma crizei economice din Italia, iar întreruperea relaţiilor cu aceste companii ar fi însemnat de fapt sistarea activităţii reclamantului.

A mai indicat reclamantul că, decizia contestată urmează a fi anulată ca ilegală şi în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, fiind emisă şi cu încălcarea competenţei, fiindcă în conformitate cu art. 133 alin. (1) lit. m) din Codul Fiscal, în redacţia Legii nr. 1163-XIII din 24.04.1997, doar Inspectoratul Fiscal Principal de Stat de pe lîngă Ministerul Finanţelor este în drept să preîntîmpine, să depisteze şi să curme încălcările ce ţin de repatrierea mijloacelor băneşti, a mărfurilor şi a serviciilor provenite din tranzacţii economice externe. Inspectoratul fiscal teritorial astfel de atribuţii nu are. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012, acţiunea depusă de ÎCS „Locos International” SRL a fost admisă.

S-a anulat pct. VII din Decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Generală Control Fiscal nr. 2006/2 din 11 august 2011 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comise de ÎCS „Locos International” SRL, prin care i s-a aplicat amendă pentru nerespectarea termenelor de repatriere a mijloacelor băneşti în sumă totală de 893695,21 lei, ca fiind ilegală, emisă contrar prevederilor legii şi cu încălcarea competenţei stabilite. S-a anulat dispoziţia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 0300037839 din 30.09.2011 privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale contribuabilului ÎCS „Locos International” SRL. La 04.02.2013, IFS mun. Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012, a fost emisă cu încălcarea eronată a normelor de drept material şi procedural. A mai indicat că, în perioada fiscală supusă verificării s-a constatat că, agentul economic nu a respectat termenele de repatriere a mijloacelor băneşti aferente tranzacţiilor economice externe şi anume prestări serviciilor pentru STI spa, A.D.E.C.C.O. S.C.a.R., „C.R.D.” S.c.a.r.l, „ISSI SERVIZI” S.R.L. Repatrierea mijloacelor băneşti este încasarea de la nerezidenţi, în termenul stabilit, a mijloacelor băneşti aferente prestării de servicii în străinătate în conturi deschise la băncile autorizate în Republica Moldova, costul serviciilor prestate fiind indicat în documentele confirmative (contract, acte privind lucrările executate sau serviciile prestate, factura/ invoice).

La 14.05.2013, ÎCS „Locos International” SRL a depus referinţă la recursul declarat de IFS mun. Chişinău, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărîii primei instanţe, restituind pricina spre rejudecare în prima instanţă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. C1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanțe, trimițînd pricina spre rejudecare în prima instanță.

Din materialele dosarului rezultă că, ÎCS „Locos International” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva IFS mun. Chişinău, prin care solicită anularea pct. VII din decizia de sancţionare fiscală nr. 2006/2 din 11 august 2011 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comise de ÎCS „Locos International” SRL, excluderea din actul de control nr. 5 – 644115 din 13 iunie 2011 a constatărilor expuse în pagina 7 şi Capitolul V privind pretinsa încălcare de către ÎCS „Locos International” SRL a obligaţiilor de repatriere în termen a mijloacelor băneşti, anularea dispoziţiei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 0300037839 din 30.09.2011 privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale contribuabilului ÎCS „Locos International” SRL, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Potrivit pct. VII din decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 2006/2 din 11 august 2011, ÎCS „Locos International” SRL a fost sancţionată în baza Legii cu privire la reglementarea repatrierii de mijloace băneşti, mărfuri şi servicii provenite din tranzacţiile economice externe nr. 1466 din 29 ianuarie 1998, aplicîndu-i amendă în mărime de 0,1 % din suma mijloacelor nerepatriate pentru fiecare zi calendaristică de întîrziere, ceea ce constituie suma de 893695,21 lei. Temei pentru emiterea deciziei în cauză a servit actul de control nr. 5- 644115, prelungit pe formularul nr. 5-644118 din 13.05.2011, întocmit de inspectorul fiscal principal de stat E. Rusu.

Analizînd materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că, actul de control nr. 5-644115 din 13 iunie 2011, care a stat la baza emiterii deciziei 2006/2 din 11 august 2011, nu este anexat la materialele dosarului, deşi prezintă interes, deoarece prin actul-constatator, recurentul a constat o ilegalitate din partea intimatului, iar prin decizia contestată intimatul a fost doar sancţionat. La caz, instanţa de recurs nu poate verifica legalitatea deciziei (sancţionării) pentru că lipseşte actul constatator, care atestă şi dovedeşte încălcarea. De altfel, actul constatator a fost contestat prin acţiunea înaintată, iar aceasta presupune că urma să fie anexat la materialele dosarului. Mai mult ca atît, prima instanţă s-a expus în hotărîrea contestată în privinţa altui act –constatator (nr. 5-644119, prelungit prin nr. 5-644128 din 14 iunie 2011), de cît cel contestat de intimat/recurent (nr. 5-644115 din 13 iunie 2011) şi care a stat la baza deciziei IFS mun.

Chişinău nr. 2006/2 din 11 august 2011. În atare circumstanţe, instanţa de recurs consideră că, prima instanţă a anulat ca ilegală decizia IFS mun. Chişinău nr. 2006/2 din 11 august 2011, fără a examina fondul cauzei şi a verifica actele pregătitoare care au stat la baza emiterii actului administrativ contestat, iar aceasta constituie temei de rejudecare. Totodată, instanţa de recurs reţine că, decizia IFS mun. Chişinău nr. 2006/2 din 11 august 2011, contestată în prezenta acţiune, cît şi dispoziţia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 0300037839 din 30.09.2011 privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale contribuabilului ÎCS „Locos International” SRL, sunt anexate la materialele dosarului, în xerox, textul cărora este neciteţ.

La fel, în xerox sunt anexate şi contractele încheiate între ÎCS „Locos International” SRL şi companiile italiene „STI Spa”, „ADECO” SCARL, „Servizi e Tecnologie delle Informazione SPA, „ISS SERVIZI” SRL, prin care ÎCS „Locos International” SRL a prestat în Republica Moldova pentru ultimii, servicii informaţionale privind procesarea şi culegerea datelor în formate electronice, şi pentru care a fost sancţionată de IFS mun. Chişinău pentru încălcarea art. 3 alin. (3) din Legea cu privire la reglementarea repatrierii de mijloace băneşti, mărfuri şi servicii provenite din tranzacţiile economice externe nr. 1466 din 29 ianuarie 1998. Astfel, Colegiul conchide că prima instanţă a încălcat prevederile art. 138 alin. (4) CPC, potrivit căruia în cadrul judecării unei cauze civile, înscrisul urmează să fie prezentat instanţei pentru apreciere în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului.

Or, reieşind din prevederile Recomandării nr.R (84) 5 privind principiile de procedură civilă proprii pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptată de Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei la 28 februarie 1984, hotărîrea poate fi întocmită liber, dar trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înţeleasă de părţile implicate în litigiu şi să răspundă într-un mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de părţi. Reieşind din cele constatate, instanţa de recurs reţine că, prima instanţă n-a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, n-a cercetat şi apreciat probele din dosar şi legea aplicabilă soluţionării pricinii.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral hotărîrea primei instanţe şi de a restitui pricina spre rejudecare în primă instanţă – Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău. În conformitate cu art. 33 alin. (1) CPC, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe.

În conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Conform prevederilor art. 38 alin. (1) CPC, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău. Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Locos International” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru